11961/2020-142722(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11493/2020

г. Оренбург

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года  В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2020 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Троя", г. Оренбург,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург, ОГРНИП 319565800030199, ИНН 

<

***> о взыскании 305 624 руб. 00 коп. В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, доверенность № 20 от 09.10.2020 сроком на  1 год, диплом,  

от ответчика: ФИО2, паспорт. 

Общество с ограниченной ответственностью «Троя» (далее -  истец, ООО "Троя") обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-  ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору  аренды № ВУ062 от 13.05.2019 в размере 319 774 руб. 00 коп., пени в  размере 300 184 руб. 81 коп., а также расходов по оплате  государственной пошлины.  

В ходе судебного заседания от истца поступило устное  ходатайство об уточнении исковых требований.  

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований,  его удовлетворяет, уточнения принимает в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого  уточнения о взыскании задолженности по договору аренды № ВУ062  

от 13.05.2019 в размере 155 624 руб. 00 коп., пени в размере 150 000  руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.  

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых  требованиях настаивала.  

В ходе судебного заседания ответчик признает сумму основного  долга в размере 155 624 руб. 00 коп., заявил ходатайство об  уменьшении суммы размера пени.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких  обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности  имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК  РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

Из искового заявления следует, что между ООО «Троя»  (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 13.05.2019 заключен  договор аренды нежилого помещения № ВУ-062 (далее по тексту -  договор) (л.д. 10-14).  

В силу п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор  принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое  помещение под условным номером № 2.50, расположенное на втором  этаже по адресу: 

<

...>, площадью  143 м2 и обязуется выплачивать за него платежи.  

Истец пояснил, что право сдачи в аренду помещения принадлежит  ему на основании агентского договора № 2ВУ04/2014 от 01.04.14,  заключенного с собственником здания (л.д. 17-18).  

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата состоит из  основной и переменной арендной платы.  

Согласно п. 3.3. договора, оплата арендной платы осуществляется  в срок с первое по пятое число текущего месяца.  

Истец указал, что до настоящего времени обязанность арендатора  по внесению арендной платы не исполнена. Задолженность ИП  ФИО2 по договору аренды составляет 155 624 руб. 00 коп.  

В соответствие с п. 5.6. договора за неисполнение обязательств по  платежам, предусмотренным разделом 3 договора, арендатор  уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере  0,5% от суммы, подлежащей оплате.  

13.07.2020 истцом в адрес ответчика вручена претензия исх. № 119  от 26.06.2020 с требованием оплатить образовавшеюся задолженность,  которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 8-9).  

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о  необходимости удовлетворения исковых требований в силу  следующего.  

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Как следует из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний  отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Как определено в ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды  считается заключенным на неопределенный срок.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

ИП ФИО2 в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ исковые требования в части основного  долга признала в заявленном размере.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции признать иск полностью или частично.  

Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не  нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о  признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 62 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

Если признание иска выражает действительную волю ответчика,  не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц,  оно принимается судом.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения,  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения должно быть указано на признание  иска ответчиком и принятие его судом.  

Ответчик признал исковые требования в части основного долга в  заявленном размере, что отражено в аудиопротоколе судебного  заседания от 25.11.2020.  

Признание иска ответчиком судом принимается, как не  противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.  

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в  полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  требования истца о взыскании задолженности по договору аренды   № ВУ062 от 13.05.2019 в размере 155 624 руб. 00 коп. является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании пени в  размере 150 000 руб. 00 коп.  

Указанное требование суд также признает обоснованным и  подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствие с п. 5.6. договора за неисполнение обязательств по  платежам, предусмотренным разделом 3 договора, арендатор  уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере  0,5% от суммы, подлежащей оплате.  

Наличие у ответчика основного долга по арендной плате в сумме  

155 624 руб. 00 коп., на которую нарастающим итогом начислены пени,  документально подтверждено представленными в материалы дела  доказательствами.  

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  договору, суд приходит к выводу, что начисление неустойки  произведено истцом правомерно.  

Сумма неустойки в соответствии с расчетом истца составила  150 000 руб. 00 коп.  

Суд соглашается с арифметическим аспектом расчета истца. 

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий  договоров и норм права суд находит произведенный истцом расчет  неустойки верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера  договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского  кодекса РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333  Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.  1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского  процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333  Гражданского кодекса РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 277-О предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и  является не правом суда, а, по существу, его обязанностью установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате  конкретного правонарушения.  

Необходимость уменьшения размера неустойки при наличии  достаточных к тому оснований соответствует также правовой позиции,  приведённой в пункте 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации». Пунктом 2 данного  

письма определено, что критериями для установления несоразмерности  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другое.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательства является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против злоупотребления кредитором своим  правом на свободное определение размера неустойки.  

При этом уменьшение неустойки истцом по первоначальному иску  в добровольном порядке, не исключает право суда, на ее  дополнительное уменьшение в порядке ст. 333 Гражданского кодекса  РФ.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности  должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть  рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.01.2011 № 11680/10).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что  взыскиваемая истцом договорная неустойка является значительной по  отношению к основной сумме долга, а также то, что неустойка носит  исключительно компенсационный характер и не является средством  обогащения, при отсутствии доказательств наступления для истца  отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства  ответчиком, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд  признаёт данную неустойку явно несоразмерной последствиям  неисполнения обязательств, в связи с чем, удовлетворяет  соответствующее ходатайство ответчика, и считает необходимым  уменьшить размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 50  000 руб. 00 коп.  

С учётом изложенного, суд считает требования истца об уплате  неустойки обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению в сумме 50 000 руб. 00 коп.  

В остальной части исковые требования в части неустойки  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются со стороны.  

Истцом при подаче иска платежным поручением № 536 от  04.09.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 15 399 руб. 00  коп.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том  числе по результатам проведения примирительных процедур, до  принятия решения судом первой инстанции, ответчик возмещает истцу  30% пошлины, оставшиеся 70 процентов уплаченной суммы  государственной пошлины возвращается истцу.  

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по  уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера  подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо  учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются  указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и  проценты.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее снижения.  

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина  в сумме 7 112 руб. 40 коп. подлежит возмещению истцу ответчиком,  

государственная пошлина в сумме 8 287 руб. 00 коп. подлежит возврату  истцу из Федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троя"  205 624 руб. 00 коп., из которых 155 624 руб. 00 коп. - основной долг,  50000 руб. 00 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной  

пошлины в сумме 7 112 руб. 00 коп. В остальной части требований  отказать.  

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью  "Троя"из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  8287 руб. 00 коп.  

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320  Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления  решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через  Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Т.В. Калитанова