2343/2018-79448(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25984/2016

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2018 года

15АП-13062/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью  "Спецгидроизоляция"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 11.07.2018 по делу № А32-25984/2016 (судья Поздняков А.Г.)  по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецгидроизоляция"  

к администрации города Сочи; муниципальному казенному учреждению г. Сочи  "Управление капитального ремонта"  

о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецгидроизоляция" (далее –  истец, ООО «СпецГидроИзоляция») обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее –  администрация) к муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление  капитального ремонта" (далее - МКУ города Сочи «Управление капитального  ремонта») о взыскании 3 754 816,03 руб. неустойки (с учетом уточнений  первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 исковые  требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации города Сочи  пеню в размере 2 486 383, 92 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований было отказано. В удовлетворении исковых требований к МКУ города  Сочи «Управление капитального ремонта» было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  "Спецгидроизоляция" мотивированная тем, что суд первой инстанции  необоснованно осуществил перерасчет пени на основании действующей на момент  принятия судебного акта ставки рефинансирования в нарушение действующего  законодательства.  

Апелляционная жалоба администрации города Сочи мотивирована тем, что  суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство администрация о  снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Кроме того, истцом не был соблюден претензионный (досудебный)  порядок урегулирования спора.  

Дело слушанием откладывалось. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном  законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью  «Спецгидроизоляция» и муниципальным казенным учреждением города Сочи  «Управление капитального ремонта» заключены муниципальные контракты от 13  июля 2015 года № 001 -2015-ЧС, контракт от 13 июля 2015 года № 002-2015-ЧС,  контракт от 7 сентября 2015 года № 004-2015-ЧС на выполнение неотложных работ  в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу   № А32-40514/2015 принято решение взыскать с муниципального образования город  Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет  средств казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО  «СпецГидроИзоляция» 43 898 532,01 руб. долга.  

В рамках указанного дела вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.  

Согласно п. 3.4 Контрактов заказчик не позднее 20 (двадцати) календарных  дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-2, КС-3), обязуется оплатить  Подрядчику стоимость принятых Муниципальных заказчиком по акту работ, после  предоставления Подрядчиком Муниципальному заказчику счетов (счетов-фактур).  

Окончательный расчет за выполненные работы производится  Муниципальным заказчиком в течении 30 (тридцать) календарных дней после  полного завершения подрядчиком всех работ. Установленных контрактом, включая  устранение выявленных дефектов, и на основании справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемке результатов работ  (форма № КС-2), счетов (счетов-фактур) и акта сдачи-приемки результатов работ  (Приложение № 3), оформленного в установленном порядке.  

По контракту от 13 июля 2015 года № 001 -2015-ЧС подписаны справка о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.09.2015 № 2 и акты о  приемке выполненных работ (форма КС -2) от 17.09.2015 № 2, 3, 4 на сумму 19 529  856 рублей.  

На основании изложенного срок оплаты суммы в размере 19 529 856  рублей наступил 17 октября 2015 года.  

По контракту от 13 июля 2015 года № 002-2015-ЧС подписаны справка о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.09.2015 № 1 и акт о  приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.09.2015 № 1 на сумму 11 891  470,41 рублей.  

На основании изложенного срок оплаты суммы в размере 11 891 470,41  рублей наступил 21 сентября 2015 года.  

По контракту от 7 сентября 2015 года № 004-2015-ЧС подписаны справка о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.09.2015 № 1 и акт о  приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.09.2015 № 1 на сумму 12 477  205,60 рублей.  

На основании изложенного срок оплаты суммы в размере 12 477 205,60  рублей наступил 15.10.2015.  

Истец обратился с иском суд о взыскании неустойки в размере  3 754 816,03 руб., начисленной на основании пункта 15.2 спорных контрактов (с  учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей послужило  основанием для обращения с иском в суд.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 15.2 спорных контрактов заказчик при нарушении  обязательств по настоящему контракту уплачивает Подрядчику, неустойку в  размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта  за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока выполнения таких обязательств, и до фактического выполнения  данных обязательств.  

Учитывая снижение размера ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации до 7,25%, суд первой инстанции произвел перерасчет и  взыскал пени в размере 2 486 383,92 руб. Расчет сторонами по существу не  оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и  обоснованным.  

Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  "Спецгидроизоляция" о том, что суд первой инстанции необоснованно осуществил  перерасчет пени на основании действующей на момент принятия судебного акта  ставки рефинансирования, подлежит отклонению.  

Согласно пункту 38 "Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей  взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о  контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения  судебного решения.  

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно указал, что  истцом неверно была применена ставка рефинансирования, в связи с чем для  расчета пени использовал ставку рефинансирования на день вынесения решения.  

 Ссылка заявителя на то, что подлежит применению ставка на день  вынесения решения только по правоотношениям, возникающим в сфере  энергетики, основана на неверном толковании норм материального права.  

Доводы апелляционной жалобы администрации города Сочи о наличии  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Установленный пунктом 15.2 спорных контрактов размер неустойки 1/300  ставки рефинансирования (7,25%) за каждый день просрочки соответствует  сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и  отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение  обязательства и не считается чрезмерно высоким.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.  

Также несостоятелен довод администрации города Сочи о несоблюдении  истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны  сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению  прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного  или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом.  

В материалы дела представлена копия претензии № 107-С от 15.07.2016  (т.1, л.д. 23-27), о получении которой свидетельствует штамп отдела служебной  переписки Управления по работе с обращениями граждан и организаций  администрации города Сочи.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает  апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу   № А32-25984/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Спецгидроизоляция" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Н.Н. Мисник 

Т.Р. Фахретдинов