Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«13» декабря 2022года.

Дело № А69-1073/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТД «Восторг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к УФНС по Республике Тыва ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.03.2022 № 17002134700105300004

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 04.02.2022,

от административного органа – ФИО3, представителя по доверенности от 24.01.2022,

установил:

ООО «ТД «Восторг»(далее — ООО «ТД «Восторг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к УФНС по Республике Тыва(далее — административный орган, налоговый орган) признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.03.2022 № 17002134700105300004.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

ООО «ТД «Восторг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц качестве юридического лица, за основным государственным регистрационным номером(ОГРН) 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021, в 15 час. 28 мин., на основании поручения заместителя руководителя УФНС России по Республике Тыва 07.12.2021 № 17-44-485, должностными лицами налогового органа, проведена проверка соблюдения ООО «ТД «Восторг» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении деятельности в ресторане «Баян-Гол», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого был установлен факт нарушения порядка и условий применения контрольно-кассовой техники при продаже одного стакана чая с молоком, по цене 30 рублей, а именно: официантка ФИО4 пробила и выдала кассовый чек, в котором номер фискального накопителя не соответствует данным налогового органа, фискальный накопитель не перерегистрирован, о чём составлены акт контрольной закупки от 07.12.2021, акт проверки от 07.12.2021 № 013918.

Достаточные данные, содержащиеся в акте контрольной закупки от 07.12.2021, акте проверки от 07.12.2021 № 013918, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22.02.2022 № 17002134700105300003.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.03.2022 № 17002134700105300003 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.5 КоАП в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Оценив представленные материалы административного производства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оспариваемым решением административного органа(УФНС России по Республике Тыва) общество привлечено к административной ответственности, следовательно вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьей 35 и 208 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения административного органа(УФНС России по Республике Тыва), которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Законом определено, что независимо от требований заявителя, арбитражный суд обязан проверить дело в полном объеме (ч. 6 ст. 205 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), поскольку задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Поэтому, в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, установлено, что в управлениях Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации соответствующие протоколы уполномочены составлять, в том числе государственные налоговые инспекторы, а также лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 22.02.20222 № 17002134700105300003 составлен государственным налоговым инспектором УФНС России по Республике Тыва, следовательно, уполномоченным должностным лицом.

Согласно части 1 и пункта 2 части 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы, в лице руководителей территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместителей, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.5 настоящего Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено и.о.заместителя руководителя УФНС России по Республике Тыва, следовательно, уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам ООО «ТД «Восторг», арбитражный суд не установил нарушения закона при проведении налоговым органом контрольной закупки, исходя из следующего.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения установлена, действовавшим в спорный период, Административным регламентом исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент N 132н).

Из пункта 22 Административного регламента N 132н следует, что основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции.

В силу пункта 23 Административного регламента N 132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (не оформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) могут быть проведены специалистами Инспекций в форме контроля, основанной на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); либо в форме аналитических процедур, направленных на выявление фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 25 Административного регламента N 132н результатом административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является установление (выявление, фиксация) фактов выдачи (невыдачи) покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты кассовых чеков.

Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется путем включения результата административной процедуры в акт проверки (п. 26 Административного регламента N 132н).

Согласно пункту 27 Административного регламента N 132н основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

В пункте 28 Административного регламента N 132н указано, что специалисты Инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения. Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение Государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение Государственной функции.

Таким образом, положениями данного регламента не предусмотрено участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого (лица, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю (надзору)), и вручение проверяемому лицу поручения на проведение проверки до ее начала.

Как следует из материалов дела, с поручением на проверку от 07.12.2021 № 17-44-485 ознакомлена старший официант ФИО4 Также старший официант ФИО4 и администратор Ким Т.А., ознакомлены с актом контрольной закупки от 07.12.2021 и актом поверки от 07.12.2021 № 013918, копию получили.

Процедуру привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд считает соблюдённым, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление по делу вынесено при участии представителя ООО «ТД «Восторг» ФИО2, который не согласился с вменяемым правонарушением и представил соответствующие устные пояснения, следовательно административным органом требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективная сторона правонарушения выражается в применении контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее применения. 

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ. 

При этом, состав данного правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется. 

Диспозиция части 4 статьи 14.5 КоАП РФ отсылает к законодательству РФ о применении контрольно-кассовой техники.

Законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники состоит из Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 54-ФЗ) и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим законом.

При этом, под применением контрольно-кассовой техники понимается совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники(статья 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ). 

Совокупность действий организаций по применению контрольно-кассовой техники, установленная статьей 1.1 Закона РФ №54-ФЗ, предусматривает формирование фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранение в фискальном накопителе и представление в налоговый орган при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники. 

При перерегистрации контрольно-кассовой техники заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники подается пользователем в любой налоговый орган не позднее одного рабочего дня, следующего за днем изменения сведений, внесенных в журнал учета и карточку регистрации контрольно-кассовой техники. 

Если заявление о регистрации (перерегистрации) ККТ подается в связи с установкой в ККТ нового фискального накопителя, то вместе с заявлением подается один из следующих отчетов (абзац 2 пункта 4, пункт 8 статьи 4.2 Федерального закона № 54-ФЗ):

- отчет о регистрации;

- отчет о закрытии фискального накопителя(сформированные ККТ при замене фискального накопителя с учетом положений пункта 14 статьи 4.2 Федерального закона № 54-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что 07.12.2021, в 15 час. 28 мин., на основании поручения заместителя руководителя УФНС России по Республике Тыва 07.12.2021 № 17-44-485, должностными лицами налогового органа, при проведении проверки соблюдения ООО «ТД «Восторг» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении деятельности в ресторане «Баян-Гол», расположенного по адресу: 

<

...>, был установлен факт нарушения порядка и условий применения контрольно-кассовой техники при продаже одного стакана чая с молоком, по цене 30 рублей, а именно: официантка ФИО4 пробила и выдала кассовый чек, в котором номер фискального накопителя не соответствует данным налогового органа, фискальный накопитель не перерегистрирован, о чём были составлены акт контрольной закупки от 07.12.2021, акт проверки от 07.12.2021 № 013918.

ООО «ТД «Восторг» не соглашаясь с результатами проведённой проверки, отмечает, что согласно плана проведения технологических работ в 4 квартале 2021г. личного кабинета индивидуaльного предпринимателя ФНС РФ 30.11.2021; 01.12.2021 и 07.12.2021 являются днями свободными от технологических работ на сайте, 30.11.2021 и 01.12.2021г. по техническим причинам подать заявление на перерегистрацию не представилось возможным, дни с 02.12.2021 по 06.12.2021 являются датами, когда сервис Личный кабинет индивидуального предпринимателя может быть недоступен в связи с технологическими работами, отсутствием «должного т.н.» интернета, техническими работами с 02.12.2021 по 06.12.2021, объясняется шестидневная задержка в перерегистрации, в виду данной ситуации подать заявление на перерегистрацию неоднократными попытками также не представилось возможным, однако, имелся отчет об изменении параметров фискального накопителя (ФН) на новый от 30.11.2021, в 14:00, что свидетельствует об отсутствии вины со стороны общества во  вменяемом правонарушении, старый ФН был сдан отчетом от 29.11.2021 в 22:37, при должной и стабильной связи заявление было зарегистрировано только — 07.12.2021.

ООО «ТД «Восторг» дополнительно представлены 2(два) отчета по ККТ № 0004686334016679, согласно которых следует:

- 29.11.2021, в 22:37, сформирован отчет о закрытии фискального накопителя(ФН) 9280440300916376 ККТ № 0004686334016679; 

- 30.11.2021, в 14:00, сформирован отчет об изменении параметров регистрации  закрытии фискального накопителя(ФН) 9960440301348970 ККТ № 0004686334016679.

Однако, из представленного скриншота ведомственной программы АИС Налог-3 ПРОМ следует, что ООО «ТД «Восторг» только 07.12.2021, в 16:30:38, через личный кабинет,  в установленном порядке, зарегистрировал фискальный накопитель(ФН) 9960440301348970 ККТ № 0004686334016679, т.е., после проведённой контрольной закупки(07.12.2021, в 15 час. 28 мин).

При этом, ООО «ТД «Восторг» не представлены доказательства невозможности перерегистрации спорного фискального накопителя ККТ с 30.112021 по 07.12.2021, в установленном порядке, в том числе на бумажном носителе.

В данном случае, фактически контрольно-кассовая техника применялась, однако применялась с нарушением установленного законом требования о подаче заявления о перерегистрации ФН ККТ в налоговый орган в установленный законом срок (в течение одного рабочего дня, следующего за днем изменения сведений).

Таким образом, совершенное ООО «ТД «Восторг» правонарушение, в ходе которого контрольно-кассовая техника фактически применена, зарегистрирована, обладает технической способностью по сохранению данных в фискальной памяти, но при этом работа на контрольно-кассовой технике осуществлялась в составе с фискальным накопителем, сведения о котором отсутствовали в налоговом органе (в связи с нарушением установленного законом требования о подаче заявления о перерегистрации контрольно-кассовой техники в налоговый орган в течение одного рабочего дня, следующего за днем изменения сведений), следовательно налоговым органом обосновано квалифицировано данное деяние как применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, что охватывается частью 4 статьи 14.5 КоАП.

Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении вопросов, связанных с проверкой конституционности законоположений, регулирующих применение контрольно-кассовой техники, неоднократно указывал, что такие законоположения имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. Применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере подлежащих уплате налогов.

Таким образом, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП, административным органом подтверждена. 

Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, ни административному органу ни арбитражному суду заявителем не представлено, арбитражный суд приходит к  выводу о наличии в деянии общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесение по этому же событию в отношении должностного лица(Кундуу О.Б.) постановления от 10.02.2022 № 17002134700116600003, не влияет на вышеуказанный вывод арбитражного суда, поскольку оно в законную силу не вступило, в виду его обжалования в установленные порядок и сроки в Кызыльский городской суд Республики Тыва, который признал незаконным и отменил его, что получило своё подтверждение представителями обоих сторон(решение не было представлено, поскольку не было изготовлено в полном объёме), следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовал факт привлечения должностного лица Общества за совершение того же самого административного правонарушения(часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, арбитражным судом не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, в размере 5 000 рублей, что соответствует характеру совершенного обществом правонарушения и соразмерен его тяжести.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ(части 5 статьи 30.2 КоАП) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", то ошибочно уплаченная обществом по платежному поручению от 07.01.2022 № 98 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «ТД «Восторг»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить ООО «ТД «Восторг»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ошибочно уплаченную по платежному поручению от 07.01.2022 № 98 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                           А.М. Ханды