Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4703/2022

29 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                   Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии  в заседании:

от администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности № 435-юк от 10.01.2022;

от федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный»:  ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 13.01.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный»

на определение от  17.06.2022

по делу № А04-1928/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации закрытого административно – территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Дирекция космодрома «Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании совершить действия, 

третьи лица: прокурор космодрома «Восточный», государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», муниципальное унитарное жилищно–эксплуатационное предприятие закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области, открытое акционерное общество «ИПРОМАШПРОМ», общество с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций «ТЕНКО», общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «МКБ», общество с ограниченной ответственностью «ЭНТРОРОС», акционерное общество «31 государственный проектный институт специального строительства»), в лице филиала – «52 центральный проектный институт – филиал акционерного общества «31 государственный проектный институт специального строительства»,

заинтересованные лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, управление градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Контур»

УСТАНОВИЛ:

администрация закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к федеральному казенному учреждению «Дирекция космодрома «Восточный» (далее - ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»), Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») об обязании произвести замену шести комплектов газоходов горизонтального и вертикального исполнения дымовых труб в соответствии с рекомендациями экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Эталон» от 04.09.2018 о техническом состоянии газ воздушных труб котельной ГП-201 и с учетом результатов заключения судебной экспертизы. 

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2019, от 16.04.2019, от 05.06.2019, от 14.07.2020, от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор космодрома «Восточный», Федеральное космическое агентство, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие закрытого административно территориального образования Циолковский Амурской области, открытое акционерное общество «ИПРОМАШПРОМ» (ОАО «ИПРОМАШПРОМ»), общество с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций «ТЕНКО», общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «МКБ», общество с ограниченной ответственностью «ЭНТРОРОС», акционерное общество «31 государственный проектный институт специального строительства» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»). 

Определением Арбитражного суда Амурской области  от 05.06.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена третьего лица федерального космического агентства на правопреемника - государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2021 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа 29.09.2021) исковые требования к ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» удовлетворены как к надлежащему ответчику. В иске к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» отказано. 

         18.05.2022 ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» обратилось в Арбитражный суд Арской области с заявлением  о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного  суда Амурской области от 17.06.2022 в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с определением суда, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»  обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» не находится в обязательственных отношениях с истцом, соответственно, не подлежит привлечению к ответственности по заявленным требованиям. 

Судом неправильно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в рамках дела № А40-317690/2018 не дана оценка тому, что переданный в работу генподрядчику проект строительства комплекса котельной не предусматривал применение металлических труб с заниженной толщиной металла. Работы подрядчиком выполнялись с нарушением проекта, последующая «легализация» которого не освобождает ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от ответственности за действия субподрядчика - ОАО «ИПРОМАШПРОМ».

Полагает, что имеются основания для пересмотра судебного акта  делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отменой приговора Свободненского городского суда Амурской области от 17.03.2020 по уголовному делу № 1-2/2020 (1-413/2019), согласно которому установлен факт отсутствия вины сотрудника ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» ведущего инженера по надзору за строительством объектов космодрома «Восточный» ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 22.09.2022 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт.

Представитель истца, участвующая посредством онлайн- конференции  возражала по доводам жалобы, указала на  законность и обоснованность определения суда, просила определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из названных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

При обращении в суд первой инстанции ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» просило пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано недоказанностью факта наличия недостатков строительства котельной ГП-201, а также отменой приговора Свободненского городского суда Амурской области от 17.03.2020 по уголовному делу № 1-2/2020 (1-413/2019), согласно которому установлен факт отсутствия вины сотрудника ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» ведущего инженера по надзору за строительством объектов космодрома «Восточный» ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность).

Из материалов дела следует, что спор возник из заключенного от 14.06.2013 между Федеральным космическим агентством (государственный заказчик), ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (заказчик-застройщик) и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» (генподрядчик) государственного  контракта № 874-ИВ006/13/203 на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Космодром «Восточный». Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск).

По условиям контракта у генподрядчика возникло обязательство выполнить работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта, в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (пункт 2.3 контракта). 

Контракт заключен в соответствии с подпрограммой «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 № 188, распоряжением Президента Российской Федерации от 01.09.2009 № 562-рп «О единственном исполнителе подрядных работ при создании космодрома «Восточный». 

Распоряжением Президента Российской Федерации от 01.09.2009 № 562-рп Спецстрой России определен как единственный исполнитель подрядных работ по созданию космодрома «Восточный», а право на размещение заказов на выполнение данных работ предоставлено Госкорпорации «Роскосмос».

 Дополнительным соглашением от 21.06.2017 № 11 к контракту наименование генподрядчика изменено на ФГУП «ГВСУ по специальным объектам». 

Дополнительным соглашением от 17.09.2014 № 3 государственный заказчик исключен из числа сторон контракта, а заказчик-застройщик ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» стало именоваться как заказчик. Функции государственного заказчика в полном объеме его прав и обязанностей переданы заказчику. 

Федеральное космическое агентство на основании Указа Президента Российской Федерации от 28.12.2015 № 666 упразднено с передачей всех прав Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос». 

Согласно пункту 6.3.4 контракта до начала производства строительно- монтажных работ ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», как заказчик, обязано передать ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», как генподрядчику, всю необходимую для строительства объекта документацию. Проектную документацию прошедшую государственную экспертизу. Рабочую документацию (со штампом «В производство работ»).

Пунктом 6.3.2 контракта установлено, что ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», как заказчик, обязана рассматривать образцы материалов, изделий и оборудования, и документов, удостоверяющих их качество, в течение 10 (десяти) дней с момента их получения от генподрядчика. В случае необходимости подтверждения качества материалов, изделий и оборудования проводятся исследования и/или экспертиза используемых материалов, изделий, оборудования.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта гарантийные сроки на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинаются с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и устанавливаются:

- на оборудование - в соответствии с паспортом завода-изготовителя на это Оборудование;

- на выполненные работы - 5 лет.

В соответствии с пунктом 15.8 контракта генподрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией объекта и оборудования.

Разделом 6 контракта заказчик осуществляет строительный контроль выполнения работ с надлежащим качеством, использую при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям контракта, а также приемку выполненных работ.

Разработанной для выполнения строительства по контракту проектной документацией предусмотрено строительство котельной ГП-201 на объекте с шестью водогрейными котлами типа ТТ100, обеспечивающей подачу теплоносителя на объекты жилищного фонда и соцкультбыта (жилые дома, детский сад и пр.). 

Строительство котельной ГП-201 было завершено, что подтверждается актом приемки № 299, утвержденным приемочной комиссией 30.06.2017.

26.06.2018 распоряжением главы администрации ЗАТО Циолковский № 283 в соответствии с правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в целях технического состояния теплосетей и объектов котельной ГП -201 была создана комиссия в составе представителей технического надзора ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», управления ТВК филиала ФГУП «ЦЭНКИ», филиала УСОК «Восточный» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», администрации ЗАТО Циолковский, МУЖЭП ЗАТО Циолковский.

Согласно акту комиссионного обследования технического состояния теплосетей и объектов котельной ГП-201 от 02.07.2018 выявлен ряд недостатков, допущенных в ходе строительства, одним из которых является предметом настоящего спора.

В ходе проведенного обследования выявлено: 

- дымовая труба ТДСУНбОм в № 1,2,3 - отсутствует заключение государственной экспертизы на установленную трубу; с дымовых труб слетают хомуты, скрепляющие секции элементов труб. Не выполнены требования к монтажу. Разрушение газохода ТТ100 № 3. Отсутствует документация на газоходы. Разгерметизация газохода ТТ100 № 2.;

- дымовая труба ТДСУНбОм № 4,5,6 - отсутствует заключение государственной экспертизы на установленную трубу; с дымовых труб слетают хомуты, скрепляющие секции элементов труб. Не выполнены требования к монтажу. Наблюдается провисание участков газоходов. Смятие газохода ТТ100 № 4. Отсутствует документация на газоходы.

По мнению, комиссии установленные трубы не соответствовали требованиям проектных данных котельной ГП -201.

Большинством членов комиссии вышеуказанный акт был подписан, однако представители ТВК филиала ФГУП «ЦЭНКИ», филиала УСОК «Восточный» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от подписания акта без объяснения причин отказались.

07.07.2018 по решению Свободненского городского суда Амурской области по делу № 2-1190/2018 в муниципальную собственность по иску прокурора космодрома «Восточный» котельная ГП-201 с разрушенными газоходами была принята администрацией ЗАТО Циолковский.

Администрацией ЗАТО Циолковский адрес филиала ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки.

Ответным письмом ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» сообщило,  что по данным нарушением филиалом ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» подано исковое заявление к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» рассматривалось в Арбитражном суде г. Москвы.

Арбитражным  судом г. Москвы определением от 14.01.2019 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу номера А40-317690/2018.

В рамках дела № А40-317690/2018 было установлено, что причиной деформации горизонтальных участков газоходов водогрейных котлов явилась, кроме прочего, «недостаточная несущая способность обечаек от воздействия атмосферного давления», что указывает на наличие проектной ошибки, допущенной проектным институтом ОАО «Ипромашпром», разработавшим проект строительства объекта.

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» выдало ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в производство работ откорректированную ПСД от 13.01.2016, которая предусматривает применение соответствующих металлических труб (Р-ЗхЮОО мм, Н-бОм; Р-2х450мм, Н-ЗОм).

Генподрядчик же в свою очередь производил работы на основании, выданной заказчиком в производство работ ПСД.

 Суды, отказывая в иске ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», исходили из доказанности надлежащего выполнения работ на объекте, отсутствия вины подрядчика в возникновении повреждений и оснований для возложения на него обязанности по устранению повреждений.

Кроме того судами установлено, определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу №А40-57638/19-3-384 по иску ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» о расторжении государственного контракта между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого контракт расторгнут по соглашению сторон.

Судами также установлено, что решением Свободненского городского суда Амурской области от 07.07.2018 по делу № 2-1190/2018 удовлетворен иск прокурора космодрома «Восточный», действующего в защиту неопределенного круга лиц, к администрации ЗАТО «Циолковский» о признании незаконным бездействия администрации ЗАТО «Циолковский», выразившееся в непринятии мер по организации мероприятий по принятию в муниципальную собственность комплекса котельной ГП-201, расположенного в ЗАТО Циолковский, а также выразившееся в непринятии мер по подготовке к предстоящему отопительному периоду 2018-2019 годов комплекса котельной ГП-201, расположенного в ЗАТО Циолковский, о возложении на администрацию ЗАТО Циолковский обязанность зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на комплекс котельной ГП-201, а также принять меры для подготовки комплекса котельной ГП-201 к предстоящему отопительному периоду 2018 – 2019 годов.

Из вышеизложенного следует, что судами был установлен факт ненадлежащего строительного контроля со стороны ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» по проектированию, строительству объекта, признан доказанным факт нарушения прав истца как собственника имущества, связанных с владением и небезопасной в настоящее время эксплуатацией котельной ГП-201 без проведения реконструкции и замены шести комплектов газоходов горизонтального и вертикального исполнения дымовых труб.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения вышеуказанных дел, и многочисленных доказательств,  в том числе экспертных заключений проводимые ООО «НТЦ «Эталон» от 04.09.2018 о техническом состоянии газ воздушных труб котельной ГП-201, судебной экспертизой проводимой ООО АО Союзэксперт» заключение эксперта № 27-0920 от 14.12.2020, которыми также подтверждено нарушение норм при строительстве, небезопасная эксплуатация комплекса котельной ГП - 201 без проведения реконструкции и замены шести комплектов газоходов горизонтального и вертикального исполнения дымовых труб Арбитражным судом Амурской области по делу №А04-1928/2019 исковые требования администрации ЗАТО Циолковский к ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и ФГУП «Главного военно-строительного управления по специальным объектам» об устранении недостатков были частично удовлетворены, так в части исковых требований к ответчику - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» было отказано, а исковые требования к федеральному казенному учреждению «Дирекция космодрома «Восточный» были удовлетворены в полном объёме.

Обстоятельства  исследованы и подтверждены судебными актами.

Довод заявителя жалобы о том о том, что ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» не находится в обязательственных отношениях с истцом отклоняется апелляционным судом ввиду его несостоятельности, поскольку истец, являясь в период гарантийного  срока законным владельцем котельной ГП-201,  имеет заинтересованность в техническом состоянии, безопасной и надлежащей ее эксплуатации, в связи с чем вправе заявлять требование об устранении выявленных нарушений.

Довод ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» о неправильном применении положения части 2 статьи 69 АПК РФ апелляционным судом проверен и признаны несостоятельными.

Довод о том, что судом не дана оценка тому, что переданный в работу проект строительства не предусматривал применение металлических труб с заниженной толщиной металла, не опровергают выводы судов по настоящему делу, выражают несогласие с установленными в рамках дела № А40-317690/2018 обстоятельствами, в том числе выполнения генподрядчиком работ на основании выданной заказчиком в производство работ откорректированной с учетом ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» замечаний, ПСД. 

Кроме того, заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации получено 30.12.2016 и утверждено 119 Отделом государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России.

 С учетом изложенного и, принимая во внимание, что на основании пункта 6.2.3 контракта государственный заказчик обязан рассматривать образцы материалов, изделий и оборудования и документов, удостоверяющих их качество, возражения о ненадлежащем исполнении генподрядчиком контрактных обязательств рассмотрены в рамках дела № А40-317690/2018 и отклонены, суд округа не может согласиться с доводом жалобы о том, что иск следует квалифицировать как основанный на действиях третьих лиц, за которые отвечает генеральный подрядчик на основании части 2 статьи 706 ГК РФ.

Довод об отмене приговора в отношении ФИО4 отклоняются апелляционным судом, поскольку для дела № А04-1928/2019  установленные приговором суда обстоятельства и выводы не имеют правового значения и не являются существенными для решения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам т.к. факты недостатков результата  работ, ненадлежащего  качества и причинная связь установлена судами.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым была дана судами.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны ранее.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  17.06.2022  по делу № А04-1928/2019  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                         И.В. Иноземцев