ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13428/2023

Дело № А41-19339/23

21 сентября 2023 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление механизации № 62» на решение Арбитражного суда Московской области  от 23 июня 2023 года по делу № А41-19339/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Управление механизации № 62» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агат» (далее - ООО «ЧОП «Агат», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление механизации № 62» (далее - АО «УМ № 62», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 26/10-20 от 26.10.2020 в размере 340 000 руб. (т. 1 л.д. 5-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-19339/23 требования ООО «ЧОП «Агат» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 102).

            Не согласившись с решением суда, АО «УМ № 62» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указал истец, между ООО «ЧОП «Агат» (исполнитель) и АО «УМ № 62» (заказчик) был заключен договор № 26/10-20 от 26.10.2020 об оказании охранных услуг (далее – договор).

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 779 ГК РФ. Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и п.п. 1.1.2.1 вышеуказанного Договора Исполнитель (Истец) принял на себя обязательства по предоставлению Заказчику (Ответчику ) охранных услуг.

            Согласно п.п.3.1, 2.4, 6.1 данного договора, а также ст.ст.314,781 ГК РФ и Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Заказчик (Ответчик) обязался производить своевременную оплату стоимости Услуг охраны.

            Истец надлежащим образом оказывал Ответчику услуги охраны в период с 10 октября 2020 г. по 1 февраля 2023г. включительно.

            Согласно п.6.1 Договора Истцом ежемесячно выставлялись счета за оказанные услуги охраны вместе с актами выполненных работ, которые Ответчик обязан оплатить не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным.

            Однако до настоящего времени Ответчик не произвел оплату за оказанные ему услуги охраны последующим счетам: № 150 от 24.10.2022 г. на сумму 85 000 рублей, № 165 от 21.1 1.2022 г. па сумму 85 000 рублей, № 181 от 19.12.2022 г. на сумму 85 000 рублей, № 8 от 30.01.2023 г. на сумму 85 000 рублей.

            Отправляемая корреспонденция (счет, акт выполненных работ) по адресам, укачанным в договоре, была востребована, претензий по поводу оказания услуг охраны не поступало.

            Таким образом задолженность Ответчика перед Истцом составляет 340 000 руб.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 26/10-20 от 26.10.2020 об оказании охранных услуг, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

            В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2022, за предоставленные по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно денежное вознаграждение за выполненные охранные услуги в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 4 к настоящему договору).

            Согласно приложению № 4 к договору стоимость услуг составляет 85 000 руб.

            Из материалов дела следует, что согласно п. 6.1 договора истцом ежемесячно выставлялись счета за оказанные услуги охраны (№ 150 от 24.10.2022 г. на сумму 85 000 рублей, № 165 от 21.1 1.2022 г. па сумму 85 000 рублей, № 181 от 19.12.2022 г. на сумму 85 000 рублей, № 8 от 30.01.2023 г. на сумму 85 000 рублей), которые Ответчик обязан оплатить не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным.

            Доказательств наличия каких-либо претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил. Доказательств обратного не представлено.  

            Доказательств погашения спорной суммы долга в материалах дела не имеется.

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 340 000 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие подписанных между сторонами актов оказанных услуг признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку договором не предусмотрена обязанность подписания сторонами соответствующих актов. 

            Из п. 6.1 договора следует, что оплата услуг, предоставляемых Исполнителем, производится ежемесячно на расчетный счет Исполнителя, в зависимости от фактического времени охраны объекта, по счетам, выставленным Исполнителем, 1/2 суммы по договору ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, окончательный расчет не позднее 5 числа месяца, следующего отчетным.

            Соответствующие счета за спорный период представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 27-30).

            Доказательств наличия каких-либо претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчик суду не представил.

            Фактическое оказания услуг подтверждается графиками несения службы, Приказом об откомандировании работников на охраняемый объект АО «УМ № 62» песчаный карьер (т. 1 л.д. 19-23).

            Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на акт сверки на 17.04.2023 (т. 1 л.д. 91) являются несостоятельными, поскольку указанный акт не включает спорный период.

            Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу № А41-19339/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1