Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6120/2022

г. Владивосток

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский»,

апелляционное производство № 05АП-7623/2022

на решение от 26.10.2022 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-6120/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» ФИО2, Уссурийская таможня, Федеральная налоговая служба № 9 по Приморскому краю 

о расторжении соглашения,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 24.03.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 15.03.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (далее – ООО «ПП Уссурийский», ответчик) о расторжении соглашения № СПВ-92/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 01.09.2016.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2022 и от 25.07.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «ПП Уссурийский» ФИО2, Уссурийская таможня, Федеральная налоговая служба № 9 по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2022 расторгнуто соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток № СПВ-92/16 от 01.09.2016, заключенное между АО «КРДВ» и ООО «ПП Уссурийский». С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПП Уссурийский» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о недоказанности истцом положенных в основание иска обстоятельств неисполнения инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности (подпункт 2 пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток»). В связи с отсутствием доказательств вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2022 по делу № А51-8222/2022, инициированному по иску ООО «ПП Уссурийский» о признании недействительными решений Уссурийской таможни, полагал необоснованной ссылку суда на указанное дело в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ как на имеющее преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела. Также полагал необоснованным указание судом на выявленные налоговым органом в ходе выездной и камеральной проверок нарушений сроков предоставления налоговых деклараций, поскольку вопрос законности привлечения ООО «ПП Уссурийский» к ответственности за совершение налоговых нарушение рассматривается Арбитражным судом Приморского края в рамках дел № А51-5623/2022 и № А51-2406/2022, рассмотрение которых не окончено. Считал необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до результатов рассмотрения дела № А51-14417/2022, инициированного по иску ООО «ПП Уссурийский» к АО «КРДВ» об обязании заключить дополнительное соглашение к соглашению № СПВ-92/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 01.09.2016. Отметил, что в целях реализации соглашения и ввоза иностранного оборудования, оборудована постоянная зона таможенного контроля, на основании приказа Уссурийской таможни от 16.05.2017 № 231 «О создании постоянной зоны таможенного контроля на участке резидента свободного порта Владивосток – ООО «ПП Уссурийский», на территории которой размещено иностранное оборудование на общую сумму 482 354 326 рублей 20 копеек. Также в тексте жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 ходатайство ООО «ПП Уссурийский» удовлетворено, апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Данным определением апелляционная жалоба ООО «ПП Уссурийский» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.12.2022.

В материалы дела от АО «КРДВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В материалы дела от Уссурийской таможни поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Также в тексте ходатайства третье лицо указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.12.2022 судом рассмотрено заявленное Уссурийской таможней ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя и, с учетом мнения представителей истца и ответчика, на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представитель ООО «ПП Уссурийский» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное направлением ООО «Уссурийская картонная фабрика» апелляционной жалобы на решение по настоящему делу в адрес ответчика.

Представитель АО «КРДВ» возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5 пункта 25 Постановления № 12). 

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 Постановления № 12). 

Ходатайство представителя апеллянта об отложении судебного разбирательства обосновано направлением ООО «Уссурийская картонная фабрика» в адрес ответчика апелляционной жалобы на обжалуемое решение по настоящему делу № А51-6120/2022, которое не является участником спора. 

Вместе с тем, в материалах настоящего дела № А51-6120/2022 отсутствуют доказательства подачи указанным апеллянтом лицом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.10.2022. В электронной карточке настоящего дела № А51-6120/2022, размещенной в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», также отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на подачу ООО «Уссурийская картонная фабрика» или иным лицом апелляционной жалобы на обжалуемое решение.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения жалобы ООО «ПП Уссурийский» в суде апелляционной инстанции 20.12.2022 в материалах дела отсутствуют доказательства обращения иных лиц с жалобами на решение суда первой инстанции от 26.10.2022, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания за необоснованностью, руководствуясь в том числе принципом процессуальной экономии. Указанные представителем апеллянта в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ, с учетом положений абзацев 5, 6 пункта 25 Постановления № 12. При этом, коллегией учтено отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

Представитель ООО «ПП Уссурийский» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель АО «КРДВ» на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Третьи лица – конкурсный управляющий ООО «ПП Уссурийский» ФИО2, Уссурийская таможня, Федеральная налоговая служба № 9 по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что АО «КРДВ» (истец) в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее – Закон № 212-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 № 432 «Об управляющей компании, осуществляющей функции по управлению территориями опережающего социально-экономического развития в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и свободным портом Владивосток» является управляющей компанией свободного порта Владивосток (далее – управляющая компания).

17.06.2016 ООО «ПП Уссурийский» обратилось в АО «КРДВ» с заявкой вх. № 1749-16 на заключение соглашения об осуществлении деятельности на территории СПВ, по результатам рассмотрения которой принято решение о возможности заключения соглашения об осуществлении деятельности резидента СПВ.

01.09.2016 между ООО «ПП Уссурийский» (резидент свободного порта Владивосток, резидент) и АО «КРДВ» (управляющая компания) заключено соглашение № СПВ-92/16 об осуществлении деятельности резидента СПВ (далее – соглашение), ответчику выдано свидетельство № 25000000092, удостоверяющее регистрацию юридического лица в качестве резидента СПВ.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения ООО «ПП Уссурийский» приняло обязательство по реализации инвестиционного проекта в период с 2016 по 2018 годы «Развитие Уссурийского картонного комбината» (далее – проект). Полная стоимость реализации инвестиционного проекта составляет 2 703 900 000 рублей. Планируемые источники инвестиций и их объемы отражены в бизнес-плане. Инвестиционный проект реализуется резидентом в соответствии с планом-графиком, составляемым по форме согласно Приложению № 3, предоставляемым им в управляющую компанию в течение 30 календарных дней со дня подписания соглашения.

Согласно пункту 1.2 соглашения в течение срока действия соглашения резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять виды деятельности, указанные в пункте 1.3 соглашения в соответствии с представленной заявкой и бизнес-планом, а также осуществляет инвестиции, в том числе капитальные вложения в объеме и сроки, предусмотренные критериями отбора резидентов свободного порта Владивосток, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 20.10.2015 № 1123 (далее – критерии отбора резидентов), а управляющая компания обязуется осуществить полномочия, предусмотренные частью 5 статьи 8 Закона № 212-ФЗ.

Согласно заявке от 17.06.2016 резидент планирует осуществить деятельность, указанную в заявке, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:017402:7, расположенного по адресу: 

<

...>, который планировалось приобрести в аренду для осуществления вышеуказанной деятельности.

Описание проекта представлено в бизнес-плане, как неотъемлемая часть заявки от 17.06.2016 № 1749-16.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения резидент осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.3 соглашения, на территории свободного порта Владивосток.

Пунктом 3.3.4 соглашения предусмотрено, что резидент обязуется оказывать содействие управляющей компании в части осуществления контроля за выполнением условий соглашения, в том числе обеспечивать беспрепятственный допуск должностных лиц управляющей компании на объекты инфраструктуры свободного порта Владивосток, принадлежащие резиденту и находящиеся на территории свободного порта Владивосток.

В соответствии  с пунктом 3.3.5 соглашения резидент обязуется ежегодно в течение всего срока реализации проекта, в срок с 1 по 30 ноября, предоставлять отчет резидента об осуществленных инвестициях (далее отчет), составленный по форме, согласно Приложения № 4 к соглашению, а также представлять фактическое исполнение плана-графика, составленного по форме, согласно приложению №3 к соглашению.

Согласно подпункту 3.3.6 соглашения резидент обязуется представлять в управляющую компанию в письменной форме информацию, необходимую для осуществления контроля за надлежащим выполнением резидентом соглашения, в том числе копии документов, на основании которых составлен отчет резидента об осуществленных инвестициях, в сроки, указанные в письменном запросе управляющей компании.

Инвестиционный проект реализуется резидентом в соответствии с планом-графиком, согласно которому резидент обязался осуществить: приобретение имущественного комплекса Уссурийского картонного комбината (далее – УКК) (первый этап), модернизация картонно-бумажного производства (второй этап), реконструкция производства гофрированной упаковки (третий этап).

С целью выполнения функций по контролю выполнения резидентами СПВ соглашений АО «КРДВ» исходящим письмом от 01.06.2021 № 044-6039 резиденту направлено уведомление о проведении проверки (далее – уведомление), содержащее, в том числе запрос пояснений о ходе реализации инвестиционных проектов, а также подтверждающих документов. По итогу проверки установлено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется резидентом с нарушением пункта 1.1 соглашения в части несоблюдения установленных планом-графиком сроков выполнения мероприятий и объема осуществления инвестиций, в том числе капитальных вложений.

В соответствии с ответом ответчика резидентом осуществлены инвестиции в проект в сумме 775 241 117 рублей 99 копеек, в том числе капитальные вложения в сумме 723 310 914 рублей 46 копеек, в связи с чем сумма не осуществленных резидентом инвестиций (капитальных вложений) составляет 1 928 658 882 рубля 01 копейку. Инвестиционный проект в полном объеме в сроки, предусмотренные соглашением, не реализован.

Согласно позиции истца в ходе проверки осуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, резидентом не подтверждено.

В силу пункта 5.1.1 соглашения неосуществление резидентом инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, предусмотренные соглашением, является существенным нарушением резидентом его условий.

В адрес резидента 10.03.2022 направлено уведомление от 25.02.2022 № 001-2423 о принятом АО «КРДВ» решении о расторжении соглашения на основании пункта 2 статьи 11 Закона № 212-ФЗ, с приложением соглашения о расторжении, которое оставлено резидентом без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «КРДВ» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о расторжении заключенного с ООО «ПП Уссурийский» соглашения.

Установив факт ненадлежащего исполнения резидентом принятых по соглашению обязательств, выразившийся в неосуществлении инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности, суд первой инстанции в порядке удовлетворения иска АО «КРДВ» к ООО «ПП Уссурийский» расторг спорное соглашение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как установлено пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Возникшие между сторонам правоотношения по соглашению об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток подлежат регулированию нормами Закона № 212-ФЗ, а также иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность соответствующих резидентов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи Закона № 212-ФЗ существенным нарушением резидентом свободного порта Владивосток условий соглашения об осуществлении деятельности является: 

1) неосуществление резидентом СПВ деятельности, предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности, в течение 24 месяцев с даты подписания соглашения об осуществлении деятельности; 

2) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

По условиям пункта 1.1 соглашения в обязанности ответчика входит реализация инвестиционного проекта в период с 2016 по 2018 годы «Развитие Уссурийского картонного комбината» стоимостью 2 703 900 000 рублей.

В свою очередь, согласно пункту 5.1 соглашения расторжение соглашения допускается по соглашению сторон или решению суда. Соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий такого соглашения другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Законом № 212-ФЗ.

Существенными нарушениями условий соглашения резидентом в силу пункта 5.1.1 соглашения являются:

1) неосуществление резидентом деятельности, предусмотренной соглашением, в течение 24 месяцев с даты подписания соглашения;

2) неосуществление инвестиции в форме капитальных вложений в объеме 5 000 000 рублей в течение 3-х лет со дня включения в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, резидентом фактически осуществлены инвестиции в проект в сумме 775 241 117 рублей 99 копеек, в том числе капитальные вложения в сумме 723 310 914 рублей 46 копеек, в связи с чем сумма не осуществленных резидентом инвестиций (капитальных вложений) составила 1 928 658 882 рубля 01 копейку.

Указанное свидетельствует о нарушении резидентом установленных планом-графиком сроков выполнения мероприятий и объема осуществления инвестиций, в том числе капитальных вложений.

Не оспаривая по существу факт неисполнения обязательств по соглашению об осуществлении деятельности резидента СПВ, ответчик сослался на наличие обстоятельств непреодолимой силы в виде пандемии коронавируса, а также на обращение к истцу с требованием о заключении дополнительного соглашения с целью изменения сроков и объемов исполнения инвестиционного соглашения, на которое АО «КРДВ» ответило отказом (письмо от 07.07.2022 исх. № 001-9371) на основании подпункта 6 пункта 7 статьи 11 Закона № 212-ФЗ, в связи с ухудшением положения резидента в порядке статьи 4.1 соглашения.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Вместе с тем, заявляя доводы о том, что пандемия COVID-19 в 2020 году являлась для резидента обстоятельством непреодолимой силы, ответчик не представил каких-либо доказательств оказания влияния указанного фактора на деятельность ответчика и (или) своевременного уведомления истца, как контрагента по соглашению, о таком влиянии; равно как не представил доказательств наличия предусмотренного пунктом 4.1.1 существенного ухудшения положения резидента.

Обязательность заключения для управляющей компании дополнительного соглашения с резидентом о внесении изменений и дополнений в соглашение со ссылкой на направление соответствующего предложения (заявки) истцу 22.06.2022 ответчиком не доказана. При этом, апелляционным судом учтено, что указанные действия предприняты ответчиком за пределами периода осуществления инвестиций по соглашению – с 2016 по 2018 годы, в связи с чем последние никак не влияют на обязанность резидента по надлежащему исполнению своих обязательств по внесению инвестиций в предусмотренные соглашением сроки.

Из содержания адресованного резиденту письма от 07.07.2022 исх. № 001-9371следует, что по итогам рассмотрения предложения (заявки) управляющей компанией принято решение об отказе в заключении дополнительного соглашения в связи с нарушением резидентом существенных условий соглашения.

Доказательства признания отказа в заключении дополнительного соглашения незаконным материалы дела не содержат.

Кроме того, следует учесть, что само по себе признание ООО «ПП Уссурийский» несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 по делу № А51-17771/2020 в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 статьи 11 Закона № 212-ФЗ является основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения об осуществлении инвестиционной деятельности, поскольку в соответствии с указанной нормой права решение об отказе в заключении соглашения об осуществлении деятельности принимается, в том числе в случае возбуждения в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и (или) реорганизации либо ликвидации юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также предоставление заявителю судебной рассрочки в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Более того, из материалов дела следует, что в рамках таможенного контроля в форме таможенной проверки Уссурийской таможней проведен анализ соблюдения ООО «ПП Уссурийский» положений пункта 7 статьи 205 ТК ЕАЭС, статьи 23 Закона № 212-ФЗ; по результатам таможенного контроля установлен факт нарушения ООО «ПП Уссурийский» режима таможенной процедуры СТЗ, а именно: передачи части оборудования, помещенного под таможенную процедуру СТЗ, по договору аренды ООО «Альянс Групп», не являющемуся резидентом СПВ; по результатам таможенного контроля приняты соответствующие решения.

По сведениям, предоставленным МИФНС № 9 по Приморскому краю, установлено, что за спорный период в отношении ответчика проведены камеральные и выездные налоговые проверки, по результатам которых налоговым органом вынесены соответствующие решения о привлечении ООО «ПП Уссурийский» к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Указанное также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком, как резидентом свободного порта Владивосток, обязательств по соглашению.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств резидента свободного порта Владивосток по соглашению, выразившийся в неосуществления деятельности, предусмотренной соглашением в течение 24 месяцев с даты подписания соглашения; осуществления инвестиций, в том числе капитальных вложений в объеме и сроки, предусмотренные соглашением; которые по смыслу пункта 5.1.1 соглашения являются существенными, то у истца имелись законные основания для расторжения такого соглашения в одностороннем порядке на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о расторжении заключенного между сторонами соглашения в порядке удовлетворении иска АО «КРДВ» к ООО «ПП Уссурийский».

По существу все доводы апеллянта сводятся к недоказанности истцом положенных в основание иска обстоятельств неисполнения резидентом свободного порта Владивосток инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Вместе с тем, приведенные ООО «ПП Уссурийский» в апелляционной жалобе доводы не соответствуют действительности, опровергаются представленными в дело доказательствами и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Вопреки доводам апеллянта обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит указаний на судебные акта, перечисленные в тексте апелляционной жалобы, с целью отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции сделанными в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «ПП Уссурийский» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2022 по делу №А51-6120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков