ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3356/2015

г. Ессентуки

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., с.Хушто-Сырт) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Герпегеж) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2023 по делу № А20-3356/2015, принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал и конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Международная Страховая Группа», ООО «Страховая компания «Орбита», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2015 по делу №А20-3356/2015 общество с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 17.03.2016. 

Сведения о введении в отношении ООО «Вкусный дом» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ от 16.01.2016 №5 (5756) (объявление №77031723963), на сайте ЕФРСБ 30.12.2015 (сообщение № 882263). 

Определением суда от 02.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (ФИО4). 

От АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал поступило заявление о взыскании солидарно с ФИО3 И ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 25 428 728 рублей 53 копейки (с учетом уточнения заявленных требований).

29.06.2023 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просит: - уменьшить требования ОАО «Россельхозбанк», включенные в реестр определением АС КБР от 22.06.2016 и признать обоснованными требования кредитора в размере 25 422 728 рублей 53 копеек, в том числе: 17 329 951 рубля 17 копеек - основной долг, 8 092 777 рублей 36 копеек – проценты. - взыскать в пользу ООО «Вкусный Дом» в порядке субсидиарной ответственности солидарно с бывшего директора должника Бичекуева Илъяса Нюзюровича, бывшего учредителя и бывшего директора ФИО6 ФИО7 - 29 825 396 рублей 42 копейки. 

Определением от 02.08.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А20-3356/2015 заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление конкурсного управляющего ФИО4 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вкусный Дом», взыскал с указанных лиц солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вкусный Дом в порядке субсидиарной ответственности 29 825 396 руб. 42 коп. Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и ФИО1 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянты ссылаются на пропуск срока исковой давности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.05.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2023 по делу № А20-3356/2015 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, на момент обращения истца с настоящим заявлением главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Изменения в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылаются кредитор и управляющий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 году (договор купли-продажи от 07.07.2014), то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности поступили в суд после 01.07.2017, соответственно, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ. Применению подлежат нормы материального права в редакции Закона № 134-ФЗ.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, субсидиарными ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению), разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункте 22 постановления № 6/8, пункте 21 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суды указали, что согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 указанной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).Банк обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 08.06.2022, конкурсный управляющий обратился – 29.06.2023.

Как указано ранее, процедура конкурсного производства введена в отношении должника на основании решения от 24.12.2015 (резолютивная часть объявлена 17.12.2015). Следовательно, объективный трехлетний срок исковой давности пропущен заявителями.

Несмотря на наличие трехлетнего объективного срока исковой давности, исчисляемого со дня признания должника банкротом, расчет срока исковой давности должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда конкурсному управляющему и кредиторам, стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может быть много позже даты открытия конкурсного производства). При этом начиная с даты вступления в силу Закона № 134-ФЗ (30.06.2013) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Это правило имело процессуальный характер и поэтому распространялось на все процессуальные действия, совершаемые после данного правила, в том числе по возникшим ранее материальным основаниям.

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так из материалов дела следует, что из Выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 13.05.2016 ФИО8 стало известно о том, что за должником было зарегистрировано недвижимое имущество, государственная регистрация права на которое прекратилась 07.07.2014. 

Указанная информация была отражена в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 16.05.2016, рассмотрение которого было включено в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 23 мая 2016 года. Сообщение о собрании кредиторов содержало информацию о времени и порядке ознакомления с отчетом конкурсного управляющего и иными материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

В отчете конкурсного управляющего от 16.05.2016, подготовленном к собранию кредиторов, содержится информация о предоставленных сведениях о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе и земельных участках.

Определением суда от 22.03.2016 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Следовательно, банк вправе был принять участие в собрании кредиторов и получить соответствующую информацию об имуществом положении должника.

Так в собрании кредиторов от 23.05.2016 принимал участие представитель Банка по доверенности ФИО9, которому переданы дубликаты материалов к собранию и в собрании объявлен перерыв до 27.05.2016 для согласования ФИО9 позиции. 27.05.2016 в собрании объявлен перерыв до 01.06.2016. 01.06.2016 в собрании принял участие представитель банка по доверенности ФИО10, который проголосовал за принятие отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства к сведению.

Следовательно, о факте отчуждения должником имущества и вытекающего из него нарушенного своего права как кредитора банк узнал не позднее 23.05.2016. При таких обстоятельствах банком пропущен годичный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Указанные обстоятельства, установлены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2024 по настоящему делу.

Относительно пропуска срока исковой давности управляющим суд исходит из того, что первоначальный управляющий ФИО8 обладала информацией относительно отчуждаемого имущества не позднее мая 2016 года. ФИО4 как правопреемник предыдущего управляющего с даты ее назначения и передачи документов, также обладала информацией о спорной сделки. Вместе с тем, 26.12.2018 конкурсным управляющим ФИО4 получена выписка из ЕГРН, из которой управляющим установлен факт отчуждения спорного имущества. В свою очередь, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий обратился только лишь 29.06.2023, спустя год после обращения банка с соответствующим заявлением. Таким образом, управляющим пропущен годичный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

С учетом изложенного, банком и конкурсным управляющим пропущен объективный трехлетний сроки исковой давности и субъективный годичный срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196 и 199 ГК РФ). В пункте 15 постановления № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2023 по делу № А20-3356/2015 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2023 по делу № А20-3356/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вкусный Дом» Коваленко Каролины Михайловны о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило