Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133227/18-159-949

04 сентября 2018г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРАКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.07.2010г., адрес: 142211, 

<

...>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРАКТНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.07.2016Г., адрес: 109451, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КОМН. 215-227)

о расторжении договора и взыскании 33 104руб.16коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2018г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРАКС" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора № 43-1116 от 21.11.2016. и взыскании с ТОО «Контрактные системы» в пользу задолженность в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 104 рубля 16 копеек.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик услуги не оказал, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд. 

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что все услуги истцу были оказаны в соответствии с заключенным договором.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления 21.11.2016 между ООО «Торакс» и ООО «Контрактные системы» был заключен договор № 43-1116 об оказании юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался осуществить подготовку правовой позиции и составить объяснения для Московского УФАС России в рамках проведения проверки факта одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта № 0348100077715000088J2426 от 31.12.2015 (далее - Контракт), а Истец обязался принять и оплатить оказанные услуги,

В соответствии с п. 4.1 Технического задания к Договору Истец производит частичную оплату за оказанные услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в течение дня, с даты подписания Технического задания. Данная оплата была произведена Истцом, что подтверждается платежным поручением № 563 от 23.11.2016.

Из п. 8.1 Договора следует, что Договор и/или Техническое задание могут быть расторгнуты только по соглашению Сторон или по решению суда. Односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему Договору и/или Техническому заданию ие допускается.

09.02.2018 в связи с необходимостью расторжения Договора из-за невозможности его исполнения, т. к. государственным заказчиком не было принято решения об одностороннем расторжении Контракта до конца срока его действия, Ответчику была направлена претензия № 1, в которой Истцом было предложено расторгнуть Договор по соглашению Сторон.

Кроме того, в данной претензии Ответчику также было предложено вернуть Истцу сумму авансового платежа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Указанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем у Ответчика имеется задолженность в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

По договору возмездного оказания услуг в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Обязательство заказчика оплатить оказанные услуги обусловлено фактами их оказания сдачи исполнителем. Если заказчик недобросовестно уклоняется от приемки услуг (письменной фиксации такого факта), услуги считаются принятыми в одностороннем порядке посредством направления акта.

Как установлено судом, между ООО «Торакс» и ООО «Контрактные Системы» был заключен договор № 43-1116 от 21.11.2016г. (далее-Договор) на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.3. Договора услуги, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, оказываются Исполнителем в соответствии с Техническим заданием, которое заключается по согласованию Сторон в каждом конкретном случае оказания услуг в виде соответствующего Приложения к настоящему Договору и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1 Технического задания к Договору № 43-1116 от 21.11.2016г. наименование услуг:

1.1.     Подготовка правовой позиции и составление объяснений в УФ АС по г. Москве о причинах расторжения контракта от 31.12.2015г. № 0348100077715000088_52426

1.2.     Представление интересов в УФ АС по г. Москве по вопросу включения сведений о Заказчике в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием ЦЕНТРОМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.12.2015г. № 0348100077715000088_52426

1.3.     Обжалование решения ЦЕНТРА СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе от исполнения контракта от 31.12.2015г. № 0348100077715000088 52426 в Арбитражном суде г. Москвы и взыскание денежных средств за выполненные работы (суд первой инстанции).

В силу п. 4.1. Технического задания к Договору № 43-1116 от 21.11.2016г. Заказчик производит частичную оплату за оказанные услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Бремя доказывания факта оказания услуг при наличии спора лежит на исполнителе. Анализ представленных Ответчиком доказательств позволяет установить следующее.

Ответчиком была подготовлена правовая позиция, составлено объяснение в УФАС по г. Москве, исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы с целью обжалования решения об отказе от исполнения контракта № 0348100077715000088 52426, от 31.12.2015г. и соответствующие документы направлены в электронную почту Истцу в формате Microsoft Word, что подтверждается скринштом из электронной почты.

В силу п. 3.4. и 3.4.1. Договора, услуга считается оказанной, с момента передачи Заказчику результата оказанной услуги в виде соответствующего документа в печатном виде либо в формате Microsoft Word.

Согласно п. 3.5. Договора по факту оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику на подписание Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с п. 3.6. Договора в течение 3 (трех) календарных дней после получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик обязан подписать его и направить 1 (один) экземпляр Исполнителю.

Во исполнение п. 3.5. Договора Ответчик 13.02.2017г. направил в адрес Истца посредством Почты России простым отправлением: оригинал Договора № 43-1116 от 21.11.2016г. экземпляр Истца, а также Акт сдачи- приемки № 27 от 09.02.2017г. в 2 (двух) экземплярах на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждает выписка из Журнала регистрации исходящей корреспонденции Ответчика от 13.02.2017г. заверенная надлежащим образом, а также список простых почтовых отправлений принятых к пересылке от 13.02.2017г. и Договор № 293-7-17 О от 17.01.2017г. на предоставление услуг отправки почтовой корреспонденции.

В нарушение п. 3.6. Договора Истец подписанный экземпляр Акта № 27 от 09.02.2017г. сдачи-приемки в адрес Ответчика не направил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Само по себе отсутствие предусмотренного договором акта не является основанием для отказа в оплате услуг, если иные документы могут подтвердить их объем и действительную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06).

Исполнитель оказал заказчику услуги в соответствии с условием вышеуказанного договора. 

Судом принимается во внимание то, что отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг не влечет отказа в оплате полученных услуг, поскольку, акты оказанных услуг - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям. 

Ответчиком представлены доказательства того, что услуги  оказаны в полном объеме в соответствии с вышеуказанным Договором.

При этом никакого мотивированного отказа от принятия работ Истец, в том числе суду, не представил.

Таким  образом,  суд  приходит  к  выводу,  что  Ответчик  доказал  факт    оказания    ответчику    спорных     услуг и считает факт наличия задолженности документально не подтвержденным, требования истца о взыскании 30000 руб. подлежащими отклонению.

Рассмотрев требование Истца о расторжении договора оказания юридических услуг, суд так же не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из п. 8.1 Договора следует, что Договор и/или Техническое задание могут быть расторгнуты только по соглашению Сторон или по решению суда. Односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему Договору и/или Техническому заданию не допускается.

Истец утверждает, что 09.02.2018г. в связи с необходимостью расторжения Договора из-за невозможности его исполнения, так как государственным заказчиком не было принято решение об одностороннем расторжении Контракта до конца срока его действия Ответчику было предложено расторгнуть Договор по соглашению Сторон.

Однако, как установлено судом решение о расторжении Контракта государственный заказчик принял и выложил на сайте www.zakupki.gov.ru 16.11.2016г., о чем свидетельствует скриншот из единой информационной системы, а также Решение государственного заказчика от 15.11.2016г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 034810007771500008852426 от 31.12.2015г.

Вместе с тем, невозможность исполнения Договора № 43-1116 от 21.11.2016г. между Истцом и Ответчиком не может быть связана с принятием или не с принятием решения государственным заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0348100077715000088 52426 от 31.12.2015г. и не относиться к предмету Договора № 43-1116 от 21.11.2016г.

В соответствии п. 9.1. Договора настоящий Договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016г.

Вместе с тем п. 9.2. Договора в случае если до истечения срока действия настоящего Договора Стороны решили не расторгать его по обоюдному согласию или не вынесено решение суда о его расторжении, настоящий Договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество таких пролонгаций не ограниченно.

Истец и Ответчик до 31 декабря 2016г. не расторгали Договор по обоюдному согласию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения Ответчиком как Исполнителем своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены не правомерно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.106-110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 702, 713, 711, ГК РФ, ст. ст.  65, 67, 71, 110, 123, 124,  67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская