940/2018-196467(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39659/2018

Дело № А40-44387/18

г. Москва

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской  таможни  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-44387/18,  принятое судьей Кузиным М.М.  

по заявлению ООО "ФРУТ Логистик" к Внуковской таможне о признании незаконными решений, от заявителя: ФИО2 по дов. от 16.03.2018; от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Фрут Логистик" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным решения Внуковской таможни (далее - ответчик)  от 20.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, прошедших  таможенной оформление по ДТ N 10001020/130817/0004825.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. заявление ООО  "Фрут Логистик" удовлетворено.  

Суд признал незаконным решение Внуковской таможни от 20.11.2017 о  корректировке таможенной стоимости товаров, прошедших таможенной оформление  по ДТ N 10001020/130817/0004825, обязал Внуковскую таможню устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО  "Фрут Логистик" излишне уплаченных (взысканных) платежей и пени в размере 131  631,13 руб.  

Внуковская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении  обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.  

В судебном заседании представитель Таможни явку не обеспечил, извещен. 

Представитель ООО "Фрут Логистик" с доводами апелляционной жалобы не  согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя  заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  "Фрут Логистик", в соответствии с контрактом N 19/17 от 10.06.2017 и спецификацией  N 46 от 09.08.2017, являющейся неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию  РФ товар - фрукты свежие из Турции. Оформление импорта проводилось Внуковской  таможней по ДТ N 10001020/130817/0004825.  

При декларировании товаров, основываясь на ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об  определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную  границу таможенного союза" ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008  N 258-ФЗ, истец заявил об использовании первого метода - "Метод по стоимости  сделки с ввозимыми товарами".  

15.08.2017 Внуковской таможней было принято "Решение о проведении  дополнительной проверки".  

По декларации N 10001020/130817/0004825 таможенным органом при проведении  контроля с использованием СУР был выявлен только один риск.  

Решением о проведении дополнительной проверки таможенный орган обязал  декларанта предоставить запрошенный пакет дополнительных документов и сведений.  

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 15.08.2017  истец предоставил вместе с сопроводительным письмом N 79 от 02.10.2017  затребованный пакет документов и обоснование объективных причин (препятствий) к  предоставлению некоторых запрошенных документов как того требуют п. 3 ст. 69 ТК  ТС и п. 15 Решения Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376.  

22.10.2017 Внуковской таможней Письмом N 1 от 22.10.2017 повторно запрошены  документы, сведения и/или пояснения, которые уже предоставлялись 02.10.2017.  

24.10.2017 сопроводительным письмом N 79/1 от 24.10.2017 заявителем были  предоставлены дополнительные пояснения и предоставлены документы, отвечающие  условиям абз. 3 п. 3 ст. 69 ТКТС и абз 3 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от  12.05.2016.  

20.11.2017 Внуковской таможней было вынесено решение о корректировке  таможенной стоимости товаров по ДТ N 10001020/130817/0004825.  

Не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно руководствоваться  следующим.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения  судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС  единственным основанием для принятия таможенным органом решения о  корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление  декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих  требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.  

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки  таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного  заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли  свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом  документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно  представленных декларантом.  

Данная позиция подтверждается п. 7 Постановления пленума Верховного суда  РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства" согласно которому, примененная сторонами внешнеторговой сделки  цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия  таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные  (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во  внутренней торговле. Между тем доказательств недостоверности сведений,  содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение  заявленной таможенной стоимости, судом не установлено.  

Невозможность использования документов, представленных декларантом при  таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их  совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.  

В ходе декларирования товара, проведения таможенного контроля и  дополнительной проверки в таможенный орган представлены: доказательства  совершения сделки, на основании которой приобретен товар - комплект коммерческих  документов переданных ответчику Таможенным органом Турции Инвойс, прайс-лист,  упаковочный лист, экспортная декларация и оплата за поставленный товар;  содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными  характеристиками товара во всех предоставленных документах: контракте со  спецификацией, инвойсе, экспортной декларации, импортной ДТ, товаро-транспортных  документах, упаковочном листе, подтверждена электронно-цифровой информацией  полученной от таможенных органов Турецкой Республики и это не оспаривается  ответчиком; - в предоставленных документах указана информация об условиях  поставки и оплаты товара; иные дополнительные сведения, имеющие отношение к  определению стоимости сделки предоставлены таможенному органу в запрошенном  объеме.  

В нарушение положений п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля таможенной  стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N  376 таможенный орган не представил документы и доказательства, послужившие  основанием для вынесения оспариваемого решения.  

Как верно отметил суд первой инстанции, таможенный орган не обосновал, в  связи с чем, применение первого метода невозможно.  

Доказательств необходимости использования шестого метода определения  таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6  Постановления N 18 от 12.05.2016 судам следует учитывать публичный характер  таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных  требований Кодекса и Соглашения и исходить из презумпции достоверности  представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном  органе.  

Под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении,  количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами  следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в  любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих  содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным  характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие  доказательств недостоверности таких сведений.  

Вопреки доводам жалобы, заявитель представил таможенному органу полный  пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную  стоимость ввозимых товаров в соответствии с Таможенным кодексом ТС и  Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", в которых  отсутствуют какие-либо расхождения или неточности, относящиеся к цене товаров  и/или их количеству.  

Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4  статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной  определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный  орган не представил.  

В абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что  таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не  может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если  декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой  приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в  представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными  характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты  товара.  

Противоречивые сведения о выявленной, по мнению таможни, фальсификации  оценены судом первой инстанции надлежащим образом, оснований к переоценке не  имеется.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 различие цены сделки с ценовой информацией,  содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной  сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки  и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью  выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта  соответствующих документов и объяснений.  

При этом предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию  таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной  таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении  документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона  либо обычая делового оборота.  

Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров,  утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза N 376, содержит примерные  документы, которые могут быть дополнительно запрошены, в то же время в пункте 14  указанного Порядка установлено, что конкретный перечень дополнительно  запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом  с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной  стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств  рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке  ввозимых товаров.  

Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных  таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и  недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и  не опровергнуты иными документами.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из презумпции  достоверности представленной декларантом информации, пришел к выводу о том, что  у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной  стоимости ввезенного товара по спорной ДТ, в связи с чем доначисленные и  уплаченные декларантом таможенные платежи вследствие принятие таможней такого  решения являются излишне уплаченными, и декларант имеет право на их возврат в  соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона о таможенном  регулировании.  

Решения о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости  повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и  законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах  применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи  65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной  декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

В данном случае Внуковской таможней в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200  АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия  оспариваемого решения.  

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных  заявителем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение  таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами,  суд приходит к выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия  решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по ДТ  N 10001020/130817/0004825.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о несоответствии оспариваемого Решения требованиям действующего  законодательства и нарушении им прав и законных интересов Общества.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обязал Внуковскую таможню  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Заявителя и в месячный  срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "ФРУТ  ЛОГИСТИК" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи в размере 131  631,13 руб., взысканные в связи с принятием оспариваемого решения о корректировке.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40- 44387/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: М.В. Кочешкова  

 Д.Е. Лепихин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.