Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58355/19-182-499

г. Москва

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ТК ВИЛОНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  зарегистрировано по адресу:  107150, 

<

...>, этаж 2, дата присвоения ОГРН: 07.09.2015)

к ответчику ООО «Домострой НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 603037, 

<

...>, литера Д, офис 1, дата присвоения ОГРН: 03.10.2002)

о  взыскании денежных средств в размере 3 655 979 руб. 17 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ТК ВИЛОНА» к ответчику ООО «Домострой НН» о взыскании задолженности в размере 3 655 979 руб. 17 коп. по договору займа № 7/18 от 12 июля 2018 года в размере 3 250 000 руб. – основной долг, 217 479 руб. 17 коп. – проценты за пользование займом, 188 500 руб. – неустойка.

Исковые требования  мотивированы статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица - ООО «Империя света».

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица -  ООО «Империя света», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство, объединив дело № А40-58355/19-182-499 с делом № А40-57386/19-14-465.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно части 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон регулируются различными договорами займа, хотя и относящимися к однородным, но различающимся по размеру и срокам обязательств. Поскольку проверке по договорам займа подлежит правильность расчетов процентов, задолженности, неустойки с проверкой банковских документов, совместное рассмотрение требований по двум различным договорам займа не направлено на соблюдение принципа процессуальной экономии, поскольку связано с исследованием различных и достаточно объемных доказательств и расчетов по каждому из договоров.

Кроме того, заявитель не обосновал необходимость совместного рассмотрения указанных дел с учетом различной доказательственной базы по расчетам по каждому из кредитных договоров.

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по делам № А40-58355/19-182-499 и № А40-57386/19-14-465, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, и состава лиц, участвующих в указанных делах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, принимая во внимание, что объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае увеличит срок рассмотрения указанных дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 7/18 от 12.07.2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении установленного срока действия настоящего договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма займа передается займодавцем заемщику безналичным путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п. 2.2 договора заем предоставляется с 13.07.2018 по 31.12.2018.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 3 250 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 711 от 03.11.2018, № 749 от 26.10.2018, № 728 от 12.10.2018, № 47 от 15.11.2018, № 683 от 27.09.2018, № 586 от 15.08.2018, № 579 от 10.08.2018, № 527 от 23.07.2018, № 506 от 13.07.2018, копии которых представлены в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены обязательства по возврату заемных денежных средств.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 76 от 06.02.2019 с требованием возвратить сумму займа, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору займа № 7/18 от 12 июля 2018 года составляет 3 655 979 руб. 17 коп., из которых: 3 250 000 руб. – основной долг, 217 479 руб. 17 коп. – проценты за пользование займом за период с 13.07.2018 по 01.03.2019, 188 500 руб. – неустойка за период с 01.01.2019 по 01.03.2019.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 3 250 000 руб. материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.3 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 11% годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно в последний день календарного месяца. Если дата возврата займа или день уплаты процентов попадает на нерабочий день, выплата производится в последний рабочий день месяца с учетом последних выходных дней месяца.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан неверным, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 3.14 Положения ЦБ РФ от 4 августа 2003 г. № 236-П, начисление процентов на сумму основного долга по производится по формуле простых процентов за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня погашения кредита включительно, за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Если дни периода начисления процентов приходятся на календарные годы с различным количеством дней (365 и 366 дней соответственно), то начисление процентов за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 365, производится из расчета 365 календарных дней в году, а за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 366, производится из расчета 366 календарных дней в году.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование займом, согласно которому сумма процентов за пользование займом составила 169 641 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки составила 188 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом по следующим основаниям.

Так, по мнению ответчика, направленные в адрес ответчика претензии № 69 от 05.02.2019 и № 76 от 06.02.2019 подписаны неустановленным лицом, не представившим доверенность от ООО «ТК Вилона».

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Более того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Кроме того, суд принимает во внимание, что нормами ГК РФ не предусмотрено, что в доверенности должно быть специально оговорено полномочие представителя на подписание и направление досудебной претензии.

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 739 руб. 85 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 603037, 

<

...>, литера Д, офис 1, дата присвоения ОГРН: 03.10.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК ВИЛОНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  зарегистрировано по адресу:  107150, 

<

...>, этаж 2, дата присвоения ОГРН: 07.09.2015) задолженность в размере 3 250 000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере 169 641 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок один) руб. 10 коп., неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 739 (сорок тысяч семьсот тридцать девять) руб. 85 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1