/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1917/2014

г. Краснодар

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Тотушевой Заиры Ядулаевны, в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Строй-Мир"» (ИНН 0544020281, ОГРН 1050544000583) – Дациева М.Д., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Строй-Мир"» Дациева М.Д. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2018 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А15-1917/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания "Строй-Мир"» (далее – должник) Тотушева З.Я. обратилась с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче трехкомнатной квартиры № 10, площадью 90 кв. м., стоимостью 2 250 тыс. рублей, расположенной                        на 3 этаже многоквартирного доме по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 55а.

Определением суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2018, в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включены требования Тотушевой З.Я. о передаче трехкомнатной квартиры № 10, площадью 90 кв. м., стоимостью 2 250 тыс. рублей, расположенной                        на 3 этаже многоквартирного доме по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 55а (далее – квартира)

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты и отказать Тотушевой З.Я. в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что договор инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома от 23.07.2009 является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании Тотушева З.Я. просила судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Тотушева З.Я., ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательства по передаче квартиры на основании договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома от 23.07.2009, обратилась с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений  требований о передаче квартиры. В обоснование заявленного требования Тотушева З.Я. представила договор инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома от 23.07.2009, согласно которому должник принял на себя обязательства по строительству и передаче квартиры, а Тотушева З.Я. обязалась уплатить должнику 2 250 тыс. рублей; квитанцию от 23.07.2009 на сумму 2 250 тыс. рублей.

В отношении лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства (в том числе физических и юридических лиц), имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, применяются нормы параграфа 7 Закона о банкротстве (закон здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период). Положения данного параграфа направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а значит должны рассматриваться как один из правовых механизмов, направленных на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 1 статьи 100, пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что участник долевого строительства уплатил должнику 2 250 тыс. рублей в качестве взноса на строительство квартиры в строящемся доме; должник не исполнил встречное обязательство по завершению строительства жилого дома, вводу его в эксплуатацию и по передаче квартиры Тотушевой З.Я.

Суды оценили довод о подписании договора и квитанции неуполномоченными лицами и отклонили его. Суды установили, что том, что документы подписаны лицом, являвшимся главным бухгалтером должника. Как пояснила Тотушева З.Я. договоры подписаны  офисе должника.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 27.10.2015 № 28-П, сформирована правовая позиция, согласно которой гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав; неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме договора и процедуры его заключения, возлагаются на сторону, составившую проект договора и принявшую от гражданина денежные средства. На гражданина, не обладающего профессиональными знаниями, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании контрагента по договору, передать денежные суммы его работникам, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). 

Даная правовая позиция подлежит применению и к рассматриваемым правоотношениям, в которых граждане – участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени застройщика документы в подтверждение внесения гражданином денежных средств в кассу застройщика. Доказательства, свидетельствующие о том, что гражданка в данном случае не проявила  не достаточную в этих условиях разумность и добросовестность, н представлены.

Кроме того, в суд кассационной инстанции Тотушева З.Я. представила приговор Кировского районного суда г. Махачкалы  от 28.05.2018, из которого следует, что по указанию учредителя и исполнительного директора должника Наргишева Х.Н. в офисе должника с августа 2006 года по декабрь 2012 года заключились с гражданами договоры на строительство жилых домов; Наргишев Х.Н. путем обмана совершил хищение денежных средств 76 граждан-соинвесторов дома № 55а по пр. Шамиля, в г. Махачкале, в том числе, и Тотушевой З.Я., сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018  по делу                                   № А15-1917/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                 М.Г. Калашникова

Судьи

                                 С.М. Илюшников

                                 Ю.В. Мацко