1290/2022-396173(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

24 августа 2022 года Дело № А56-24142/2020/уб.2  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: - конкурсного управляющего ФИО2 по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20500/2022) конкурсного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по обособленному спору   № А56-24142/2020/уб.2 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 о взыскании убытков,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «АСИС»,  

установил:

ликвидатор закрытого акционерного общества «АСИС» (далее – 

ЗАО «АСИС») ФИО3 19.03.2020 обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  общества несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 22.05.2020 заявление принято к  производству.  

Решением суда первой инстанции от 10.08.2020 ЗАО «АСИС» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020   № 151.  

Конкурсный управляющий ФИО2 25.01.2022 (зарегистрировано  01.02.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  ФИО4 убытков в размере 2 000 100 руб.  

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой  инстанции от 25.05.2022 по обособленному спору № А56-24142/2020/уб.2 отменить,  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы,  основанием для взыскания с ответчика убытков является тот факт, что последний,  будучи генеральным директором должника, принял результат работ, выполненных  контрагентом должника, однако соответствующую документацию конкурсному  управляющему не передал, в связи с чем уплаченная должником в пользу  контрагента денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, из банковской выписки  АО «Альфа Банк» по расчетному счету должника следует, что ЗАО «АСИС»  перевело в адрес ООО «Сибирская сила» по договору от 18.04.2017 № Д-8/2017  денежные средства в сумме 2 000 100 руб.: 05.06.2017 – 500 000 руб.; 08.06.2017 –  278 800 руб.; 19.07.2017 – 407 100 руб.; 21.07.2017 – 407 100 руб.; 25.07.2017 –  407 100 руб.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 бывший  руководитель должника – ФИО4 не передал конкурсному  управляющему финансово-хозяйственную документацию по названным  перечислениям, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сибирская сила».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу   № А40-7845/21-156-52 в удовлетворении исковых требований конкурсного  управляющего отказано.  

В рамках дела № А40-7845/21-156-52 судом установлено, что 18.04.2017  между ООО «Сибирская Сила» и ЗАО «АСИС» был заключен Договор № Д-8/2017  на выполнение работ по подборке, установке, пуска-наладке комплекса  программного обеспеченья и подготовки комплекта РКД.  

Свои обязательства ООО «Сибирская сила» выполнило в полном объеме и  надлежащим образом, что подтверждается Актом от 05.06.2017 № 27 и Актом  сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 18.04.2017 № Д-8/2017.  

Также 16.05.2017 между ООО «Сибирская сила» и ЗАО «АСИС» был заключен  Договор № Д-14/2017 на выполнение работ по созданию автоматизированного  программного комплекса мониторинга, контроля и отображения состояния объекта  информации и подготовки комплекса РКД для ввода объекта в эксплуатацию.  

Свои обязательства по данному Договору ООО «Сибирская сила» выполнило  в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается Актом от 31.08.2017   № 48 и Актом сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 31.08.2017   № Д-14/2017.  

Вместе с тем согласно доводам конкурсного управляющего результаты работ  по Договорам № Д-8/2017 и № Д-14/2017 отсутствуют, на балансе должника не  числятся, ответчиком управляющему не переданы.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доводы,  пояснения и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказал.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных  действиями (бездействием) руководителя должника.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении  убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве  должника.  

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее –  постановление Пленума № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого  ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием)  директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с  положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.  

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный  исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении  обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно,  а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу  его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами. При определении  оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа  общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума   № 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  

соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо  наличие состава правонарушения, включающего:  

- факт совершения ответчиком правонарушения; - противоправность поведения причинителя вреда; 

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением  причинителя вреда и наступлением вреда;  

- размер убытков. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума № 62  неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор:  

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в  данной ситуации;  

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для  деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при  имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения  до получения дополнительной информации;  

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в  данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных  сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а  также причинно-следственную связь между противоправностью поведения  ответчика и наступившими убытками.  

Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения  конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением послужило перечисление  должником в период с 05.06.2017 по 25.07.2017 в пользу ООО «Сибирская сила»  денежных средств на общую сумму 2 000 100 руб., а также отсутствие у  управляющего оправдательных документов в отношении указанных переводов и  сведений о результатах выполненных работ.  

Однако вступившим в законную силу судебным актом (решением  Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-7845/21-156-52)  установлено, что спорные платежи явились оплатой со стороны должника  выполненных работ ООО «Сибирская сила».  

В рамках дела № А40-7845/21-156-52 Арбитражным судом города Москвы  установлено, что ФИО4 подтвердил наличие договорных отношений  ООО «Сибирская сила» и ЗАО «АСИС». Свои обязательства по Договорам от  

18.04.2017 № Д-8/2017 и от 16.05.2017 № Д-14/2017 ООО «Сибирская сила»  выполнило в полном объеме и надлежащим образом.  

Из указанного следует, что Арбитражным судом города Москвы было  установлено как наличие между ООО «Сибирская сила» и ЗАО «АСИС» реальных  правоотношений, так и факт их возмездности.  

Тот факт, что результат выполненных работ не отражен в бухгалтерском  учете должника, а сам результат не был передан бывшим руководителем должника  в адрес конкурсного управляющего, не влечет взыскание убытков по пункту 2 статьи  15 ГК РФ в виде взыскания денежных средств, уплаченных должником в пользу  ООО «Сибирская сила», однако может послужить поводом для предъявления к  ответчику требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с  непередачей документации должника при наличии доказательств, что данная  непередача негативно сказалась на формировании конкурсной массы и привела к  невозможности погашения требований кредиторов.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.05.2022 по обособленному спору № А56-24142/2020/уб.2 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи Е.В. Бударина  

 И.Ю. Тойвонен