АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6508/2018

г. Салехард

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации муниципального образования поселок Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 936 799 рублей 17 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.11.2017 № 0507/29/264-17;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2018 № 02, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования поселок Уренгой (далее – Администрация; ответчик) о взыскании 936 799 рублей 17 копеек неосновательного обогащения в виде задолженности за аренду нежилого помещения (размещение оборудования) период с 26.04.2016 по 19.04.2018.

Определением суда от 24.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – третье лицо).

Ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Ходатайств направленных на дальнейшую подготовку дела не заявлено.

В определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что договор аренды между сторонами не заключался, а к расчету неосновательного обогащения необходимо применять методику расчета арендной платы утвержденной решением собрания депутатов третьего созыва МО п. Уренгой № 205 от 25.04.2017, просит отказать в удовлетворении иска.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором Департамент пояснил, что обязательства между истцом и ним в отношении арендуемого помещения в п. Уренгой были прекращены, причины не заключения Администрацией договора аренды ему не известны.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между ПАО «Ростелеком» и Департаментом гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа был заключен государственный контракт № 1601-19/3 аренды части нежилых помещений в целях размещения оборудования перехвата каналов радиовещания в населенных пунктах Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок аренды установлен с 01.11.2015 по 31.12.2015. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Нежилое помещение, арендованное в целях размещения оборудования перехвата каналов радиовещания, в населенном пункте посёлок Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа арендодателю до 19.04.2018 не возвращалось.

28.12.2015 Департаментом было направлено истцу письмо № 1601-17/843, с просьбой не отключать ранее организованные каналы до момента заключения контрактов муниципальными образованиями.

26.04.2016 Департамент по акту приема-передачи государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа передал оборудование муниципального сегмента территориальной системы централизованного оповещения муниципального образования в собственность МО посёлок Уренгой, что подтверждается актом приема передачи государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа в собственность муниципального образования посёлок Уренгой.

С инициативой заключить договор аренды для размещения оборудования перехвата каналов радиовещания в населенном пункте пгт. Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа к истцу никто не обращался. 

На письма Арендодателя о заключении договора на предоставление в пользование комплекса услуг для размещения технологического оборудования на территории ЯНАО к Департаменту от 04.02.2016 №05/05/1146-16, от 24.03.2016 №05/05/2992-16, от 12.05.2016 №05/05/5077-16 ответы не получены.

На письмо арендодателя к ответчику, о заключении договора на предоставление в пользование комплекса услуг для размещения технологического оборудования на территории поселка Уренгой от 01.09.2017 №0507/05/4438-17 был получен отрицательный ответ.

16.04.2018 ответчик письменно обратился о согласовании срока демонтажа (изъятия) своего оборудования перехвата каналов радиовещания из здания ПАО «Ростелеком».

19.04.2018 оборудование перехвата каналов радиовещания силами ответчика было демонтировано, что подтверждается актом демонтажа оборудования.

В связи с тем, что в период пользования недвижимым имуществом ответчик арендную плату не вносил, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неосновательным обогащением на стороне ответчика в настоящем деле истец считает денежные средства в сумме 936 799 рублей 17 копеек, сбереженные в результате пользования нежилым помещением, в период с 26.04.2016 по 19.04.2018.

При этом сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из размера арендной платы.

Довод Администрации о том, что к расчету неосновательного обогащения необходимо применять методику расчета арендной платы утвержденной решением собрания депутатов третьего созыва МО п. Уренгой № 205 от 25.04.2017, подлежит отклонению судом, поскольку данная методика применяется при сдаче в аренду муниципального имущества и не подлежит применению к настоящим отношениям.

Поскольку факт размещения Администрацией своего оборудования перехвата каналов в здании Ямало-Ненецкого филиала ПАО «Ростелеком» по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой, мкр. Таежный в период с 26.04.2016 по 19.04.2018 подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании 936 799 рублей 17 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования поселок Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.12.2005, адрес: 629860, ЯНАО, Пуровский р-н, пгт Уренгой, мкр. 3-й, д. 21А) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2002, адрес: 191002, 

<

...>) 936 799 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 21 736 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 958 535 рублей 17 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов