ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14730/2020

г. Вологда

06 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года по делу № А66-14730/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 63» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443101, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 371,12 рубля, убытков в размере 10 343,21 рублей - возникшие в результате взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов Куйбышевского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 9 896,38 рублей, возникшие в результате взыскания исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Вывод суда о том, что у ответчика по настоящему делу как у истца (взыскателя) в рамках дела  № А66-9331/2017 имелась обязанность по уведомлению пристава – исполнителя об исполнении истцом по настоящему делу (должником) обязанности по оплате денежных средств, возложенной на него решением суда по указанному делу, на нормах права не основан.  

Денежные средства ответчику истцом были перечислены после возбуждения исполнительного производства, соответственно добровольно требования ответчика исполнены истцом не были,  при этом из представленных в дело документов невозможно установить были ли истцом перечислены денежные средства в течении 5 дней с момента получения им постановления о возбуждении исполнительного производства и имелись ли основания для взыскания с него исполнительского сбора приставом – исполнителем в полном объеме. 

Кроме того, судом не учтено, что истец 25 октября 2017 года уплатил не всю задолженность по исполнительному листу в связи с чем исполнительное производство не могло быть окончено и исполнительский сбор подлежал удержанию с истца. Следовательно, причинно – следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в виде расходов по уплате исполнительного сбора, отсутствует. 

Истец сам не воспользовался правом на обжалование постановление пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ответчик не может нести обязанности, связанные с не совершением истцом соответствующих процессуальных действий.

Истец с доводами жалобы не согласен, представил отзыв и дополнительные пояснения в которых в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2017 года по делу № А66-9331/2017 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору поставки от 05.03.2016 № ТС63-55/624 в сумме 141 371,12 рубль, а также 6 389 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На исполнение вышеуказанного решения Арбитражным судом Тверской области 07 сентября 2017 года выдан исполнительный лист № 012570366.

На основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя 19 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области, г. Самара возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлась задолженность в сумме 147 760,12 рублей.

Платежным поручением от 25 октября 2017 года № 1393 истец перечислил ответчику 141 371,12 рубль, в назначении платежа указано «Оплата по решению от 15.08.2017 г. дело №А66-9331/2017».

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области, г. Самара от 28 ноября 2017 года, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 16111/17/63041-СД в отношении должника истца, согласно которого, в том числе, пристав постановил:

- перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ООО "Частная пивоварня «Афанасий» (ИП 16106/17/63041-ИП) 147760,12 рублей (Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю) ИНН 

<

***> КПП 695001001 на счет 40702810963070101463 в банк ТВЕРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8607 ПАО СБЕРБАНК Корр. счет 30101810700000000679 БИК 042809679;

- перечислить в доход бюджета исполнительский сбор УФК по Самарской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области) (ИП 16106/17/63041-ИП) 10343, 21 рублей (Перечисление в бюджет исполнительского сбора) ИНН 

<

***> КПП 631101001 на счет 40101810200000010001 в банк ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БИК 043601001 КБК 32211501010016000140 Код по ОКТМО 36701000 УИН 32263041170016106005.

- возвратить средства должнику ООО «Торгсервис 63» (ИП 16111/17/63041- ИП) 50000.00 рублей (Возврат средств должнику) ИНН 

<

***> КПП 631401001 на счет 40702810054400002934 в банк ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК ФИО2 Корр. счет 30101810200000000607 БИК 043601607.

На основании инкассового поручения от 24 ноября 2017 года № 516421 с расчетного счета истца списаны денежные средства в сумме 238 103 руб. 33 коп., в назначении платежа указано «ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВз №Б/Н от 16.11.2017 выд. ОСП Куйбышевского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по и/п/делу от ».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07 октября 2020 года с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 147 758,63 рублей, в связи с двойным погашением задолженности по решению суда.

Указывая на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате списания денежных средств судебным приставом - исполнителем, взысканных решением Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2017 года по делу № А66-9331/2017 в сумме 141 371,12 рубля, а также причинены убытки в сумме 10 343,21 рублей в результате взыскания исполнительского сбора, истец обратился в суд с иском (в редакции уточнения).

Денежные средства в размере задолженности по договору по договору поставки в размере 141371,12 рубля были возвращены истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 22 июня 2021 года, поступившему в адрес апелляционного суда исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 16111/17/63041-СД уничтожено 19 февраля 2021 года.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310, 316, 393, 401, 407, 408, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суд первой инстанции удовлетворил исковые в части.

С выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя.

Выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 371,12 рубля, в связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком после принятия иска к производству, являются верными и в полной мере соответствуют требованиям закона и материалам дела, в данной части решение сторонами не обжалуется. 

Вместе с тем, при разрешении требования о взыскании убытков суд первой инстанции не учел следующее. 

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве   исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Соответственно, после возбуждения исполнительного производства между должником и судебным приставом – исполнителем как носителем публичной власти, возникают публичные отношения, целью которых является обеспечение правосудия путем принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительский сбор является мерой публично – правовой ответственности за неисполнение в установленный приставом срок требования пристава – исполнителя о исполнении положений исполнительного документа. 

Взыскатель стороной правоотношений между должником и судебным приставом – исполнителем по вопросам взыскания, удержания, распределения исполнительского сбора не является и не может нести ответственность в  данной части как за действия, бездействия как должника, так и за действия судебного пристава - исполнителя.

В связи с этим и в силу прямого указания приведенных выше норм закона именно должник, желающий избежать ответственности в виде уплаты исполнительского сбора, а не взыскатель должен представить судебному приставу – исполнителю доказательства исполнения, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства требований в указанный в таком постановлении срок, либо доказательства невозможности их исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы. 

Выводы суда первой инстанции о наличии такой обязанности у взыскателя на нормах права не основаны и противоречат смыслу и сути исполнительного производства, задачей которого является прежде всего защита нарушенных прав взыскателя путем своевременного исполнения судебного акта, направленного на защиту его прав (статья 2 Закона об исполнительном производстве).   

В рассматриваемой ситуации, как указывалось выше, исполнительное производство по заявлению ответчика в рамках дела № А66-9331/2017 было возбуждено 19 октября 2017 года. Денежные средства в размере 141 371,12 рубля в счет погашения задолженности по договору поставки истец ответчику перечислил помимо службы судебных приставов 25 октября 2017 года, что сторонами не оспаривается.

Соответственно, ответчик, получив исполнительный лист, имел все основания, действуя разумно и добросовестно направить его для исполнения в службу судебных приставов для принудительного исполнения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что им и было сделано, к моменту направления заявления и возбуждения исполнительного производства денежные средства в счет погашения части долга истцом ответчику перечислены еще не были, в связи с чем злоупотребление правом с его стороны в данной части отсутствует.

Истец, произведя частичное исполнение требований исполнительного документа, должен был уведомить об этому судебного – пристава исполнителя но по какой – то причине это не сделал. Его доводы о том, что к моменту оплаты долга ему о возбуждении исполнительного производства известно не было в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены. 

При этом, даже если исходить из того, что о возбуждении исполнительного производства № 16106/17/63041-ИП к 25 октября 2017 года истец не знал, то причинно – следственная связь между действиями ответчика по настоящему делу и возникновением у истца дополнительных расходов  виде уплаты исполнительского сбора все равно отсутствует.

Так, согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующий на 2017 год) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. 

Соответственно, если истец не получил постановление о возбуждении исполнительного производства и с него в связи с этим незаконно удержали исполнительский сбор, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа к моменту его удержания 28 ноября 2017 года еще не начал течь, истец имел право в порядке части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве обжаловать постановление о взыскании с него исполнительского сбора (аналогичная позиция выражена в пункте 52 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) утвержденного 17 июля 2019 года) и взыскать убытки в виде незаконно удержанного, по его мнению, исполнительского сбора, с Федеральной службы судебных приставов (определение ВС РФ от 07 июня 2018 года № 304-КГ18-4599).

Последствия бездействий истца в данной части не могут быть переложены на ответчика, как указывалось выше стороной публичных отношений, связанных с удержанием исполнительского сбора, обжалованием данных действий, он не является, причинно- следственная связь между его действиями (бездействием) и возникновением у истца расходов в виде уплаты исполнительского сбора, отсутствует.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца убытков с ответчика не имеется.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.  

Кроме того, согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемой ситуации истцом как должником по исполнительному листу № 012570366 и возбужденному на основании указанного листа исполнительному производству  № 16106/17/63041-ИП не оспаривается тот факт, что требования, содержащиеся в судебном решении по делу № А66-9331/2017, им добровольно исполнены в полном объеме не были. 25 октября 2017 года истцом ответчиком была перечислена только задолженность по договору поставки,  6 389 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины он не уплатил, соответственно судебный пристав – исполнитель правомерно обратил взыскание на денежные средства истца в указанном размере. При этом, в силу приведенных выше норм судебный – пристав исполнитель имел все основания вынести постановление о взыскании исполнительского сбора минимальный размер которого, для юридического лица, как указывалось выше, составляет 10000 рублей. Таким образом, истец в любом случае не имеет право претендовать на взыскание убытков в виде расходов по взысканию исполнительского сбора в сумме равной 10000 рублей.

В силу статьи 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в данной части суд учитывает, что в значительной части требования истца были удовлетворены добровольно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года по делу № А66-14730/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 63» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443101, 

<

...>) от иска в части взыскания 6 389 рублей - неосновательное обогащение, возникшее в результате списания денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2017 года по делу № А66-9331/2017.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 63» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>) в части взыскания неосновательного обогащения и убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 63» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 5 173 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 63» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 192 рубля, по платежному поручению от 23.10.2020 № 6722».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 63» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

А.Д. Фирсов