/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-23074/2017

30 октября 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» Терентьевой Татьяны Владимировны (доверенность от 30.03.2018), Котельникова Алексея Михайловича (доверенность от 28.05.2018), Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Меньшиковой Анны Владимировны (доверенность от 10.01.2018), муниципального учреждения «Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» Соболева Германа Юрьевича (доверенность от 09.01.2018), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 1» Белоусова Михаила Алексеевича (доверенность от 23.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу № А33-23074/2017 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ОГРН 1112468028771, ИНН 2460230180, далее – общество «СК «Титан») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» (ОГРН 1068800000455, ИНН 8801012926, далее – департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 1» (ОГРН 1112468071341, ИНН 2461215650, далее – общество «Строительно-монтажный трест № 1») о признании незаконными решения аукционной комиссии организатора аукциона о допуске к участию в электронном аукционе № 0319300044917000052 заявки общества «Строительно-монтажный Трест № 1» (заявка № 8) и об отказе в допуске к участию в аукционе заявки общества «СК «Титан» (заявка № 11).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 09.06.2018 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (пункта 2 части 1 статьи 33, части 3, пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы заявка общества «Строительно-монтажный Трест № 1» на участие в аукционе не соответствовала требованиям, установленным пунктом 5 раздела 29 документации электронного аукциона № ЭА 07\17 «Начальная школа на 30 учащихся в п. Эконда», поскольку отсутствовал документ, предусмотренный пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ – разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Заявка истца соответствовала требованиям аукционной документации. Указание в аукционной документации электронного аукциона на ГОСТ 9466-75 никакой смысловой нагрузки не несет, поскольку заказчиком установлены конкретные значения свойства электрода – не менее 42 кгс/мм2.

Ответчики и третье лицо в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Как видно из материалов дела, 08.06.2017 департаментом (заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0319300044917000052 о проведении электронного аукциона по выполнению работ по строительству объекта «Начальная школа на 30 учащихся в п. Эконда».

Общества «СК «Титан» и «Строительно-монтажный Трест № 1» подали заявки на участие в аукционе, которым были присвоены порядковые номера 11 и 8 соответственно.

Обществу «СК «Титан» отказано в допуске к аукциону на основании части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, поскольку указанный в заявке товар (электроды для ручной дуговой сварки, аккумуляторные батареи для пожарной сигнализации) по показателям, установленным в пунктах 15 разделов 02-01-01 «Водоснабжение. Водоотведение», 02-01-01 «Общестроительные работы», пункте 21 раздела 02-01-05 «Пожарная, охранная тревожная сигнализация» и пункте 16 раздела 02-02-04 «Пожарная, охранная тревожная сигнализация. Котельная», не соответствовал требованиям, предъявляемым к объекту закупки аукционной документацией.

Протоколом о признании претендентов участниками аукциона от 31.08.2017 участником аукциона признано общество «Строительно-монтажный Трест № 1». Данное лицо признано победителем аукциона, с которым 15.09.2017 заключен муниципальный контракт.

Полагая, что при проведении торгов и подведении его итогов допущены нарушения, приведшие к неправильному определению победителя, общество «СК «Титан», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать, в том числе согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Из пункта 35 Информационной карты аукционной документации следует, что включаемые в заявку на участие в аукционе сведения не должны допускать двусмысленных толкований. Значения технических параметров в описании объекта закупки требуют конкретизации, если сопровождаются словами «не более», «не менее», «от», «до», «или», «либо» указаны в диапазоне и т.д.

Несоответствие указанной участником закупки информации требованиям аукционной документации является основания для отказа в допуске такому участнику к участию в электронном аукционе (пункт 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Апелляционным судом установлено, что предложенный обществом «СК «Титан» в заявке товар не соответствует требованиям, предъявляемым к объекту закупки изложенным в приложении № 1 и приложении № 1.1 аукционной документации (в части указания параметра электрода для ручной дуговой сварки: временное сопротивление разрыву металла). Так, подавая заявку на участие в аукционе общество предложило электроды диаметром 4 мм типа Э46 и Э50А, временное сопротивление разрыва металла шва или наплавленного металла - 42 кгс/мм, тогда как заказчиком в аукционной документации (пункт 15 раздела 02-01-01 «Водоснабжение. Водоотведение», 02-01-01 «общестроительные работы») определены требования к электродам для ручной дуговой сварки диаметром 4 мм типа Э46 и Э50А по временному сопротивлению разрыва металла шва или наплавленного металла – не менее 42 кгс/мм2 (ГОСТ 9467-75).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что отказ аукционной комиссии в допуске заявки общества «СК «Титан» к участию в аукционе по указанному основанию является обоснованным.

Довод истца о неправомерности действий аукционной комиссии по допуску к участию в электронном аукционе заявки общества «Строительно-монтажный Трест № 1» (заявка № 8) рассмотрен судом и отклонен им со ссылкой на то, что аукционная комиссия оценила данную заявку согласно требованиям и условиям, предусмотренным документацией электронного аукциона и Законом № 44-ФЗ. При этом суд исходил из следующего: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось, поскольку муниципальным контрактом от 26.03.2015 № 18 на выполнение работ по строительству «Начальная школа на 16 учащихся совместно с детским садом на 15 человек в п. Куюмба, ЭМР», заключенным департаментом с обществом «Строительно-монтажный Трест № 1» (представлен  участником закупки в качестве подтверждения соответствия требованиям, установленным ко вторым частям заявок), предусматривалось выполнение части (этапа) работ по строительству объекта, что подтверждается проведением последующих электронных аукционов извещения №№ 0319300044916000002, 0319300044915000037 и иных, а также проектной документацией (приложение к муниципальному контракту). Условиями контракта от 26.03.2015 № 18 не предусмотрено обязательств подрядчика на выполнение работ под ключ и по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а напротив определено, что сдача работ по контракту осуществляется по акту приему передачи работ (форма КС-2). 

Судом также отмечено, что допуск к участию в электронном аукционе заявки общества «Строительно-монтажный Трест № 1» не нарушает права и законные интересы общества «СК «Титан» - лица, заявка которого правомерно отклонена от участия в электронном аукционе.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Обществом «СК «Титан» по платежному поручению от 14 сентября 2018 года № 1612 уплачена государственная пошлина размере 1 500 рублей. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом размере на дату рассмотрения кассационной жалобы не представлено, с общества «СК «Титан» следует взыскать 1 500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу № А33-23074/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

                  Н.Н. Тютрина 

 

                Т.В. Белоножко

 

        А.И. Рудых