550/2017-29151(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15408/2015

г. Киров

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности  от 07.11.2016 № 45,  

представителя ответчика ФИО3 (председателя), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» и  апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На  Моторостроителей» на решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.04.2017 по делу № А82-15408/2015, принятое судом в составе судьи  Розовой Н.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Ярославль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу  собственников жилья «На Моторостроителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

и по встречному иску товарищества собственников жилья «На  Моторостроителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром  теплоэнерго Ярославль» о взыскании убытков,  

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго  Ярославль" (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья  

«На Моторостроителей» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 129 368  рублей 72 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии и  горячей воды от 16.06.2014 № 04-30/197, 4 886 рублей 51 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 23.11.2015  с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами до даты фактической уплаты суммы основного долга.  

Определением от 18.08.2016 Арбитражный суд Ярославской области принял  к своему производству встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  475 906 рублей 56 копеек убытков.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2016 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное  общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК- 2»).  

Определением от 29.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской  области (далее – Департамент).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2017  первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет требований  по первоначальному и встречному иску, в результате зачета с Общества в пользу  Товарищества взыскано 331 155 рублей 37 копеек убытков и 7511 рублей 01  копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного  иска, а также в части зачета требований по первоначальному и встречному иску,  принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении  встречных исковых требований. Общество указывает, что суд необоснованно не  принял во внимание доводы истца о том, что ОАО «ТГК-2» до 01.07.2015 не  имело возможности исполнять функции ЕТО-1 в связи с отсутствием  соответствующего тарифа. По мнению заявителя, между действиями Общества и  фактом отсутствия заключенного договора между Товариществом и ОАО «ТГК- 2» отсутствует причинно-следственная связь.  

Товарищество, не согласившись с принятым решением суда, также  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части  удовлетворения встречного иска, принять в данной части новый судебный акт об  отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Товарищество считает  неправомерным использование данных отчета о суточных параметрах  теплоснабжения за период с 21.04.2015 по 20.05.2015 для расчета объема  поставленной горячей воды в июне 2015 года. Ответчик полагает, что в  рассматриваемом случае суду надлежало принять контррасчет Товарищества,  произведенный на основании показаний индивидуальных приборов учета и  установленных нормативов потребления. Также заявитель указывает, что истец  необоснованно включил в расчет суммы задолженности задолженность конечных  потребителей, так как собственниками помещений многоквартирного дома было  

принято решение о переходе на прямые платежи теплоснабжающей организации.  Кроме того, ответчик указывает на необоснованность применения Обществом  норматива на подогрев 0,06 Гкал/куб. м.  

Товарищество в возражениях на апелляционную жалобу истца просит  оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска  без изменения, указывает, что факт противоправного поведения Общества был  ранее установлен решением Арбитражного суда Ярославской области от  10.03.2016 по делу № А82-8664/2015, факт причинения Товариществу убытков  очевиден.  

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили. 

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и  удовлетворено.  

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено  посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Ярославской области.  

Представители сторон в судебном заседании выступили с доводами и  требованиями, изложенными в апелляционной жалобе и отзыве на нее, ответили  на вопросы суда.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом  "Тепловая энергетическая система" (правопредшественник истца,  энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор  поставки тепловой энергии и горячей воды от 16.06.2014 N 04-30/197 (далее –  договор; т. 3 л.д. 17-25), в соответствии с пунктом 2.1 которого  энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию и  горячую воду (коммунальные ресурсы) в точку поставки абоненту, а абонент  обязуется принимать тепловую энергию и горячую воду и оплачивать  принимаемые коммунальные ресурсы в объеме, сроки и на условиях,  предусмотренных договором.  

Объектом, на который осуществляется поставка тепловой энергии и горячей  воды, является многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> (далее – МКД) (приложение N 2 к договору).  

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора абонент обязан при учете тепловой  энергии, горячей воды коммунальных ресурсов по приборам учета абонента  давать показания коллективных (общедомовых) приборов учета в  энергоснабжающую организацию ежемесячно не позднее первого рабочего дня  месяца, следующего за расчетным, в виде посуточной распечатки с принтера. При  непредставлении или несвоевременном представлении сведений о количестве  

потребленных тепловой энергии, горячей воды по приборам учета расчет  производится согласно методике как при отсутствии приборов учета.  

При отсутствии или неисправности коллективного (общедомового) прибора  учета ежемесячно в срок не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за  расчетным, предоставлять энергоснабжающей организации данные о количестве  граждан, пользующихся горячей водой, данные о временном отсутствии граждан  по месту проживания, данные о количестве горячей воды, учтенной  индивидуальными приборами учета, а также иные данные по форме согласно  приложению N 4 к договору. Данные предоставляются в электронном виде, а  также на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица с приложением  подтверждающих документов.  

Согласно пункту 5.1 договора за расчетный период принимается один  календарный месяц. Цена отпускаемой тепловой энергии и горячей воды  устанавливается по тарифам, утвержденным энергоснабжающей организацией в  соответствии с действующим законодательством.  

Пунктом 5.2 договора установлено, что расчеты между энергоснабжающей  организацией и абонентом за поставляемую тепловую энергию, горячую воду  осуществляются по показаниям коммерческих коллективных (общедомовых)  приборов учета.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае отсутствия коллективных  (общедомовых) приборов учета расчеты за поставляемые тепловую энергию,  горячую воду осуществляются в части объемов, потребляемых населением: по  показаниям индивидуальных приборов учета горячей воды, принятых в  эксплуатацию в установленном порядке, при отсутствии индивидуальных  приборов учета горячей воды − по нормативам потребления услуг по горячему  водоснабжению, утвержденным в установленном порядке в соответствии с  правилами представления коммунальных услуг гражданам; в части прочих  объемов − по горячему водоснабжению − по показаниям индивидуальных  приборов учета горячей воды, а при их отсутствии − в соответствии с  требованиями строительных норм и правил.  

Пунктом 5.6 договора определено, что абонент производит оплату стоимости  поставленного количества тепловой энергии и горячей воды до 15-го числа  месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры  энергоснабжающей организации и накладной на отпуск тепловой энергии и  горячей воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет  энергоснабжающей организации.  

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на  взаимоотношения сторон с 01.06.2014 по 31.12.2014. Договор считается ежегодно  продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия  договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или  пересмотре его условий (пункт 7.12 договора).  

Обществом в адрес Товарищества направлено дополнительное соглашение  от 30.10.2014 к договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 16.06.2014  N 04-30/197, которое подписано ответчиком с протоколом разногласий от  15.12.2014. Протокол разногласий Общество подписало с протоколом  согласования разногласий от 18.12.2014, который Товариществом не подписан.  

Согласно протоколу собрания собственников помещений МКД от 14.12.2013  собственниками принято решение о переходе на прямые платежи с  теплоснабжающей организацией (т. 1 л.д. 137).  

В июне 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей  воде, выставил для ее оплаты универсальные передаточные документы от  30.06.2015 N 2137 на сумму 39 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 22) и от 30.06.2015  N 2136 на сумму 174 937 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 23).  

Письмом от 03.07.2015 N 01-10/2254 (т. 1, л.д. 114-115) истец сообщил  ответчику, что до 03.07.2015 Обществу от Товарищества не поступили показания  общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя за период с 21.05  по 30.06.2015. Истец, сославшись на положения пункта 4.1 и 4.1.3 договора,  уведомил Товарищество об имеющейся возможности принять показания прибора  учета за указанный период, в связи с чем просило направить показания в  возможно короткий срок. Также Общество сообщило, что при обращении в  общество с ограниченной ответственностью "Ресурсэнергоучет", обслуживающее  общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии, установленный в  спорном МКД, с просьбой о предоставлении данных за отчетный месяц, истцу  было отказано, в том числе отказано в доступе к тепловому узлу для снятия  показаний ОДПУ. Общество просило ответчика направить журнал учета тепловой  энергии и обеспечить доступ своим представителям для контроля состояния и  показаний коллективного (общедомового) прибора учета в соответствии с  условиями подпункта 3.2.2 договора.  

Впоследствии истцу стало известно о том, что в июне 2015 года ОДПУ был  выведен из строя по причине отсутствия электропитания (т. 2 л.д. 155).  

Расчет потребленного ресурса произведен истцом расчетным способом с  использованием данных отчета о суточных параметрах теплопотребления за  период с 21.04.2015 по 20.05.2015 (т. 1 л.д. 105-112) в связи с неисправностью  общедомового прибора учета в спорный период.  

Ответчик произвел оплату поставленного коммунального ресурса частично,  сумма задолженности по уточненному расчету истца составила 129 368 рублей 72  копейки.  

Общество направило в адрес Товарищества претензию от 21.08.2015 № 01- 10/2668 с предложением в срок до 30.08.2015 погасить имеющуюся  задолженность (т. 1 л.д. 49).  

Приказом Департамента от 29.05.2015 № 60-ви с 01.07.2015 установлены  тарифы на тепловую энергию (мощность) поставляемую потребителям города  Ярославля единой теплоснабжающей организацией ОАО «ТГК-2» в зоне действия  ЕТО-1 на 2015 год (т. 2 л.д. 120-123).  

Письмом от 05.06.2015 № 01-10/1906 Общество уведомило потребителей о  расторжении договоров с 01.07.2015, так как в соответствии со схемой  теплоснабжения города Ярославля до 2027 ОАО «ТГК-2» является единой  теплоснабжающей организацией № 1 и приобретает у Общества весь объем  производимой котельной РК-6 тепловой энергии и теплоносителя и реализует ее  конечным потребителям (т. 1 л.д. 50).  

Между Товариществом и ОАО «ТГК-2» заключен договор теплоснабжения  от 29.04.2015 № 5100 (т. 3 л.д. 80-90), в соответствии с пунктом 1.1 которого  теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель и  горячую воду на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до точек  

поставки, а потребитель оплачивает отпущенную тепловую энергию,  теплоноситель и горячую воду, соблюдает предусмотренный договором режим их  потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и  горячей воды.  

Пунктом 8.1 договора теплоснабжения от 29.04.2015 № 5100 установлено,  что договор вступает в силу с 01.07.2015 и действует по 30.06.2016.  

Товарищество обратилось с заявлением в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС по  Ярославской области), указывая на наличие в действиях истца признаков  недобросовестной конкуренции.  

Решением УФАС по Ярославской области от 05.02.2015 по делу N 07-03/42- 14, возбужденному по заявлению ответчика, Общество признано нарушившим  часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите  конкуренции" (т. 1 л.д. 53-56).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 по делу N  А82-8664/2015 по заявлению Общества о признании недействительным решения  и предписания по делу от 05.02.2015 N 07-03/42-14 в удовлетворении заявления  Общества отказано. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции  решение суда оставлено без изменения, жалобы истца − без удовлетворения (т. 2  л.д. 3-8, 138-142).  

При рассмотрении дела N А82-8664/2015 судами было установлены  следующие обстоятельства.  

Теплоснабжение жилого дома N 14/84 по улице Моторостроителей в  г. Ярославле, находящегося под управлением Товарищества, осуществляется от  котельной РК-6, принадлежащей Обществу на основании договора  безвозмездного пользования.  

19.05.2014 председатель Товарищества направил в адрес ОАО "ТГК-2"  письмо о заключении договора теплоснабжения в связи с принятым  собственниками жилого дома N 14/84 по ул. Моторостроителей в г. Ярославле  решением.  

Письмом от 29.05.2014 N 1000-10-1/1156 ОАО "ТГК-2" обратилось к  Обществу с просьбой о предоставлении информации о потребителях и нагрузках  теплопотребляющих установок, необходимой для заключения договоров  теплоснабжения.  

02.06.2014 ОАО "ТГК-2" повторно обратилось к Обществу с аналогичной  просьбой.  

Письмом от 11.06.2014 N 01-10/1592 Общество отказало в предоставлении  информации, сославшись на нарушение законодательства при разработке и  утверждении схемы теплоснабжения, в частности порядка опубликования проекта  схемы, порядка проведения публичных слушаний и учета результатов.  

Письмом от 07.07.2014 ОАО "ТГК-2" уведомило Общество об обращении  собственников многоквартирного жилого дома N 14/84 по ул. Моторостроителей  в ОАО "ТГК-2" за заключением договора теплоснабжения, в связи с чем просило  предоставить документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих  установок дома к системе теплоснабжения, а в случае отсутствия таких  документов, согласовать дату и время проведения проверки на предмет  

надлежащего подключения указанного многоквартирного дома к сетям  теплоснабжения.  

Антимонопольным органом было установлено, что ответ на данное письмо  ОАО "ТГК-2" не получило.  

Товарищество предъявило к Обществу встречный иск о взыскании с учетом  уточнения 475 906 рублей 56 копеек убытков в виде разницы в тарифах на  тепловую энергию и теплоноситель Общества и ОАО "ТГК-2" за период с  01.06.2014 по 30.06.2015 (т. 2 л.д. 17-18), ссылаясь на обстоятельства,  установленные в рамках рассмотрения дела N А82-8664/2015, полагая, что ввиду  действий истца Товарищество не могло получать тепловую энергию от ОАО  "ТГК-2" по более низкому тарифу.  

При расчете убытков Товариществом использованы тарифы, установленные  для ОАО "ТГК-2" за период с июня 2014 года по июнь 2015 года приказами  Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от  20.12.2013 N 163-тэ, от 19.12.2014 N 336-тэ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том  числе в предусмотренный обязательством или законом срок.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности,  теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности  потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых  организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).  

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка  тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора  теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.  

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой  энергии и теплоносителя основано на подписанном сторонами договоре.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  

энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой  энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору  поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по  передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.  Пунктом 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий  учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также − коммерческий учет) −  установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя,  производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с  помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее − приборы  учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в  соответствии с договорами.  

Также в соответствии с пунктом 5 120 Правил коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой  энергии, теплоносителя" (далее − Правила N 1034) коммерческий учет тепловой  энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые  устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой  принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой  энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче  тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.  

Согласно пункту 94 Правил N 1034 коммерческому учету тепловой энергии,  теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе  в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения  показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.  

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются помещения в  многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее − Правила  N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила  N 124).  

В соответствии с пунктом 21 Правил N 124 расчеты управляющей  организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей  организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их  отсутствии − по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с  учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, показаний  индивидуальных приборов учета, объема коммунального ресурса,  предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.  

Согласно подпункту "в" пункта 21 и подпункту "з" пункта 18 Правил N 124,  объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, не  оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае  выхода из строя, истечения срока эксплуатации или утраты коллективным  (общедомовым) прибором учета определяется с учетом требований к расчету  размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю,  установленных Правилами N 354 (п. 59, 60).  

В соответствии с пунктом 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную  услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом  положений пункта 44 Правил № 354, определяется исходя из рассчитанного  среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по  показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6  месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, − то за  фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев − начиная с  даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию  коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а  если дату установить невозможно, − то начиная с расчетного периода, в котором  наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет  коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего  установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не  более 3 расчетных периодов подряд.  

В рамках настоящего дела судом установлено и сторонами подтверждается,  что прибор учета был введен в эксплуатацию с 27.01.2015 (т. 1 л.д. 36), при этом  за время работы ОДПУ раздельный учет тепловой энергии, поставленной для  отопления и горячего водоснабжения, не производился, таким образом,  применительно к спорному периоду, когда истцом осуществлялась только  поставка ГВС, установить среднемесячный объем потребления коммунального  ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора  учета за фактический период работы прибора учета, невозможно.  

Товарищество полагает, что в рассматриваемой ситуации расчет стоимости  поставленного коммунального ресурса необходимо производить на основании  показаний индивидуальных приборов учета и установленных нормативов  потребления без учета объема коммунального ресурса, предоставленного на  общедомовые нужды в МКД, указывая при этом, что в предыдущие расчетные  периоды плата за горячее водоснабжение на общедомовые нужды Товариществом  не вносилась.  

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции обоснованно не принял расчет, произведенный ответчиком, как не  соответствующий правилам расчета объема коммунального ресурса,  установленного действующими нормативно-правовыми актами.  

Ссылка ответчика на то, что ранее объем ГВС на общедомовые нужды не  предъявлялся ответчику к оплате ввиду применения при расчете стоимости  индивидуального потребления норматива потребления коммунальной услуги, не  влечет за собой обязательный вывод о том, что и в спорном расчетном периоде  объем ГВС на общедомовые нужды отсутствовал. Доказательств того, что с  учетом конструктивных особенностей жилого дома отсутствует возможность  подачи и использования горячей воды на общедомовые нужды ответчиком в  материалы дела не представлено.  

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что расчет  истца выполнен на основании средних показаний прибора учета за предыдущий  период, так как с 01.05.2015 в связи с окончанием отопительного периода прибор  учитывал только горячую воду, судебная коллегия полагает, что данный расчет  обоснованно принят судом.  

Доводы заявителя о том, что истец необоснованно включил в расчет  задолженность конечных потребителей, ввиду того что собственниками  помещений многоквартирного дома было принято решение о переходе на прямые  платежи теплоснабжающей организации, подлежит отклонению апелляционным  судом.  

Как установлено пунктом 2 Правил N 124, исполнитель коммунальных услуг  − это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или  индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или)  предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором  управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом  или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или  кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям  коммунальных услуг.  

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) предусмотрено, что на  основании решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и  наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам  найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного  фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные  услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за  коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается  выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и  нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или  договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального  жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за  коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед  такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг  надлежащего качества.  

Пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе при  наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных  услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации,  товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги  непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает  коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой  ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских  платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ  расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений  в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае  исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного  решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом  решении.  

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в  ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение  обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги  перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за  надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе  препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно  ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению  платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64  Правил N 354).  

Таким образом, принятие собственниками домов, обслуживаемых компанией  в спорный период, решения о внесении платы за коммунальные услуги  непосредственно Обществу на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации, не влияет на статус Товарищества как  исполнителя коммунальных услуг. Лицом, несущим обязанность  ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных  энергоресурсов, остается Товарищество, которое в силу закона не может быть  освобождено от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354  обязанности по своевременной оплате полученных потребителями коммунальных  услуг. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли  ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные  коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных  ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.  

Доводы Товарищества о том, что в период с 01.06.2014 года по январь 2015  года количество тепловой энергии определялось истцом с использованием  завышенного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев  воды, отклоняются апелляционным судом, поскольку в указанный заявителем  период не входит спорный. Использование какого-либо иного значения  норматива на подогрев ответчиком не обосновано, кроме того, при составлении  контррасчета ответчиком использовалось такое же значение норматива на  подогрев.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение  убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой  ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков,  необходимо установление фактов наступления вреда, его размера,  противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно- 

следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными последствиями.  

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или  отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско- правовой ответственности.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с  учетом названных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не  доказал наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и  возникновением у Товарищества убытков.  

Действительно, в рамках рассмотрения дела А82-8664/2015 судами был  установлен факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от  26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в непредставлении  Обществом информации, запрошенной ОАО «ТГК-2», в связи с получением  заявки Товарищества на заключение договора теплоснабжения.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать,  что сам по себе указанный факт нарушения является достаточным основанием для  возложения на Общество ответственности в виде возмещения убытков в связи со  следующим.  

Действительно, приказом Министерства энергетики Российской Федерации  от 11.12.2013 № 887 была утверждена схема теплоснабжения г. Ярославля,  согласно которой ОАО «ТГК-2» являлось единой теплоснабжающей  организацией.  

Из материалов дела следует, что теплоснабжение и горячее водоснабжение  спорного жилого дома происходит от котельной РК-6, тариф на горячую воду от  указанной котельной был установлен ОАО «Тепловая энергетическая социальная  система» (т. 2 л.д. 91-92).  

При этом, как поясняет Мэрии города Ярославля в письме от 04.08.2014 № Б- 1303 (т. 2 л.д. 153) расчет тарифов на тепловую энергию на 2014 год для  теплоснабжающих организацией производился Департаментом энергетики и  регулирования тарифов Ярославской области не по Схеме теплоснабжения, а на  основании данных о фактическом отпуске тепловой энергии с коллекторов  теплоисточников. Также Мэрия указала, что перевод нагрузок котельной РК-6  возможен при наличии установленного тарифа ОАО «ТГК-2» на тепловую  энергию от нового теплоисточника, а кроме того, отметила, что, по данным  департамента себестоимость выработки тепловой энергии на РК-6 ОАО «ТЭСС»  меньше, чем на Тенинской котельной ОАО «ТГК-2».  

Таким образом, в спорный период отсутствовал экономически обоснованный  тариф на горячую воду, который был бы рассчитан с учетом утвержденной схемы  теплоснабжения, учитывал затраты ОАО «ТГК-2» на приобретение тепловой  энергии у ООО «ТЭСС» либо эксплуатацию РК-6 от теплоисточников ОАО  «ТГК-2»; более низкий тариф ОАО «ТГК-2», использованный Товариществом в  

расчете убытков, затраты по котельной РК-6 и соответствующие объемы  потребления по данной котельной не учитывал.  

Указанные обстоятельства подтверждены ОАО «ТГК-2» в отзыве на исковое  заявление Товарищества, в котором последнее указало, что тариф на тепловую  энергию и теплоноситель в зоне действия ЕТО-1 был установлен Департаментом  для ОАО «ТГК-2» лишь с 01.07.2015 (т. 2 л.д. 122-123). В данном отзыве ОАО  «ТГК-2» подтвердило, что не имело возможности заключения договора  теплоснабжения с Товариществом в 2014 году без установленного тарифа.  

Данная позиция ОАО «ТГК-2» корреспондирует условиям заключенного в  последующем договора теплоснабжения между ОАО «ТГК-2» и Товариществом  от 29.04.2015 № 5100, в силу пункта 8.1 которого он вступает в силу с 01.07.2015.  

Более того, в спорный период между Обществом (его  правопредшественником - ООО «ТЭСС») и ОАО «ТГК-2» отсутствовали какие- либо договорные отношения по приобретению тепловой энергии и горячей воды  от котельной РК-6, что являлось необходимым условием с точки зрения  возможности ОАО «ТГК-2» выступать в качестве поставщика тепловой энергии и  горячей воды Товариществу.  

Таким образом, в зоне котельной РК-6 тепловая энергия и горячая вода всем  потребителям в спорный период поставлялась именно истцом по утвержденным в  установленном порядке тарифам, что соответствует положениям пункта 2 статьи  426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в  публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для  потребителей соответствующей категории.  

Изменение схемы договорных взаимоотношений потребителей от одного  источника теплоты не может производиться дифференцированно в зависимости  от факта подачи заявки на заключение договора и приводить к установлению  различной цены на один и тот же ресурс в рамках исполнения публичных  договоров теплоснабжения (горячего водоснабжения).  

Указанное соответствует и выводу, сделанному в рамках рассмотрения дела   № А82-8664/2015 о том, что обращение Товарищества в адрес ОАО "ТГК-2" о  заключении договора теплоснабжения не влияет на порядок организации  заключения договоров между теплоснабжающими организациями, теплосетевыми  организациями, функционирующими в пределах одной системы теплоснабжения,  при присвоении ОАО "ТГК-2" статуса единой теплоснабжающей организации  (страница 7 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от  09.06.2016).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  факт непредоставления Обществом информации, квалифицированный как  нарушение антимонопольного законодательства, не находится в причинно- следственной связи с фактом незаключения договора Товариществом и ОАО  «ТГК-2».  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Товарищество 05.05.2014  обратилось с заявкой о заключении договора к Обществу, что подтверждено  сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а затем  19.05.2014 обратилось с такой заявкой в ОАО «ТГК-2» (установлено в решении  по делу А82-8664/2015).  

На основании пункта 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор  теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.  

Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой  энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения  указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о  градостроительной деятельности технических условий подключения  (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему  объектов капитального строительства.  

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к  заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему  обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора  при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары,  услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.  

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при  наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары,  выполнить для него соответствующие работы не допускается.  

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или  иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его  заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении  заключить договор.  

Документов, свидетельствующих об отказе ОАО «ТГК-2» в заключении  договора теплоснабжения (горячего водоснабжения) по заявлению Товарищества  от 19.05.2014, в материалах дела не имеется, данного факта судами в рамках  рассмотрения дела А82-8664/2015 не установлено.  

Также ответчик, полагая, что в июне 2014 года у ОАО «ТГК-2» имелась  возможность и обязанность заключения договора теплоснабжения ввиду наличия  статуса единой теплоснабжающей организации, требований о понуждении  заключить договор не заявлял, заключив 14.06.2014 договор теплоснабжения с  истцом.  

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная  коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемом случае фактическое  функционирование ОАО "ТГК-2" как единой теплоснабжающей организации для  потребителей, получающих тепловую энергию и горячую воду от котельной РК-6,  началось с учетом принятия тарифа в зоне действия ЕТО-1 с 01.07.2015, при этом  ответчиком не доказано, что непредоставление Обществом документации по  запросу ОАО «ТГК-2», являющееся нарушением антимонопольного  законодательства, явилось единственной причиной неурегулирования отношений  по приобретению тепловой энергии у ОАО «ТГК-2». Фактически Товарищество  получало горячую воду в рамках заключенного договора по утвержденному для  Общества в установленном порядке тарифу, учитывавшему затраты последнего  на производство соответствующего ресурса в котельной РК-6, одинаковому для  всех потребителей в зоне данной котельной, что соответствовало действовавшим  в спорный период тарифным решениям.  

При совокупности изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения  иска Товарищества о взыскании с Общества убытков, не имелось.  

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу,  апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в  части удовлетворения встречных исковых требований, апелляционная жалоба  Общества – удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на  Товарищество.  

При подаче апелляционной жалобы стороны уплатили государственную  пошлину в сумме, превышающей 3000 рублей, в связи с чем на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу и  ответчику.  

При этом апелляционный суд считает необходимым произвести зачет  государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход федерального  бюджета на основании разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления  пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46  "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах", в сумме 199 рублей 80 копеек, и государственной  пошлины в размере 3259 рублей 07 копеек, подлежащей возврату Товариществу  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром теплоэнерго Ярославль» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2017 по делу   № А82-15408/2015 отменить в части удовлетворения встречных исковых  требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  встречного искового заявления.  

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.04.2017 по делу № А82-15408/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу товарищества собственников жилья «На Моторостроителей» – без  удовлетворения.  

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от  02.04.2017 по делу № А82-15408/2015 изложить в следующей редакции.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром  теплоэнерго Ярославль" удовлетворить.  

Взыскать с товарищества собственников жилья "На Моторостроителей"  (ОГРН 1147602002426, ИНН 7602105500) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (ОГРН 1157603000015, ИНН  7603060690) 129 368 рублей 72 копейки основного долга по договору поставки  тепловой энергии и горячей воды от 16.06.2014 N 04-30/197, 10 861 рубль 82  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.07.2015 по 15.06.2016, 5 007 рублей 12 копеек в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами с 16.06.2016 до даты фактической уплаты суммы долга.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с товарищества собственников жилья "На Моторостроителей"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 3 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром  теплоэнерго Ярославль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 3259 рублей государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением от 25.04.2017 № 1989.  

Возвратить товариществу собственников жилья "На Моторостроителей"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3059 рублей  27 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от  28.04.2017 № 75.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Судьи Д.Ю. Бармин  

Т.М. Поляшова