ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24525/2019

Дело № А41-46888/17

08 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Техно» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2019 (онлайн),

от конкурсного управляющего АО «Казаньэлектромонтаж» ФИО3 - лично, представлен паспорт; 

от ФИО4 - ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности  от 15.08.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/536-п/77-2019-8-262 (онлайн);

от  ООО «Терция» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Казаньэлектромонтаж» Камаловой Эльмиры Хасиятовны к обществу с ограниченной ответственностью «Терция» о признании недействительными платежей, применении последствий недействительности сделки по делу №А41-46888/17 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Казаньэлектромонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года АО «Казаньэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника к ООО «Терция» с требованиями: признать недействительными следующие операции по расчетным счетам АО "Казаньэлектромонтаж", в которых указано назначение платежа "по договору аутросинга А1-08/2013 г. за аренду персонала ": 

- с расчетного счета, открытого в АО «Всероссийского банка развития регионов» (период платежей с 26.06.2014 по 09.04.2015 гг. на общую сумму 29 995 000,00 рублей): № 854 от 01.07.2014; № 865 от 02.07.2014; М 856 от 22.07.2014; № 963 от 29.07.2014; № 959 от 29.07.2014; № 980 от 01.08.2014; № 994 от 06.08.2014; № 993 от 06.08.2014; № 999 от 07.08.2014; № 1002 от 08.08.2014; № 1014 от 11.08.2014; № 1016 от 12.08.2014; № 1017 от 12.08.2014; М 1053 от 14.08.2014; № 1062 от 18.08.2014; № 1063 от 18.08.2014; № 1086 от 25.08 .2014; № 1094 от 26.08.5014; № 1149 от 23.09.2014; № 1151 от 26.09.2014; № 1163 от 30.09.2014; № 1166 от 07.10.2014; № 1228 от 14.10.2014; № 1296 от 05.11.2014; № 1295 от 05.11.2014; № 1291 от 05.11.2014; № 1316 от 10.11.2014; № 1308 от 10.11.2014; № 1337 от 13.11.2014; М 1390 от 01.12.2014; № 1396 от 02.12.2014; М 1460 от 29.12.2014; № 1463 от 30.12.2014; № 1464 от 30.12.2014; № 1 от 12.01.2015; № 51 от 22.01.2015; № 75 от 03.02.2015; № 122 от 12.02.2014; № 161 от 06.03.2014; М 293 от 09.04.2015; 

- с расчетного счета, открытого в ООО «БАНК АВЕРС» (период платежей с 25.06.2014 по 31.07.2015 гг. на общую сумму 9 082 000,00 рублей): №837 от 25.06.2014; №845 от 27.06.2014; №847 от 30.06.2014; №850 от 30.06.2014; №877 от 02.07.2014; №893 от 07.07.2014; №896 от 08.07.2014; №909 от 11.07.2014; №2908 от 11.07.2014; №922 от 15.07.2014; №936 от 17.07.2014; №935 от 17.07.2014; №952 от 23.07.2014; №956 от 25.07.2014; №964 от 31.07.2014; №981 от 04.08.2014; №988 от 05.08.2014; №1006 от 07.08.2014; №1013 от 11.08.2014; №1018 от 12.08.2014; №1019 от 12.08.2014; №1048 от 14.08.2014; №1065 от 18.08.2014; №1076 от 19.08.2014; №1107 от 03.09.2014; №1110 от 03.09.2014; №1115 от 08.09.2014; №1126 от 10.09.2014; №1160 от 26.09.2014; №21183 от 02.10.2014; №1176 от 02.10.2014; №1239 от 17.10.2014; №21283 от 29.10.2014; №1297 от 05.11.2014; №1308 от 07.11.2014; №21299 от 07.11.2014; N21376 от 24.11.2014; №21383 от 27.11.2014; N21388 от 28.11.2014; №1386 от 28.11.2014; №1383 от 02.12.2014; №1412 от 04.12.2014; №1410 от 04.12.2014; №1419 от 08.12.2014; №1421 от 09.12.2014; №1439 от 15.12.2014; №1459 от 26.12 2014; №1461 от 29.12.2014; №1470 от 31.12.2014; №41 от 20.01.2015; №52 от 26.01.2015; №70 от 02.02.2015; №86 от 05.02.2015; №173 от 04.03.2015; №182 от 06.03.2015; №183 от 06.03.2015; №186 от 10.03.2015; №184 от 10.03.2015; №321 от 05.05.2015; №391 от 24.06.2015; №452 от 20.07.2015; №492 от 31.07.2015; 

- с расчетного счета, открытого в банке ПЛО «ВТБ24» (период платежей с 23.06.2014 по 26.08.2015 гг. на общую сумму 87 862 300,00 рублей): № 444 от 14.05.2014; № 910 от 22.05.2014; № 707 от 06.06.2014; № 708 от 23.06.20 14; № 823 от 23.06.2014; № 841 от 26.06.2014; № 882 от 03 .07.2014; № 894 от 08.07.2014; № 915 от 15.07.2014; № 933 от 16.07.2014; № 937от 18.07.2014; № 940 от 21.07.2014; № 950 от 22.07.2014; № 947 от 23.07.2014; № 969 от 30.07.20 14; № 996 от 06.08.2014; № 994 от 06.08.2014; № 1047 от 14.08.2014; № 1087 от 25.08.2014; № 1093 от 26.08.2014; № 1096 от 27.08.2014; № ПОЗ от 02.09.2014; № 1113 от 05.09.2014; № 1114 от 08.09.2014; № 1121 от 09.09.2014; № 1120 от 09.09.2014; № 1128 от 11.09 .2014; № 1140 от 17.09 .2014; № 1134 от 18.09.2014; М 1157 от 26.09.2014; № 1163 от 29.09.2014; № 1164 от 01.10.2014; № 1168 от 01.10.2014; № 1175 от 02.10.2014; М 1184 от 03.10.2014; № 1192 от 07.10.2014; М 1193 от 07.10.2014; № 1197 от 08.10.2014; № 1200 от 09.10.2014; № 1208 от 10.10.2014; № 1219 от 13.10.2014; № 1210 от 13.10.2014; М 1221 от 14.10.2014; № 1234 от 15.10.2014; № 1236 от 15.10.2014; № 1238 от 17.10.2014; № 1242 от 20.10.2014; № 1263 от 23.10.2014; № 1265 от 27.10.2014; М 1282 от 28.10.2014; №2 1272 от 28.10.2014; № 1292 от 31.10.2014; №2 1328 от 11.11.2014; № 1332 от 12.11.2014; № 1336 от 14.11.2014; № 1349 от 17.11.2014; №2 1342 от 17.11.2014; №2 1357 от 18.11.2014; №2 1353 от 18.11.2014; №2 1375 от 21.11.2014; № 1381 от 26.11.2014; №2 1392 от 01.12.2014; №2 1404 от 03.12.2014; № 1393 от 04.12.2014; №2 1414 от 08.12.2014; № 1427 от 10.12.2014; № 1428 от 11.12.2014; № 1433 от 16.12 .2014; № 1442 от 17.12.2014; № 1444 от 18.12.2014; №2 1450 от 26.12 .2014; №2 1 от 12.01.2015; № 11 от 13.01.2015; № 9 от 13.01.2015; № 16 от 14.01.2015; № 22 от 14.01.2015; № 29 от 15.01.2015; № 33 от 15.01.2015; №2 50 от 21.01.2015; № 43 от 21.01.2015; № 54 от 27.01.2015; № 61 от 28.01.2015; № 69 от 02.02.2015; № 79 от 03.02.2015; № 82 от 04.02.2015; № 90 от 05.02.2015; №2 97 от 06.02.2015; №2 100 от 09.02.2015; № 106 от 10.02.2015; №2 116 от 11.02.2015; №2 121 от 12.02 .2015; № 123 от 12.02.2015; №2 125 от 13.02.2015; № 132 от 16.02.2015; № 139 от 17.02.2015; №2 152 от 20.02.2015; № 149 от 20.02.2015; № 164 от 27.02.2015; №2 168 от 27.02.2015; № 172 от 03.03.205; № 177 от 04.03.2015; №2 191 от 10.03.2015; № 203 от 16.03.2015; № 211 от 18.03.2015; №2 226 от 20.03.2015; № 232 от 23.03 .2015; № 230 от 23.03.2015; № 242 от 24.03.2015; № 235 от 24.03.2015; № 253 от 25.03.2015; № 264 от 26.03.2015; № 265 от 27.03.2015; №2 277от 01.04.2015; № 272 от 01.04.2015; № 281 от 02.04.2015; № 288 от 07.04.2015; № 295 от 09.04.2015; № 296 от 10.04.2015; № 302 от 14.04.2015; № 309 от 15.04.2015; № 316 от 28.04.2015; №2 315 от 28.04.2015; №2 321 от 30.04.2015; № 344 от 03.06.2015; № 346 от 04.06.2015; № 361 от 09.06.2015; № 363 от 11.06.2015; № 383 от 22.06.2015; №2 385 от 23.06.2015; №2 393 от 25.06.2015; № 399 от 29.06.2015; №2 407 от 01.07.2015; № 420 от 01.07.2015; № 424 от 03.07.2015; № 430 от 06.07.2015; № 445 от 14.07.2015; № 479 от 29.07.2015; № 542 от 25.08.2015. Применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделками, следующие платежи, совершенные должником в пользу ООО «Терция»:

- с расчетного счета, открытого в АО «Всероссийский банк развития регионов», в период с 26.06.2014 по 09.04.2015 на сумму 29 995 000 рублей; 

- с расчетного счета, открытого в ООО «БАНК АВЕРС», в период с 25.06.2014 по 31.07.2015 на сумму 9 082 000 рублей; 

- с расчетного счета, открытого в ПАО «ВТБ24», в период с 23.06.2014 по 26.08.2015 на сумму 87 862 300 рублей. 

Судом применены последствия недействительности сделок: взыскано с ООО «Терция» в конкурсную массу АО «Казаньэлектромонтаж» 126 939 300 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционер АО «Казаньэлектромонтаж» ФИО4 подал апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены определения суда первой инстанции, поскольку спор был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ООО «Терция», не извещенного судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 03 июня 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела №А41-46888/17 по заявлению конкурсного управляющего АО «Казаньэлектромонтаж» ФИО3 к ООО «Терция» о признании недействительными платежей, применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к отзыву от конкурсного управляющего должника и дополнительные пояснения от ФИО4 и от кредитора ООО «Техно».

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержала доводы заявления об оспаривании сделки должника в полном объеме и пояснила, что просит признать спорные платежи недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей. Поддержал заявление о пропуске срока исковой давности. 

Представитель ООО «Техно» поддержал заявление конкурсного управляющего должника. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Терция», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Терция» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника, открытого в АО «Всероссийский банк развития регионов» в период с 26.06.2014 по 09.04.2015 совершены платежи на сумму 29 995 000 рублей в пользу ООО «Терция». 

Аналогично с расчетного счета, открытого в ООО «БАНК АВЕРС», в период с 25.06.2014 по 31.07.2015 совершены платежи, на сумму 9 082 000 рублей.

 С расчетного счета, открытого в ПАО «ВТБ 24», в период с 23.06.2014 по 26.08.2015 совершены платежи на сумму 87 862 300 рублей. 

В качестве основания платежей указана оплата по договору аутсорсинга № А1-08/2013 за аренду персонала. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 возбуждено дело о банкротстве должника. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указывает на то, что все спорные платежи совершены в трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие оснований для перечисления денежных средств (отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Терция»), в условиях неплатежеспособности должника, при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

В связи с чем конкурсный управляющий просит признать оспариваемые платежи, недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ (т.1, л.д. 3-6; т. 4, л.д. 133-135).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж, выполненный должником).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2. Закона, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона, сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Как следует из представленных в дело материалов, на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Так, между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и должником был заключен ряд договоров купли-продажи имущества (№ РН-ДД-4450/110 от 01 апреля 2013 г., № РН-ДД-3924/РН-81 от 01 июня 2012 г., № РН-ДД-3925/РН-81 от 01 июня 2012 г., № РН-ДД-3926/РН-80 от 01 июня 2012 г., № РН-ДД-3927/РН-79 от 01 июня 2012 г., № РН-ДД-5037/РН-69 от 01 июля 2014 г., № РН-ДД-4288/РН-95 от 01 марта 2013 г., № РН-ДД-3893/РН-76 от 01 мая 2012 г. и № РН-ДД4452/109 от 01 апреля 2013 г.), в соответствии с условиями которых ООО «РН-Юганскнефтегаз» АО «Казаньэлектромонтаж» передано имущество, оплата за которое в общей сумме 12 360 319,09 руб. не произведена. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-7605/2017 от 05 октября 2017 г., по делу № А75-8372/2017 от 11 октября 2017 г., по делу №А75- 8373/2017 от 10 октября 2017 г., по делу № А75-8374/2017 от 10 октября 2017 г., по делу № А75-8377/2017 от 10 октября 2017 г., по делу № А75-8378/2017 от 11 октября 2017 г. и по делу № А75-8379/2017 от 10 октября 2017 г. с АО «Казаньэлектромонтаж» в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» была взыскана задолженность по договорам купли-продажи № РН-ДД-4450/110 от 01 апреля 2013 г., № РН-ДД-3925/РН-81 от 01 июня 2012 г., № РН-ДД-3926/РН-80 от 01 июня 2012 г., № РН-ДД-3927/РН-79 от 01 июня 2012 г., № РН-ДД-5037/РН-69 от 01 июля 2014 г., № РН-ДД-4288/РН-95 от 01 марта 2013 г. и № РН-ДД3893/РН-76 от 01 мая 2012 г. в сумме 10 769 574,10 руб., а также было взыскано 3 125 230,54 руб. неустойки и 99 487 руб. судебных расходов.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник перестал производить оплату по обязательствам.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, прямым следствием которого является недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. 

В материалы дела со стороны ООО "Терция" (правопреемник ООО "МонтажПро"), не представлены доказательства наличия оснований для получения оспариваемых платежей. 

В деле отсутствует как сам договор аутсорсинга, так и доказательства его реального исполнения. 

Более того, решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан от 09.06.2015 № 19/10 установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника, ООО «Электон» и ООО «МонтажПро».

В частности, директором ООО «МонтажПро» была выдана доверенность на ФИО6 на совершение действий от имени ООО «Монтаж Про», одновременно ФИО6 являлась главным бухгалтером должника. 

Она же являлась директором ООО «Электон», при этом операции в системе «Банк-Клиент» осуществлялись с одного и того же IP-адреса, соответствующего телефонному номеру должника. 

Все спорные платежи в пользу ответчика подписаны ФИО6. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что все спорные платежи были совершены между заинтересованными лицами с целью уменьшения конкурсной массы и причинения ущерба правам и законным интересам «независимых» кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В отношении требований конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, в судебном заседании арбитражного суда конкурсный управляющий АО «Казаньэлектромонтаж» ФИО3 пояснила, что не настаивает на удовлетворении данного требования.

При этом арбитражный апелляционный суд не установил оснований для признания платежей ничтожными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы акционера АО «Казаньэлектромонтаж» ФИО4 о реальности взаимоотношений должника и ООО «Терция», о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных платежей, а именно в период с 25.06.2014 по 31.07.2015 гг. (денежные средства в размере 126 939300 рублей перечислялись ООО "МонтажПро"), у общества «Казаньэлектромонтаж» имелась задолженность по исполнению обязательств перед рядом кредиторов: ФИО7 - в размере 1 317 588,42 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года по делу № 33-13281/2016 с АО «Казаньэлектромонтаж» в пользу ФИО8 было взыскано 317 588,42 руб. задолженности по договору подряда № У-12/2014 от 01 декабря 2014 г.

Определением Советского районного суда города Казани от 28 ноября 2016 года по делу № 13-2737/2016 произведена замена взыскателя - ФИО8 на ФИО7 

Согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года по делу № 33-13281/2016 установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ на объекте «Салават Купере» в феврале 2015 года выполнены работы по электропрогреву бетона в количестве 193 459 куб.м на сумму 417 844 руб. 18 коп., в апреле 2015 года – 294 510,75 куб.м на сумму 636801 руб. 67 коп., в мае 2015 года – 121 606,8 куб.м на сумму 262 942 руб. 57 коп. Общая стоимость выполненных работ составила 1 317 588 руб. 42 коп.

Соответственно, задолженность АО "Казаньэлектромонтаж" перед Хамматовым А.Г. возникла в феврале 2015 года, в период спорных платежей в пользу ООО "МонтажПро".

Задолженность перед ООО "Энсргоспецпроект" - в размере 607 909,54 рублей.

Данная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 года по делу №А65-25837/2015, которым установлено, что между истцом (субподрядчик по договору строительного подряда) и ответчиком (подрядчик - по договору строительного подряда) был заключен договор субподряда на выполнение монтажных работ № С - 754/ 13 Э от 01.11.20/2 г.

Согласно пункту 4.1 договора, субподрядчик обязан выполнить работы по договору в сроки, согласованные сторонами: начало выполнения работ не позднее 01.11.2012 г., дата окончания работ - 31.12.2012 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость выполненных субподрядчиком работ предварительного определяется на основании локально-сметного расчета и составляет ориентировочно 615 885 рублей 53 копейки.

Окончательная стоимость работ определяется в текущих ценах па основании акта сдачи приемки работ (КС 2) справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС' 3) на момент выполнения.

Согласно пункта 3.2 договора оплата работ подрядчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 банковских дней после подписания сторонами по договору актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета на оплату.

Истец выполнил работы на сумму 617 758 рублей 90 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 03.12.2012 г. по 29.12.2012 г..

Оплата работ не произведена АО "Казаньэлектромонтаж", сумма задолженности ответчика за выполненные истцом работы составляет 593 048 рублей 54 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2015 г. исх. № 95, в которой просил оплатить сумму задолженности.

АО "Казаньэлектромонтаж" задолженность за выполненные работы, в размере 593 048 рублей 54 копейки не оплатило.

Таким образом, как установлено судом, уже в январе 2013 года АО "Казаньэлектромонтаж" не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ, при этом общество данную задолженность подтверждало и не оспаривало. 

Данный факт свидетельствует о появлении признаков неплатежеспособности у АО "Казаньэлектромонтаж" (общество прекратило исполнение своих обязательств перед кредиторами).

В последующем, сумма долга общества неуклонно возрастала, тем не менее в период с 25.06.2014 по 31.07.2015 гг. АО "Казаньэлектромонтаж" перечислило денежные средства в размере более 127 миллионов рублей в пользу ООО "Монтаж-про".

Задолженность перед НЛО "Банк ВТБ24" - в размере 19 004 573, 06 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 года по делу №А41-46888/2017 установлено, что 08 апреля 2014 года между ПАО Банк ВТБ 24 и АО «Казаньэлектромонтаж » было заключено кредитное соглашение № 723/2064-0000091, согласно условиям которого Банк предоставил должнику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 28 000 000 руб. с первого по двадцать первый месяц срока действия кредитной линии, в размере 21 000 000 руб. с двадцать второго по двадцать третий месяц, в размере 14 000 000 с двадцать третьего по двадцать четвертый месяц и в размере 7 000 000 руб. - с двадцать четвертого месяца срока действия кредитной линии.

Процентная ставка по кредитной линии установлена в п. 1.5 соглашения и составляет 12.3 % годовых.

Банком обязательства по кредитному соглашению были выполнены в полном объеме и АО «Казаньэлектромонтаж» были предоставлены денежные средства.

АО «Казаньолектромонтаж» обязалось возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями, предусмотренными соглашением, однако свою обязанность в полном объеме не исполнило, в связи с чем размер задолженности составил 18 128 745,77 руб. основного долга, 875 827,29 руб. процентов за пользование кредитом и 7 948 1 79,72 руб. пени.

Определением суда требование ПАО Банк ВТБ 24 в размере 18 128 745,77 руб. основного долга, 875 827,29 руб. процентов за пользование кредитом и 7 948 1 79,72 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с момента получения кредитных денег, а именно с апреля 2014 года. АО "Казаньэлектромонтаж'" не погашало сумму задолженности перед ПАО Банк ВТБ.

При этом, через два месяца АО "Казаньэлектромонтаж" начало перечисление денежные средства в пользу ООО "МонтажПро".

Следовательно, исходя из вышеуказанных судебных актов, в июне - июле 2014 года АО "Казаньэлектромонтаж" отвечало признакам неплатежеспособности.

При этом, согласно данным анализа финансового состояния должника, в период совершения должником спорных платежей имело место постоянное ухудшение показателя степени платежеспособности должника по текущим обязательствам.

В отношении довода ФИО4 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В п. 32 постановления Пленума от 23.12.2020 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61 3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, первоначально конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года конкурсным управляющим АО "Казаньэлектпомонтаж" был утвержден ФИО10

Действующий конкурсный управляющий ФИО3 утверждена конкурсным управляющим АО "Казаньэлектромонтаж" определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 года.

Настоящее заявление об оспаривании сделок подано в арбитражный суд конкурсным управляющим ФИО3, являющейся в силу положения п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражных управляющих ФИО9 и Миллера А.А.. 11 декабря 2018 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, все спорные платежи были совершены в трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства.

Таким образом, ФИО3 не был пропущен срок для подачи настоящего заявления об оспаривании платежей по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается довода ФИО4 о реальности взаимоотношений должника и ООО «Терция», арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В материалы дела не представлены доказательства реального совершения хозяйственных операций, в счет оплаты которых были совершены спорные платежи на столь значительную сумму. 

В деле отсутствует как сам договор аутсорсинга №1-08/2013, а также доказательства его реального исполнения.

Также нет доказательств реальной возможности оказания услуг должнику по договору аутсорсинга.

Как установлено судом, ООО «МонтажПро» 18 июня 2015 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Фагот" (ИНН: 

<

***>), которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 21 декабря 2015 года к ООО "Терция" (ИНН: 

<

***>).

ООО «Терция», в настоящее время также находится в процедуре реорганизации путем присоединения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что перечисление спорных денежных средств осуществлялось должником ООО «МонтажПро», имеющему признаки фирмы-однодневки и не осуществлявшего какую-либо деятельность.

Как указывалось выше, решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан от 09.06.2015 № 19/10, установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности АО "Казаньэлектромонтаж", ООО «Электон» и ООО «МонтажПро». 

Оценивая довод ФИО4 о том, что персонал в рамках договора аутсорсинга в действительности предоставлялся, по ссылкой на постановление о частичном прекращении уголовного дела от 24.04.2016 года № 85623 в отношении ФИО11 и ФИО12,  арбитражный апелляционный суд не может признать данный документ в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору, поскольку не представлены материалы доследственной проверки всей первичной документации должника и его контрагентов.

 Не представлен также вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт реальности взаимоотношений должника со своими контрагентами по договору аутсорсинга.

Таким образом, оснований для отказа в оспаривании сделки должника арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства спора, арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности платежей, взыскав с ООО «Терция» в конкурсную массу АО «Казаньэлектромонтаж» 126 939 300 рублей. 

Поскольку при подаче настоящего заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка и требования конкурсного управляющего удовлетворены, государственная пошлина подлежит взыскании с ООО «Терция» в доход федерального бюджета в сумме 6000 рублей.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и  руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2019 года по делу № А41-46888/17 – отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Казаньэлектромонтаж». 

Признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО «Терция» с расчетного счета, открытого в АО «Всероссийский банк развития регионов» в период с 26.06.2014 по 09.04.2015 на сумму 29 995 000 рублей; с расчетного счета, открытого в ООО «БАНК АВЕРС» в период с 25.06.2014 по 31.07.2015 на сумму 9 082 000 рублей; с расчетного счета, открытого в ПАО «ВТБ24» в период с 23.06.2014 по 26.08.2015 на сумму 87 862 300 рублей. 

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с ООО «Терция» в конкурсную массу АО «Казаньэлектромонтаж»             126 939 300 рублей. 

Взыскать с ООО «Терция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

 Н.В. Шальнева