ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129862/2020

28 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №08 от 05.04.2019г.;

от ответчика: Де ля ФИО2, дов. №33-Д-1251/20 от 10.12.2020г,

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 08 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Ар-Строй»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ар-Строй» обратилось с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности в размере 178.092 руб. 23 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 9-10).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 24-25).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилых помещений площадью 1.043,7 кв.м. в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Хамовнический Вал, д. 12. В этом же здании имеются нежилые помещения площадью 483,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0005007:1166, являющиеся собственностью города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы, что подтверждается, в частности, письмом Департамента городского имущества г. Москвы №ДГИ-1-24997/18- 1 от 23.04.2018. При этом обеспечение здания коммунальными услугами, техническое обслуживание здания, а также их оплата производятся истцом, в связи  с чем им были заключены следующие договоры: договор №2003704 от 16.05.2014 с ОАО «Мосводоканал» на холодное водоснабжение и водоотведение; договор теплоснабжения № 1019056 от 01 июля 2009г. на теплоснабжение с ОАО «Мосэнерго» (номер договора был изменен с 01.05.2010г на №0707056 в соответствии с дополнительным соглашением; с 01.09.2017 - сторона договора изменена на ПАО «МОЭК» в соответствии с соглашением о передаче договора), договор на техническое обслуживание оборудования центрального теплового пункта здания с ООО «Тепловед» №9ТО от 01.01.2012. Потребление и оплата электроэнергии производится собственниками помещений в здании самостоятельно, по отдельным договорам. При этом истец указал, что с 01.05.2019 ответчик не компенсирует оплату за тепло, водоснабжение и техническое обслуживание центрального теплового пункта, тогда как истец полностью оплачивает тепловую энергию, холодное водоснабжение, водоотведение и обслуживание центрального теплового пункта в здании за свой счет, что подтверждается  актами сверки расчетов и платежными поручениями. Так, за период с 01.05.2019 по 31.05.2020 задолженность ответчика по оплате за теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и техническое обслуживание теплового пункта составила 178.092,23 руб. Истец направлял в адрес ответчика 25.06.2020  претензию с просьбой компенсировать расходы истца на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и техническое обслуживание теплового пункта (письмо исх. №01-06/20 от 25.06.2020). Однако, претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210,  249, 290,  309, 310 ГК РФ, ст.ст. 36, 37,  39, 158 ЖК РФ, правомерно  исходил из того, что истцом надлежащим образом оказывались коммунальные услуги в спорный период в заявленном размере, при этом оказанные истцом услуги  были приняты без претензий к их результатам, однако, ответчиком доказательств оплаты долга  не было представлено, в связи  с чем иск был обоснованно удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по делу № А40-129862/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                 Н.Н. Бочарова

                                                                                       С.В. Нечаев