Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-5858/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Вагановой А.И. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Главновосибирскстрой» на определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кондрашкина А.Б.) и постановление от 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-5858/2021 по иску акционерного общества «Главновосибирскстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630091, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трап» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630119, 

<

...>) о взыскании 638 060 руб.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Трап» - ФИО2 по доверенности от 06.01.2023 № 1 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом; акционерного общества «Главновосибирскстрой» - ФИО3 по доверенности от 29.10.2021 № 2 (сроком по 29.10.2024), паспорт, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Главновосибирскстрой» (далее - АО «Главновосибирскстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трап» (далее - ООО «Трап», ответчик) о взыскании 198 210 руб., перечисленных по договору от 30.11.2018 № ТО 12-2018, убытков в размере 409 850 руб., расходов по оплате проведения экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: в пользу АО «Главновосибирскстрой» с ООО «Трап» взысканы убытки в размере 206 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 151 руб., расходы по оплате экспертизы 2 915 руб. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по экспертизе в размере 17 915 руб.

Постановлением от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С АО «Главновосибирскстрой» в пользу ООО «Трап» взыскано 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением от 26.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 31.03.2023 Верховного Суда Российской Федерации ООО «Трап» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

06.09.2022 ООО «Трап» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с АО «Главновосибирскстрой» судебных расходов в размере 300 000 руб., и о замене ООО «Трап» по заявлению о взыскании судебных расходов на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Альфа Выбор» (ИНН 

<

***>; далее - ООО Альфа Выбор»).

01.02.2023 АО «Главновосибирскстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 189 901 руб. 62 коп., пропорционально удовлетворенному требованию.

Определением от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Трап» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Произведено процессуальное правопреемство: ООО «Трап» заменено на ООО «Альфа Выбор» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с АО «Главновосибирскстрой» в пользу ООО «Альфа Выбор» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 147 840 руб. В удовлетворении заявления ООО «Трап» в остальной части отказано.

Заявление АО «Главновосибирскстрой» удовлетворено С ООО «Трап» в пользу истца взыскано 95 038 руб. расходов на оплату услуг представителя В остальной части в удовлетворении заявления АО «Главновосибирскстрой» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части процессуального правопреемства и отказа в зачете встречных требований, разрешить вопрос по существу.

 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно не произведен зачет встречных требований, неверно определен момент процессуального правопреемства, которое возникает только после присуждения участвующему в деле лицу судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Альфа Выбор» на основании договора от 10.03.2021 оказало юридические услуги ООО «Трап» по делу № А45-5858/2021.

По результатам оказанных услуг сторонами подписан акт от 05.09.2022, которым стороны подтвердили, что услуги оказаны на сумму 300 000 руб., надлежащим образом, заказчик претензий к оказанным услугам не имеет.

06.09.2022 между ООО «Трап» (цедент) и ООО «Альфа Выбор» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования судебных расходов к АО «Главновосибирскстрой» в рамках дела № А45-5858/2021 в размере 300 000 руб. В силу пункта 3 оплата уступаемых прав осуществляется путем зачета встречных однородных требований.

Сторонами установлено, что задолженности ООО «Альфа Выбор» перед ООО «Трап» по договору уступки прав (требований) от 06.09.2022 к ООО «Трап» составляет 300 000 руб. Сторонами также установлено, что задолженность ООО «Трап» перед ООО «Альфа Выбор» по договору оказания услуг от 10.03.2021 составляет 300 000 руб. (пункты 3.1. и 3.2. договора).

Из пункта 3.3 договора следует, что руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны пришли к соглашению: о полном прекращении обязательств по оплате задолженности ООО «Альфа Выбор» перед ООО «Трап» по договору уступки прав (требований) от 06.09.2022 к ООО «Трап»; о полном прекращении обязательств по оплате задолженности ООО «Трап» к ООО «Альфа Выбор» по договору оказания юридических услуг от 10.03.2021 путем зачета встречных однородных требований, срок которых наступил.

Между АО «Главновосибирскстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Главновосибирскстрой» (исполнитель) заключен договор от 01.11.2014 № 897, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги (услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика). Дополнительным соглашением от 29.06.2018 № 20 к договору оказания услуг от 01.11.2014 стороны согласовали перечень и порядок расчета стоимости юридических услуг, оказываемых заказчику по запросам (заявкам).

По результатам оказанных услуг сторонами подписан акт оказанных услуг от 30.12.2022, которым стороны подтвердили, что услуги, поименованные в акте, оказаны на сумму 375 397 руб. 70 коп. Услуги оказаны надлежащим образом. Заказчик претензий к оказанным услугам не имеет.

Платежным поручением от 12.01.2023 № 791897 заказчик (истец) оплатил оказанные исполнителем услуги в согласованном размере.

Суд суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 48, 110, 112 АПК РФ, пунктами 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), сочтя понесенные истцом и ответчиком расходы чрезмерными, определил их разумные пределы, а также учитывая частичное (32,8 %) удовлетворение исковых требований, присудил в пользу истца 95 038 руб. расходов на оплату услуг представителя, в пользу ответчика – 147 840 руб.; принимая во внимание, что требования статей 382, 383, 384, 388, 389 ГК РФ ООО «Трап» и ООО «Альфа Выбор» соблюдены, а правопреемство согласно положениями АПК РФ возможно на любой стадии процесса, произвел процессуальное правопреемство с части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, заменив ООО «Трап» на ООО «Альфа Выбор».

При этом суды оценили размер понесенных сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей на предмет разумности и соразмерности, учли предмет спора, объем дела, степень его сложности, объем фактически оказанных услуг и подготовленных документов, их необходимость, результативность деятельности привлеченных представителей, и, соблюдая баланс интересов сторон, приняли во внимание средние расценки на юридические услуги в регионе, исключив из расчетов фактически не понесенные расходы и оплату действий исполнителей, которые не являются самостоятельными услугами.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

 

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления № 54).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 9 Постановления № 1 приведенные в нем рекомендации в основном применимы к ситуации, когда судебные издержки взыскиваются одновременно с разрешением дела по существу заявленных требований.

Поэтому к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хоть и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента, и только после этого переходит к цессионарию.

В связи с этим, например, если истец в ходе рассмотрения дела, то есть до удовлетворения иска, уступил свое будущее право на получение судебных издержек другому лицу, то истец не может быть по правилам статьи 48 АПК РФ заменен на правопреемника отдельно в части требования о взыскании судебных издержек, так как они не только еще не присуждены, но и само основание для их присуждения еще не возникло (дело не выиграно).

При этом после рассмотрения дела по существу в пользу истца и присуждения ему судебных издержек истец, уступивший право требования последних с ответчика, в связи с выбытием истца (цедента) из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 АПК РФ.

Аналогичным образом, если ответчик, рассчитывающий выиграть дело, уступил свое будущее право требования взыскания судебных издержек, то приобретший это право цессионарий до рассмотрения дела судом по существу заявленных требований не может вступить в дело на стороне ответчика. Однако такой цессионарий в случае отказа в иске (выигрыша дела ответчиком) вправе претендовать на процессуальную замену ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ как взыскателя по требованию о компенсации судебных издержек.

Иначе следует подходить к ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию). В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, поскольку право требования судебных издержек у стороны по делу уже наступило.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент (сторона спора, выигравшая дело по существу) в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Относительно момента присуждения судебных издержек надо сказать, что обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (пункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает в момент, когда судебный акт становится обязательным к исполнению, то есть вступает в законную силу.

Непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется, судом обозначаются его стороны, объем исполнения, основания возникновения и пр. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства непосредственно с момента принятия такого судебного акта.

 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В рассматриваемой ситуации договор уступки между ООО «Трап» (цедент) и ООО «Альфа Выбор»» (цессионарий) заключен после вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому уступка требования о компенсации судебных расходов до их непосредственного присуждения не противоречит закону, не расходится с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9 Постановления № 1, и не препятствует замене взыскателя в соответствующей части требования о возмещении судебных расходов с цедента на цессионария.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, заявленные со ссылкой на общие нормы права, о необходимости проведения зачета судебных издержек.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что распределение судебных издержек – это особый процессуальный институт, на который не в полной мере распространяются общие нормы гражданского законодательства о прекращении обязательств и о зачет в частности; учитывая, что подобный зачет пунктом исходя из буквального толкования содержания пункта 23 Постановления № 1 является правом суда, то не проведение в данном случае судами указанного зачета не влечет отмены обжалуемых судебных актов, тем более что заявитель не лишен права произвести зачет на стадии исполнения судебных актов. В остальном права заявителя не нарушены, его заявление о распределении расходов рассмотрено судом и частично удовлетворено.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтены критерии определения разумности судебных расходов и порядок распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, сформулированные в пункте 3 информационного письма № 121 и пункте 13 Постановления № 1, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов сторон, суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на объективной оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства несения судебных расходов, установив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды определили объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшую сторону.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда округа с учетом определенных законом пределов его компетенции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не распределяются, поскольку не подлежат оплате за рассмотрение настоящей категории дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5858/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1