Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157956/2024-114-1313

г. Москва

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2024г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего Тевелевой Н.П., единолично,

при ведении протокола помощником ФИО1,

при участии: по протоколу 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Росагролизинг» 

к ответчику ООО «Сельсхозпродукты» 

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 15, 450, 453, 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014) о взыскании 5.326.101руб.57коп., в связи с досрочным расторжением договоров лизинга от 12.02.2009 №2009/С-6530, 2209/С-6529, от 05.11.2008 №2008/С-6338, от 14.11.2008 №2008/С-6349, 12.02.2009 №2009/С-6528, от 05.11.2008 №2008/С-6339, от 07.05.2008 №2008/С-5326, от 05.11.2008 №2008/С-6337, от 12.05.2008 №2008/С-5371, от 14.11.2008 №2008/С-6350. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расторжения вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договорам, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому завершающая обязанность Лизингополучателя в пользу Лизингодателя составляет 5.326.101руб.57коп.  

Стороны поддержали свои правовые позиции. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге). 

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге). 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге). 

Судом установлено, что между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 12.02.2009 №2009/С-6530, 2209/С-6529, от 05.11.2008 №2008/С-6338, от 14.11.2008 №2008/С-6349, 12.02.2009 №2009/С-6528, от 05.11.2008 №2008/С-6339, от 07.05.2008 №2008/С-5326, от 05.11.2008 №2008/С-6337, от 12.05.2008 №2008/С-5371, от 14.11.2008 №2008/С-6350, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить ответчику во владение и пользование предметы лизинга, указанные в п. 1.1 договора.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав ответчику по актам приема-передачи обусловленные договором предметы лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, уведомив ответчика о расторжении договора.

Предметы лизинга возвращены ответчиком по актам приема –передачи и реализованы истцом по договорам купли –продажи с третьим лицом в феврале – марте 2015. 

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

По общему правилу исковая давность по требованиям об исполнении завершающего обязательства по расторгнутому договору выкупного лизинга исчисляется с момента реализации предмета лизинга, данное положение нашло свое отражение и в п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.

Предметы лизинга реализованы в феврале –марте 2015 года. Следовательно, срок исковой давности истек марте 2021, а поскольку исковое заявление подано истцом 09.07.2024 (направлено почтой), значит срок исковой давности пропущен.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 200, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ Н.П. Тевелева