Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6236/2021

г. Владивосток

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин»,

апелляционное производство №05АП-5288/2024

на решение от 16.07.2024 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-6236/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №13618 от 26.04.2017,

при участии:

от ООО «Хонока Сахалин» (посредством веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования г.Южно-Сахалинска  (далее – Департамент, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» (далее – ООО «Хонока Сахалин», ответчик) о взыскании 175 635 рублей 82 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка №13618 от 26.04.2017 за период с 21.04.2020 по 15.02.2021, 23 341 рубль 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 23.08.2021 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2024 иск удовлетворен, с ООО «Хонока Сахалин» в пользу Департамента взыскано 175 635 рублей 82 копейки пени, 23 341 рубль 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами,  всего - 198 977 рублей 43 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Хонока Сахалин» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2024 изменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. Ссылается на  нарушение имущественного баланса интересов сторон, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что задолженность возникла по причине изменения истцом вида разрешенного использования земельного участка. Поскольку строящийся на земельном участке объект с момента начала строительства не изменял своего функционального назначения «Бальнеологический комплекс», данные обстоятельства, как и дальнейшее заключение нового договора аренды земельного участка с коэффициентом 1,7%, сформировало у ответчика разумное умозаключение, что арендная плата по спорному договору аренды была завышена (коэффициент 5%). В дальнейшем, истец и ответчик на протяжении трех лет решали данный вопрос в судебном порядке (дело №A59-1927/2021).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.10.2024.

Коллегией установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется ответчиком в части взысканной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взысканной неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Хонока Сахалин» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил изменить.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.04.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №13618, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 26.04.2017 по 26.04.2020 земельный участок, относящийся к категории земель Земли населенных пунктов, с кадастровым номером 65:01:0603002:851, площадью 24 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Земельный участок передается по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение №1). Участок предоставляется для строительства объекта социально-культурного назначения «Бальнеологический комплекс «Хонока». Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием». Изменение разрешенного вида использования земельного участка осуществляется путем внесения изменений в настоящий договор (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком, в соответствие с Приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно расчёту арендной платы, арендная плата рассчитывалась по виду разрешенного использования «Земельные участки, предоставленные для размещения саун, бань, водно-оздоровительных комплексов, бассейнов, аквапарков» в размере 5%.

В силу пункта 2.3 договора арендная плата начисляется со 02.12.2016.

26.04.2017 сторонами подписан передаточный акт к договору аренды земельного участка №13618 от 06.04.2017. Договор аренды земельного участка был прекращен 26.04.2020, однако ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

16.02.2021 между сторонами спора для завершения строительства объекта незавершенного строительства заключен новый договор аренды земельного участка №14668.

Соглашением №41566/3 от 01.03.2021 к договору аренды земельного участка №13618 от 26.04.2017, стороны согласовали прекращение права аренды и расторжение с 15.02.2021 договора аренды №13618 от 26.04.2017 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0603002:851.

Ответчик, пользуясь земельным участком, арендную плату по договору надлежащим образом не вносил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 15.02.2021 в размере 892 871,27 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из статьи 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с условиями договора и действующими на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» нормативными актами.

С 01.01.2020 арендная плата рассчитывается в соответствии с Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 26.02.2020 №159/8-20-6 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» и представленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

В ходе рассмотрения спора производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу №А59-1927/2021, в рамках которого рассматривались требования Департамента о взыскании задолженности по этому же договору, исходя из ставки аренды, которая оспаривалась ответчиком. Определением суда от 14.11.2023 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 26.04.2022 по делу №А59-1927/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, исковые требования удовлетворены, с Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска в пользу ООО «Хонока Сахалин» взыскано 1 888 475 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 324 724 рубля 65 копеек процентов, 34 066 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 247 266 рублей 15 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2022, решение от 26.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу №А59-1927/2021 Арбитражного суда Сахалинской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Сахалинской от 14.07.2023, оставленными постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Хонока Сахалин» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела №А59-1927/2021 установлено, что Департаментом при заключении договора аренды земельного участка от 26.04.2017 правомерно применена ставка при определении размера арендной платы по договору в размере 5%, с учетом многофункционального назначения объекта, пункта 5.7 приложения №1 к Порядку определения размера арендной платы,  пункта 6 статьи 2 решения Городской Думы г.Южно-Сахалинска №303/18-15-5 от 25.11.2015. Изменение вида разрешенного использования земельного участка в последующем не влечет безусловного изменения функционального назначения расположенного на нем объекта, исходя из которого должна определяться нормативно регулируемая арендная плата, независимо от определенных сторонами условий договора.

С учетом принятых судебных актов по делу №А59-1927/2021, истец уточнил исковые требования, произвел перерасчет задолженности по 18.03.2020 по ставке арендной платы в виде 5% от кадастровой стоимости при предоставлении земельного участка для размещения объектов недвижимости, а именно для размещения саун, бань, водно-оздоровительных комплексов, бассейнов, аквапарков, а после указанной даты в соответствии с Решением Городской Думы г.Южно-Сахалинска от 12.03.2020 №159/8-20-6 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (в редакции, действовавшей до 03.10.2023) ставки аренды в размере 6,7% от кадастровой стоимости земельного участка по виду разрешенного использования «бытовое обслуживание» (объекты, предназначенные для оказания населению или организациям бытовых услуг: мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро), и просил взыскать с ответчика 892 871,27 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №13618 от 26.04.2017 за период с 01.01.2020 по 15.02.2021, 175 635,82 рублей пени за период с 21.04.2020 по 15.02.2021 и 23 341,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 23.08.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчиком платежным поручением №44 от 16.05.2024, погашена задолженность по арендной плате на сумму 892 871 рубль 27 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. День фактической оплаты не подлежит включению в период начисления пени. В случае если оплата произведена в день, следующий за установленным договором сроком платежа, пеня не начисляется. В случае неисполнения арендатором обязанности в сроки, установленные пунктом 2.4 договора, на сумму задолженности начисляется пеня за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из суммы основной задолженности по аренде, периодов просрочки платежей, порядка оплаты, размера неустойки за каждый день просрочки, установленного пунктом 6.1 договора.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом произведен анализ условий договоров об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

В этой связи, предъявленные истцом по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки в сумме 175 635 рублей 82 копейки, являются законными, обоснованными, и правомерно удовлетворены судом  первой инстанции в полном объеме.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру судебного акта в части взыскания 23 341,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 23.08.2021, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2024 по делу №А59-6236/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

С.Б. Култышев