АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11184/2021 

Дата принятия решения –  13 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский завод химических реагентов", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уруссу-Водоканал", Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т.Уруссу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости тар в количестве 6 штук в размере 54 000 руб., пени по договору в размере 96 390 руб. за период с 26.09.2019 по 12.05.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 113 385 руб. 60 коп. за период с 26.09.2019 по 05.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 222 руб. 21 коп. за период с 26.09.2019 по 05.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 до фактического исполнения решения суда  (с учетом уточнений),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжский завод химических реагентов", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уруссу-Водоканал", Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т.Уруссу (далее - ответчик) о взыскании стоимости тар в количестве 6 штук в размере 54 000 руб., пени по договору в размере 95 390 руб. за период с 26.09.2019 по 12.05.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 113 385 руб. 60 коп. за период с 26.09.2019 по 05.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 222 руб. 21 коп. за период с 26.09.2019 по 05.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 до фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.06.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Истец в обоснование исковых требований в материалы дела представил оригиналы документов, приложенных к иску.

Ответчик представил  отзыв на исковое заявление, требования истца не признал, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, о несоразмерности  суммы взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв, а также заявил об уточнении суммы исковых требований в части взыскания пени по договору до 96 390 руб. в связи с допущенной опечаткой.

Судом уточнение суммы иска принято в порядке статьи 49  АПК РФ.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 04.08.2021. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 05.08.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

06 августа 2021 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

04 сентября 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю коагулянт - оксихлорид алюминия, именуемый в дальнейшем товар, в количестве, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.3 договора  общая цена договора составляет 80 640 руб. 

Покупатель оплачивает товар 100% предоплата на основании счета, выставленного поставщиком (п. 3.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, если иное не указано в приложениях к настоящему договору, поставка осуществляется на условиях получения товара в месте нахождения покупателя. Доставка товара до места нахождения покупателя осуществляется покупателем в собственной таре поставщика (пластиковые емкости объемом 1 м3). Тара является оборотной.

В случае если покупатель не возвращает оборотную тару, то поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется выплатить стоимость этой тары, которая составляет 9000 рублей с учетом НДС (п. 5.2  договора).

На основании УПД № 181 от 26.09.2019, поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 80 640 руб. в таре количеством 6 штук, тем самым выполнив свои обязательства по договору. Однако покупатель оплатил товар частично,  в размере 40 640 руб., и не вернул тары (6 штук) в рамках поставленного товара. 

05 апреля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 40 640 руб., проценты в размере 113 385, 60 руб., стоимость тары в размере 9000 руб., пени по договору в размере 15 066 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 3 941, 88 руб.

В этот же день 05.04.2021 ответчик оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №213 от 05.04.2021 в размере 40 640 руб.

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом по материалам дела установлено, что 04 сентября 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю коагулянт - оксихлорид алюминия, именуемый в дальнейшем товар, в количестве, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.3 договора  общая цена договора составляет 80 640 руб. 

Покупатель оплачивает товар 100% предоплата на основании счета, выставленного поставщиком (п. 3.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, если иное не указано в приложениях к настоящему договору, поставка осуществляется на условиях получения товара в месте нахождения покупателя. Доставка товара до места нахождения покупателя осуществляется покупателем в собственной таре поставщика (пластиковые емкости объемом 1 м3). Тара является оборотной.

В случае если покупатель не возвращает оборотную тару, то поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется выплатить стоимость этой тары, которая составляет 9000 рублей с учетом НДС (п. 5.2  договора).

Платежным поручением №936 от 16.09.2019 ответчик перечислил истцу 80 640 руб., из которых 40 000 руб.  было перечислено по договору от 04.09.2019 на основании счета №94 от 04.09.2019.

Таким образом, ответчик не выполнил условие договора в части 100% предварительной оплаты товара.

Тем не менее, истец по УПД № 181 от 26.09.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 80 640 руб. в таре количеством 6 штук, тем самым выполнив свои обязательства по договору. Однако, покупатель не возвратил тары (6 штук) в рамках поставленного товара и не оплатил товар на сумму 40 640 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости тар в количестве 6 штук в размере 54 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, если иное не указано в приложениях к настоящему договору, поставка осуществляется на условиях получения товара в месте нахождения покупателя. Доставка товара до места нахождения покупателя осуществляется покупателем в собственной таре поставщика (пластиковые емкости объемом 1 м3). Тара является оборотной.

Судом установлено, что условия возврата тары сторонами не согласованы.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» установлено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки (утв. Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1), следует, что многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30 - дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил. Срок возврата исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя, если иной порядок исчисления срока не установлен настоящими Правилами.

Таким образом, ответчик должен был возвратить истцу тары в 30-дневный срок. Однако, тары возвращены не были, в связи с чем истец просит взыскать их стоимость.

Вместе с тем, в направленной досудебной претензии истец просит ответчика уплатить  стоимость только одной тары в размере 9000 руб., доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованием уплатить стоимость оставшихся пяти тар истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок в отношении стоимости только одной тары в размере 9000 руб. и в указанной части иск подлежит удовлетворению. 

Требование истца о взыскании стоимости пяти тар общей стоимостью 45 000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истец не представил доказательства обращения к ответчику с требованием оплатить стоимость пяти тар на общую сумму 45 000 руб., требование истца в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Требование истца о взыскании с ответчика пени по п. 7.2 договора поставки в размере 96 390 руб. за период с 26.09.2019 по 12.05.2021 удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора поставки в случае неисполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных п. 4.5 и п. 5.2 настоящего договора, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы заявки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исходя из буквального толкования условий договора, начисление пеней по п.7.2 договора возможно только покупателем (ответчиком по делу), а не поставщиком (истцом по делу).

Следовательно, истец, как поставщик, не вправе требовать от покупателя уплаты пени по п. 7.2. договора поставки.

Ответчик, возражая на иск, указал на несоблюдение в указанной части досудебного порядка урегулирования спора.

Суд признает данный довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения суммы долга и  периода взыскания пеней не является новым требованием, при совершении истцом названного процессуального действия соблюдения досудебного порядка урегулирования в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется.

Следовательно, досудебный порядок в части взыскания пеней по п.7.2 договора поставки истцом соблюден, однако удовлетворению не подлежит по вышеуказанным основаниям.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 6.4. договора поставки в размере 113 385 руб. 60 коп. за период с 26.09.2019 по 05.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 222 руб. 21 коп. за период с 26.09.2019 по 05.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 до фактического исполнения решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

На основании статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 6.4 в случае неоплаты покупателем товара в сроки установленные данным договором товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0,5% в день. 

При этом, в п. 3.3 договора покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16.09.2019 ответчик платежным поручением №936 от 16.09.2019 перечислил предоплату по договору от 04.09.2019  в размере 40 000 руб., что составляет менее 50 процентов от стоимости поставки.

Следовательно, у истца, не получившего предоплату в полном объеме в соответствии с условиями договора, было право отказаться от поставки товара.

Однако истец положением статьи 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком.

Следовательно, произведя поставку товара без 100 процентной предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

Однако, новый срок оплаты стороны не установили.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, у покупателя возникла обязанность по ее оплате в порядке статьи 314 ГК РФ.

В силу этого ответчик обязан был произвести оплату в срок в течение 7 дней со дня предъявления требования об оплате.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 N Ф06-20441/17 по делу N А65-16277/2016.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

05 апреля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием, в том числе оплатить оставшуюся задолженность в размере 40 640 руб.

В этот же день 05.04.2021 ответчик оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №213 от 05.04.2021 в размере 40 640 руб., следовательно, ответчик произвел оплату с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Поскольку обязательство по уплате основного долга исполнено ответчиком своевременно, оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 113 385 руб. 60 коп. за период с 26.09.2019 по 05.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 222 руб. 21 коп. за период с 26.09.2019 по 05.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 до фактического исполнения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, учитывая заявленный период начисления процентов, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Заявление ответчика о снижении пеней и процентов не рассматривается, поскольку суд в указанной части требования отказал в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости одной тары в размере 9000 руб. Требование истца в части взыскания пени по договору в размере 96 390 руб. за период с 26.09.2019 по 12.05.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 113 385 руб. 60 коп. за период с 26.09.2019 по 05.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 222 руб. 21 коп. за период с 26.09.2019 по 05.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 до фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит. В остальной части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 281 руб. 

Государственная пошлина в размере 1386 руб. подлежит возврату истцу из бюджета в связи с оставлением иска без рассмотрения в части требований, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167 – 171, 227, 229   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение суммы иска в части пени по договору до 96 390 руб.

Исковое заявление в части взыскания стоимости тар в количестве 5 штук в размере 45000 руб. оставить без рассмотрения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уруссу-Водоканал", Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т.Уруссу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский завод химических реагентов", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  стоимость 1 тары в размере 9 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 281 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский завод химических реагентов", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 1 386 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЛ.И. Галимзянова