ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7098/2018

(в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-203771/17

г. Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления подписана 18 апреля 2018г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-2063), в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-203771/17, 

по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ОГРН 

<

***>, 129128, г. Москва, платформа Северянин, владение 6, стр 1)

о взыскании денежных средств,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее – АО "ФПК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг"    (далее – ООО "Мастер Клининг", ответчик) о взыскании штрафа в размере 259 361 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 17.01.2018г. иск удовлетворен.  

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

От АО "ФПК"  поступили возражения на жалобу, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №487 от 21.07.2008 г. (далее - договор), по условиям которого ООО «Мастер Клининг» (Исполнитель) оказывает АО «ФПК» (Заказчик) Комплексные услуги, включающие в себя сбор постельного белья, мягкого инвентаря вагона и постельных принадлежностей, предназначенных для укомплектования пассажирских поездов (далее по тексту - Имущество), требующего обработки, доставку Имущества от/до Вагонов, приемку, хранение, сортировку, учет, комплектацию, упаковку, обработку, предоставление Имущества в пользование и обеспечение потребности Заказчика в Имуществе в заявленных Заказчиком объемах и в порядке, определенном законодательством и Договором, а Заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги (пп.1.2, 1.3,2.1. договора).

Согласно п. 3.1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать Комплексные услуги, качество и иные характеристики которых соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации нормативным правовым и иным актам МПС России, Минтранс России, государственным и отраслевым стандартам, действующим на момент заключения настоящего Договора внутренним актам ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК», а также условиям настоящего Договора.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Приложения №2 к Договору оказываемые Комплексные услуги должны отвечать требованиям «Стандарта оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом. СТО ФПК 1.21.002-2013 (утв. распоряжением ОАО «ФПК» №819р от 03.07.2013 г.)» (далее -СТО ФПК).

Согласно п. 5.10 Договора в случае выявления на момент проверки ПДК недостатков переданного Имущества, в том числе в случае обнаружения Имущества с просроченными сроками обработки, недоукомплектованности вагона Имуществом, не соответствия Имущества категории оснащенности вагона, повреждений Имущества (в том числе несоответствия наполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК), и/или некачественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляется акт о недостатках Имущества, который подписывается членами ПДК и представителем Исполнителя. Забракованный комплект постельного белья в дальнейшем при застиле не используется.

В акте указывается время и место составления акта, выявленные недостатки. Забракованное Имущество подлежит замене Исполнителем до выставления состава на приемо-отправочный путь с отметкой начальника поезда в акте о недостатках об устранении выявленных нарушений требований к Имуществу.

В силу п. 5.11. Договора в случае обнаружения на момент проверки ПДК Имущества, выданного в Вагон в предыдущие рейсы, по имеющего на момент проверки ПДК повреждения (в том числе нарушение требований СТО ФПК к наполнителю постельных принадлежностей) и/или загрязнения, и/или без маркировки (п. 5.19. настоящего Договора), и/или недоукомплектованности вагона Имуществом, Заказчик подает Исполнителю заявку на внеплановую замену Имущества, в соответствии с которой Исполнитель производит замену Имущества. Заявка должна подаваться не позднее 2-х часов до подписания гарантийного талона качества. В случае если Исполнитель не произвел замену Имущества, Заказчик и/или представитель Заказчика, составляет акт о недостатках Имущества, который подписывается работниками Заказчика и/или представителем Заказчика и представителем Исполнителя.

П. 5.12. Договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в переданном Имуществе после отправления поезда в рейс, в том числе в случае обнаружения несоответствия Имущества категории оснащенности вагона, повреждений и/или некачественной обработки постельного белья после вскрытия комплекта, Заказчик составляет акт о недостатках Имущества, который подписывается проводником и начальником поезда (или старшим проводником прицепных вагонов). При этом вскрытые для застила комплекты постельного белья в дальнейшем для застила не используются. В акте о недостатках указывается время и место составления акта, выявленные нарушения, а также номер вагона и номер места пассажира (если недостатки выявлены при вскрытии комплекта постельного белья пассажиром). При этом акт о недостатках следующего Имущества: подушек, наматрасников (матрацев), одеял, с недостатками, указанными в пп. а, б, г, д, е, ж пункта 3.7.4. СТО ФПК, составляется только в случае отправления поезда в первый рейс после экипировки или замены указанных предметов Имущества.

По прибытию поезда в пункт формирования в пункте приема-сдачи производится комиссионный (в присутствии представителя Исполнителя) осмотр забракованного Имущества, и в случае подтверждения выявленных недостатков акт также подписывается представителем Исполнителя. В случае несогласия представителя Исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель Исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа и/или отказа от подписания акта Заказчик подписывает акт с отметкой об отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для предъявления требования о неустойке в соответствии с настоящим Договором. Забракованное Имущество при этом снимается с поезда и передается Исполнителю по накладной унифицированной формы для замены. В случае наличия признаков использования забракованного комплекта постельного белья, претензии к его качеству, целостности и наличию маркировки (пункт 5.19) Исполнителем не принимаются.

Исходя из п. 5.19. Договора укомплектование спальных вагонов, вагонов повышенной комфортности, купейных и спальных вагонов фирменных поездов без маркировки с информацией о дате ввода в эксплуатацию запрещается.

В соответствии с п. 6.4. договора в случае выявления недостатков оказания Исполнителем услуг в соответствии с п. 5.10-5.12, 5.15 договора, Заказчик справе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного Имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

В п. 6.6. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Исполнителем условия о маркировке и в случае обнаружения в вагонах поездов Имущества с истекшим сроком эксплуатации Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

В мае-июне 2017 г. выявлены следующие факты ненадлежащего исполнения Исполнителем условий заключенного договора:

С 20 по 24 мая 2017 г. при приемке комиссией ПДК в плацкартных вагонах №№ 1/21441, 2/22974, 3/21433, 13/22644, 14/21417, 1/22552, 2/21250, 13/21299, 14/20476, 1/27457, 13/21144, 3/21409, 2/21136, 14/27408 (5-ой категории оснащенности) скорого поезда №95/96 сообщением «Барнаул-Москва» выявлены 471 матрац не соответствующие условиям договора и СТО ФПК 1.21.002-2013 по причине несоответствия высоты; 52 одеяла полушерстяных не соответствующие условиям договора и СТО ФПК 1.21.002-2013 по причине несоответствия длины;

в купейных вагонах №№ 6/10334, 7/11407, 9/15143, 11/10888, 6/10482, 7/10378, 9/15135, 10/16026 (3-ей категории оснащенности) выявлены 367 матрацев не соответствующие условиям договора и СТО ФПК 1.21.002-2013 по причине несоответствия высоты.

Выявленные недостатки Исполнителем до подачи состава на приемо-отправочные пути не устранены, на основании чего, в соответствии с п. 5.11. Договора составлены акты о недостатках имущества от 20.05.2017 г., 22.05.2017г., 24.05.2017г.

С 31 мая по 1 июня 2017 г. в плацкартных вагонах №№ 4/22125, 3/21128, 2/22917, 3/22685, 9/21513, 2/22784 (5-ой категории оснащенности) пассажирского поезда №601/602 сообщением «Бийск-Новосибирск» выявлены 120 матрацев не соответствующие условиям договора и СТО ФПК 1.21.002-2013 по причине несоответствия высоты;

в купейных вагонах №№ 8/17109, 7/10565, 6/11209, 7/11415, 6/10474 (4-ой категории оснащенности) выявлены 91 матрац не соответствующие условиям договора и СТО ФПК 1.21.002-2013 по причине несоответствия высоты.

Выявленные недостатки Исполнителем до подачи состава на приемо-отправочные пути не устранены, на основании чего, в соответствии с п. 5.11. Договора составлены акты о недостатках имущества от 31.05.2017 г., 01.06.2017г.

По факту выявленных недостатков в адрес Ответчика направлена претензия №04-29/1103 от 04.07.2017 г. на сумму 197 450,02 руб.

Из п. 6.12. Договора следует, что срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты ее получения.

Направленная претензия ответчиком не оплачена, срок рассмотрения претензии истек.

В мае-июне 2017 г. выявлены следующие факты ненадлежащего исполнения Исполнителем условий заключенного договора:

С 20 мая по 3 июня 2017 г. при проверке комиссией ПДК в плацкартных вагонах №№ 13/20616, 13/20558, 14/20541 (5-ой категории оснащенности) скорого поезда №135/136 сообщением «Барнаул-Москва» выявлены 100 матрацев не соответствующие условиям договора и СТО ФПК 1.21.002-2013 по причине несоответствия высоты;

в купейных вагонах №№ 11/16117, 9/14369, 11/16091 (3-ей категории оснащенности) выявлены 20 матрацев не соответствующие условиям договора и СТО ФПК 1.21.002-2013 по причине несоответствия высоты.

Выявленные недостатки Исполнителем до подачи состава на приемо-отправочные пути не устранены, на основании чего, в соответствии с п. 5.11. Договора составлены акты о недостатках имущества от 20.05.2017 г., 03.06.2017г.

С 6 по 8 июня 2017 г. при проверке комиссией ПДК в плацкартных вагонах №№ 8/21937, 9/22693, 10/22404, 8/21219, 9/21952, 10/27358 (5-ой категории оснащенности) пассажирского поезда №676/675 сообщением «Барнаул-Абакан» выявлены 96 матрацев не соответствующие условиям договора и СТО ФПК 1.21.002-2013 по причине несоответствия высоты, 1 простынь с повреждением;

в купейных вагонах №№ 4/17448, 5/10410, 3/10789, 4/16067, 5/10326, 3/11613 (3-ей категории оснащенности) выявлены 68 матрацев не соответствующие условиям договора и СТО ФПК 1.21.002-2013 по причине несоответствия высоты, 1 простынь с загрязнением.

Выявленные недостатки Исполнителем до подачи состава на приемо-отправочные пути не устранены, на основании чего, в соответствии с п. 5.11. Договора составлены акты о недостатках имущества от 06.06.2017 г., 08.06.2017г.

29 мая 2017 г. при проверке комиссией ПДК в плацкартном вагоне № 7/23360 (5-ой категории оснащенности) пассажирского поезда №7010/658 сообщением «Бийск-Москва» выявлены 20 матрацев не соответствующие условиям договора и СТО ФПК 1.21.002-2013 по причине несоответствия высоты;

в купейных вагонах №№ 6/12736, 8/12793 (4-ой категории оснащенности) выявлены 40 матрацев не соответствующие условиям договора и СТО ФПК 1.21.002-2013 по причине несоответствия высоты.

Выявленные недостатки Исполнителем до подачи состава на приемо-отправочные пути не устранены, на основании чего, в соответствии с п. 5.11. Договора составлены акты о недостатках имущества от 29.05.2017 г.

По факту выявленных недостатков в адрес Ответчика направлена претензия №04-29/1116 от 06.07.2017 г. на сумму 61 911,44 руб.

Срок рассмотрения претензии, установленный п. 6.12 договора истек, однако требования ответчиком не исполнены.

Общая сумма не оплаченной штрафной неустойки составила 259 361,46 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями  закона.   Односторонний  отказ  от  исполнения договора не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств оплаты начисленных штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что суд ненадлежащим образом исследовал и оценил имеющиеся доказательства.

Апелляционный суд не может согласиться с ответчиком, ввиду следующего.

Согласно представленным актам о недостатках имущества истцом зафиксированы следующие нарушения условий договора и СТО ФПК 1.21.002-2013 (далее-СТО ФПК):

-   наличие постельного белья с повреждением 

-    1 некачественно обработанная (с загрязнениями) простынь, 1 некачественно обработанный (с загрязнениями) пододеяльник - штрафная неустойка на сумму 747,88 руб. (претензия от 08.06.2017г. №04-29/986)

Замена некачественно обработанного имущества не была произведена ответчиком, что подтверждается актами и заявками.

В связи с этим, истцом на п. 5.11 договора составлен акт и начислена вышеуказанная штрафная неустойка.

При этом подателем жалобы не представлены доказательства отсутствия загрязнений на указанных в актах комплектах белья.

-  несоответствие толщины матраца условиям договора и СТО ФПК.

Неравномерности (пустоты) и иные нарушения, указанные подателем жалобы, в соответствии с имеющимися в материалах дела актами о недостатках имущества не выявлены.

Требования к наматрацникам (матрацам) указаны в пункте 3.4.4 СТО ФПК: наполнитель наматрацника (матраца) должен быть распределен плотным равномерным слоем. Актами о недостатках имущества, зафиксирован факт нарушения ответчиком пункта 3.4.4 СТО ФПК, а не пункта 3.7.4, на который ссылается ответчик. 

Учитывая, что актами о недостатках имущества установлен факт нарушения ответчиком пункта 3.4.4 СТО ФПК, а именно -несоответствие размеров матрацев договору, ссылка ответчика на п. 3.7.4 СТО ФПК не может быть принята во внимание.

Апеллянт утверждает, что приложением №1 СТО ФПК определен нормативный акт, регламентирующий технические требования и методы контроля наматрацника (матраца) - РСТ РСФСР 536-81. Также ответчик указывает, что в актах о недостатках имущества не уточняется какие именно размеры не соответствуют, не указано согласно какой методике производились замеры и не предоставлен протокол измерений несоответствий.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные доводы несостоятельными, в связи со следующим. 

 Термины «матрас» и «наматрасник» установлены пунктами 3.8 и ЗЛО ГОСТ Р ИСО 12952-1-2010. Так, матрацем признается изделие из упругого или набивочного материала в сочетании со стальными пружинами, покрытое тканью для обивки. А наматрацником является тонкая постельная принадлежность с набивкой, как правило, покрытая тканым материалом, помещается на матрас для его защиты и придания комфорта. Таким образом, можно сделать вывод, что матрац и наматрацник являются разными, не идентичными, а дополняющими друг друга вещами.

К матрацам и наматрацникам установлены разные технические требования и, соответственно, разные методы контроля. Основные технические характеристики матрацев и наматрацников определены разными стандартами: для наматрацником технические характеристики установлены РСТ РСФСР 536-81 (п.п. 11,13 Приложения №1 СТО ФПК); для матрацев технические характеристики установлены ГОСТ 19917-93 (п. 13 Приложения №1 СТО ФПК). Ответчик ссылается на РСТ РСФСР 536-81, который исходя из первого абзаца РСТ распространяется только на наматрацники и не применяется к матрацам.

Согласно пункту 13 Приложения №1 к СТО ФПК для матрацев технические характеристики и методы контроля установлены ГОСТ 19917-93. ГОСТ 19917-93 (пунктом 2.2.2.4) определено функциональное назначение матраца (для длительного отдыха и положения лежа) и пунктом 4.1. данного ГОСТ установлены методы контроля - размеры изделий проверяются универсальными измерительными инструментами. Иные методы контроля не установлены.

В ходе комиссионной проверки имущества, предоставленного ответчиком, истцом измерения производились в полном соответствии с ГОСТ 19917-93 средством измерения - калиброванной рулеткой №2, что зафиксировано двусторонними актам о недостатках имущества.

Требования СТО ФПК и ГОСТ 19917-93 нарушены со стороны ответчика. Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается:

-   актами о недостатках имущества, оформленными надлежащим образом в соответствии с п.5.11 договора, и подписанными ответчиком без замечаний к порядку измерения матрацев и составления актов;

- заявкой на внеплановую замену имущества, в которой указано наименование имущества, подлежащее замене - матрацы и их количество, совпадающее с количеством матрацев, в которых обнаружены недостатки -не надлежащая толщина (4,0 см вместо 6 см).

При этом ответчик не приводит доказательства соответствия предоставленного имущества условиям договора. Данные матрацы не были своевременно заменены ответчиком в соответствии с условиями договора, что послужило основанием для предъявления претензии.

Ссылка апеллянта на несоразмерность и необходимость уменьшения размера штрафной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, несостоятельна и подлежит отклонению. 

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г, N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7"0 применении судами некоторых положений Гражданского    кодекса    Российской    Федерации    об    ответственности    за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако подобных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 420 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых по противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу А40-203771/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                                         Н.В. Юркова