ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15525/2021

г. Челябинск

25 февраля 2022 года

Дело № А07-16119/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТПК «Вершина» к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» о взыскании денежных средств в размере 2 167 040 руб. 99 коп. по договору №31/01-ДУ от 31.01.2020, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Криптон» к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Вершина» проведении зачета встречных требований или о признании зачета встречных требований состоявшимся на сумму 1 675 000 руб., о взыскании задолженности по договору от 31.01.2021 № 31/01-ДУ в размере 4 775 000 руб., неустойки по договору от 31.01.2021 № 31/01-ДУ за период с 08.07.2020 по 17.12.2020 в размере 778 325 руб., задолженности за простой за период с 01.07.2020 по 17.12.2020 в размере 3 799 600 руб. (с учетом уточнений, принятых апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ТПК «Вершина» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.01.2022 № 17/01/01 сроком действия до 31.12.2022, диплом, справка о заключении брака);

общества с ограниченной ответственностью «Криптон» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.04.2021 № 23 сроком действия на 1 год, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Вершина» (далее – общество ТПК «Вершина», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – общество «Криптон», ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании денежных средств в размере 2 167 040 руб. 99 коп. по договору от 31.01.2020 №31/01-ДУ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество «Криптон» обратилось к обществу ТПК «Вершина» со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 31.01.2020 № 31/01-ДУ в размере 4 775 000 руб., неустойки по договору от 31.01.2020 № 31/01-ДУ в размере 960 000 руб., задолженности по простою с 01.07.2020 по 02.06.2021 согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 18.05.2021 №2 в размере 6 840 399 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 исковые требования общества ТПК «Вершина» удовлетворены.

Встречное исковое заявление общества «Криптон» возвращено.

В апелляционной жалобе общество «Криптон» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу № А07-16119/2021 новый судебный акт или направить на новое рассмотрение с принятием встречного иска; рассмотреть дело по правилам первой инстанции, приняв встречный иск.

Апеллянт указывает, что в декабре 2020 года между сторонами подписан акт сверки от 15.12.2020 № 2674, в котором общество ТПК «Вершина» признает наличие дебиторской задолженности перед обществом «Криптон» в размере 492 040 руб. 99 коп. без учета штрафных санкций истца к ответчику и других сопутствующих взысканий. 

Между сторонами осуществлен зачет встречных требований по акту сверки со стороны истца от декабря 2020 года, встречная претензия ответчика является уведомлением о зачете со стороны ответчика, встречный иск ответчика является повторным уведомлением о зачете со стороны ответчика. Общество «Криптон» обращает внимание, что судом первой инстанции встречное исковое заявление необоснованно не рассмотрено.

От общества ТПК «Вершина» 25.11.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что общество ТПК «Вершина» не получало от общества «Криптон» письма о зачете встречных требований, при этом не направляла в адрес общества «Криптон» писем с содержанием зачета взаимных требований. Акт сверки от декабря 2020 года, встречная претензия ответчика, а также встречный иск ответчика, на которые ссылается общество «Криптон» не являются письмами о зачете встречных требований и не относятся к документам первичной учетной документации. 

С позиции истца, суд правомерно отклонил в рамках рассматриваемого дела № А07-16119/2021 встречное исковое заявление общества «Криптон», поскольку требования общества ТПК «Вершина» основываются на взыскании денежных средств по договору от 31.01.2020 № 31/01-ДУ, тогда как предметом встречного иска является требование о взыскании понесенных расходов в результате произведенных обществом «Криптон» расчетов по дополнительному соглашению № 1 к договору на перевозку грузов (песка) № 31/01-ДУ, по договору поставки № 25/06-ДКП от 25.06.2020 и договору № 14/01-ДУ на оказание услуг тяжелой спецтехники от 14.07.2020. Таким образом, требования по первоначальному и встречному иску основаны на различных по своей правовой природе договорах. Требования, заявленные по первоначальному иску и встречному искам, различны по содержанию, кругу обстоятельств и доказательств, документов, подлежащих установлению и оценке. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.02.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А07-16119/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, несмотря на то, что обществом «Криптон» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о зачете встречных требований как в отзыве на исковое заявление, так и путем подачи встречного иска, требования общества «Криптон» к обществу ТПК «Вершина» судом первой инстанции не рассмотрены.

Апелляционным судом к производству принято встречное исковое заявление общества «Криптон» к обществу ТПК «Вершина» о проведении зачета встречных требований или о признании зачета встречных требований состоявшимся на сумму 1 675 000 руб., о взыскании задолженности по договору от 31.01.2021 № 31/01-ДУ в размере 4 775 000 руб., неустойки по договору от 31.01.2021 № 31/01-ДУ за период с 08.07.2020 по 17.12.2020 в размере 778 325 руб., задолженности за простой за период с 01.07.2020 по 17.12.2020 в размере 3 799 600 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений встречных исковых требований, поступивших 27.01.2022 через систему «Мой арбитр»).

От общества «Криптон» 22.12.2021, 27.01.2022 поступили отзывы на исковое заявление, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От общества ТПК «Вершина» 21.01.2022 и 11.02.2022 поступил отзыв на встречное исковое заявление и отзыв на уточненное встречное исковое заявление, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В соответствии с определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ширяевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Лукьянову М.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали исковое заявление и встречное исковое заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом ТПК «Вершина» (заказчик) и обществом «Криптон» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 31.01.2020 № 31/01 -ДУ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора перевозчик обязуется осуществлять услуги по перевозке груза (грунта/песка) заказчика из пункта загрузки в пункт назначения, согласно заявке заказчика (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Общий объем перевозимого груза составляет 15 000 м3.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 03.02.2020 по 14.07.2020 на счет общества «Криптон» истец перечислил денежные средства в размере 16 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2020 № 117 на сумму 5 550 000 руб., от 17.02.2020 № 187 на сумму 4 840 625 руб., от 17.02.2020 № 188 на сумму 709 375 руб., от 29.06.2020 № 902 на сумму 1 000 000 руб., от 30.06.2020 № 903 на сумму 1 000 000 руб., от 08.07.2020 № 984 на сумму 1 000 000 руб., от 10.07.2020 № 1013 на сумму 1 000 000 руб., от 14.07.2020 № 1047 на сумму 1 000 000 руб. 

При этом за период с 17.02.2020 по 16.07.2020 общество «Криптон» оказало услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 13 932 959 руб. 01 коп. общим объемом перевозимого груза 11 297 м3, что подтверждается подписанными представителями сторон без возражений актами: от 17.02.2020 № 13 объемом груза - 4 500 м3, от 10.03.2020 № 19 объемом груза - 4 500 м3, от 30.06.2020 № 84 объемом груза 1 000 м3, от 30.06.2020 № 85 объемом груза - 100 м3, от 14.07.2020 № 94 объемом груза - 525 м3, от 16.07.2020 № 97 объемом груза 672 м3.

По расчету истца, на стороне ответчика возникла переплата в размере 2 167 040 руб. 99 коп., в связи с чем общество ТПК «Вершина» после соблюдения мер по претензионному урегулированию спора обратилось с требованием о взыскании денежных средств в размере 2 167 040 руб. 99 коп. по договору от 31.01.2020 №31/01-ДУ.

В обоснование встречных исковых требований общество «Криптон» указало, что между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку грузов (песка) от 31.01.2020 № 31/01-ДУ. Договором и приложениями к нему было предусмотрено осуществление вывоза песка с трех участков по 5000 м3 на каждый, в сумме 15 000 м3 по цене 1233,33 р за 1 м3. В процессе выполнения работ установлено превышение заявленных объемов работ, в связи с чем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.02.2020 № 1 к договору на увеличение стоимости перевозки грузов на 700 000 руб.

Окончательный расчет согласно пункту 2 Дополнительного соглашения №1 должен был быть осуществлен не позднее 5 дней с момента подписания акта выполненных работ. Ответчик осуществил общую оплату на сумму 16 100 000 руб. на 29.07.2021.

Кроме того, между сторонами 14.06.2020 заключен договор на оказание услуг тяжелой техники № 14/07, по которому общество «Криптон» оказало услуги на 75 000 руб.

Также между сторонами заключен договор поставки песка от 25.06.2020 № 25-06-ДКП. Общество «Криптон» осуществило поставку на сумму 1 600 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.07.2020 № 110.

По расчету общества «Криптон», дебиторская задолженность истца в совокупности 3-х договоров составила 492 040 руб. 99 коп. (16 100 000 руб. - 13 932 959 руб. 01 коп. - 75 000 руб. - 1 600 000 руб.) без учета штрафных санкций истца к ответчику и других сопутствующих взысканий.  

В декабре 2020 года между сторонами подписан акт сверки от 15.12.2020 № 2674, в котором общество ТПК «Вершина» признает наличие дебиторской задолженности за обществом «Криптон» в размере 492 040 руб. 99 коп. без учета штрафных санкций истца к ответчику и других сопутствующих взысканий. 

С позиции истца по встречному иску, акт сверки является зачетом встречных требований между сторонами, более того, зачет встречных требований является односторонней сделкой, по которой наличие согласования второй стороной не необходимо.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора от 31.01.2020 № 31/01 –ДУ первый авансовый платеж в  размере 5 550 000 руб., в том числе НДС 20% 925 000 руб., оплачивается заказчиком перевозчику в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком от перевозчика счета на оплату авансового платежа.

Второй авансовый платеж в размере 5 550 000 руб., в том числе НДС 20% 925 000 руб., оплачивается заказчиком перевозчику в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ на перевозку 1/3 от общего объема перевозимого груза, указанного в п. 1.1. настоящего договора, на основании выставленного счета на оплату платежа (пункт 3.1.2 договора).

Третий авансовый платеж в размере 7 400 000 руб., в том числе НДС 20% 1 233 333 руб., оплачивается заказчиком в течение календарных дней с момента подписания акта выполненных работ на перевозку 2/3 от общего объема перевозимого груза, указанного в п. 1.1. настоящего договора, на основании выставленного счета на оплату авансового платежа (пункт 3.1.3 договора).

Встречные исковые требования общества «Криптон» о взыскании 4 775 000 руб. недоплаты аванса мотивированы тем, что в соответствии с условиями пункта 3.1.3 договора №31/01-ДУ общество ТПК «Вершина» обязуется оплатить 3 авансовых платежа в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ на перевозку 2/3 от общего объема перевозимого груза, указанного в пункте 1.1 договора. На 30.07.2020 подписаны акты выполненных работ общим объемом более 2/3 от общей стоимости работ. Истцом по встречному иску 23.06.2020 направлены счета на общую сумму 8 100 000 руб. (по 4 050 000 руб.), в том числе третий авансовый платеж на сумму 7 400 000 руб. по договору транспортных услуг перевозки по основному договору, что подтверждается письмами на официальную электронную почту, указанный в договоре как официальное средство связи.

Исходя из направленных счетов обществу ТПК «Вершина», обязательств по договору от 31.01.2020 №31/01-ДУ и дополнительных соглашений к нему, общая стоимость работ составляла 19 200 000 руб., а недоплата аванса составила 4 775 000 руб.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0.1% в день от суммы задолженности, но не более 5% от стоимости сделки, то есть от 19 200 000 руб., как предусмотрено п. 3.1 договора и дополнительного соглашения №1 к договору, но не более 960 000 руб.

Истец по встречному иску просил взыскать с общества ТПК «Вершина» 778 325 руб. неустойки за период с 08.07.2020 по 17.12.2020 на сумму недоплаченного аванса в размере 4 775 000 руб., ссылаясь на то, что исходя из пункта 3.1.3. договора обязанности оплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов (приложены), которые подписаны 30.06.2020, первым днем просрочки считается 08.07.2020. От общества ТПК «Вершина» 17.12.2020 поступило письмо о расторжении договора.

Кроме того, общество «Криптон» просило взыскать с ответчика по встречному иску 3 799 600 руб. штраф за простой техники за период с 01.07.2020 по 17.12.2020, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.05.2021 №2 допущенный ответчиком простой техники в результате неисполненного пункта 3.1.3 по оплате третьего авансового платежа подлежит оплате из расчета 1 400 руб. за каждый час простоя с 16.07.2020 по день фактического направления заявки и оплаты.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальные исковые требования общества ТПК «Вершина», встречные исковые требования общества «Криптон» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 31.01.2020 № 31/01 -ДУ регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что за период с 03.02.2020 по 14.07.2020 на счет общества «Криптон» истец перечислил денежные средства в размере 16 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2020 № 117 на сумму 5 550 000 руб., от 17.02.2020 № 187 на сумму 4 840 625 руб., от 17.02.2020 № 188 на сумму 709 375 руб., от 29.06.2020 № 902 на сумму 1 000 000 руб., от 30.06.2020 № 903 на сумму 1 000 000 руб., от 08.07.2020 № 984 на сумму 1 000 000 руб., от 10.07.2020 № 1013 на сумму 1 000 000 руб., от 14.07.2020 № 1047 на сумму 1 000 000 руб. 

При этом за период с 17.02.2020 по 16.07.2020 общество «Криптон» оказало услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 13 932 959 руб. 01 коп. общим объемом перевозимого груза 11 297 м3, что подтверждается подписанными представителями сторон без возражений актами: от 17.02.2020 № 13 объемом груза - 4 500 м3, от 10.03.2020 № 19 объемом груза - 4 500 м3, от 30.06.2020 № 84 объемом груза 1 000 м3, от 30.06.2020 № 85 объемом груза - 100 м3, от 14.07.2020 № 94 объемом груза - 525 м3, от 16.07.2020 № 97 объемом груза 672 м3.

С учетом изложенного, поскольку истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 16 100 000 руб., тогда как услуги по перевозке оказаны ответчиком истцу на сумму 13 932 959 руб. 01 коп., что сторонами не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу о подтвержденности материалами дела наличия на стороне общества «Криптон» неосновательного обогащения в сумме 2 167 040 руб. 99 коп. (16 100 000 руб. - 13 932 959 руб. 01 коп.) по договору от 31.01.2020 №31/01-ДУ.

Между тем апелляционный суд полагает, что исковые требования общества ТПК «Вершина» подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Во встречном иске общество «Криптон» заявило о проведении зачета встречных требований или о признании зачета встречных требований состоявшимся на сумму 1 675 000 руб. Истец по встречному иску просил зачесть сумму требований 1 675 000 руб. против требований общества ТПК «Вершина» о взыскании денежных средств в размере 2 167 040 руб. 99 коп. по договору от 31.01.2020 №31/01-ДУ. Кроме того, такие возражения заявлялись ответчиком в представленной в материалах дела претензии от 02.06.2021 № 43, а также в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.1, л.д. 97-100, 130).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Общество «Криптон», ссылаясь на то, что между сторонами проведен зачет встречных требований на сумму 1 675 000 руб., указывало, между сторонами заключен договор на оказание услуг тяжелой техники от 14.06.2020 № 14/07, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязуется оказывать услуги тяжелой спецтехникой, а истец (заказчик) своевременно оплачивать оказанные ответчиком услуги согласно тарифам исполнителя (т.1, л.д. 120-121)

В материалах дела представлен двухсторонний, подписанный истцом без возражений акт оказанных услуг по указанному договору, согласно которому общество «Криптон» оказало истцу услуги на сумму 75 000 руб. (т.1, л.д. 122).

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки от 25.06.2020 № 25-06-ДКП, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязуется истцу (покупатель) товар согласно приложениям. Спецификацией (приложение № 1 к договору) согласована поставка песка объемом 5 000 м3 на сумму 1 600 000 руб. (т.1, л.д. 117-118).

Универсальным передаточным документом от 01.07.2020 № 110, подписанным сторонами без возражений, подтверждается поставка ответчиком истцу песка на сумму 1 600 000 руб. (т.1, л.д. 119).

Апелляционный суд отмечает, что общество ТПК «Вершина» в возражениях на встречный иск не оспаривает поставку ему обществом «Криптон» товара по договору от 25.06.2020 № 25-06-ДКП на сумму 1 600 000 руб. и оказание услуг по договору от 14.06.2020 № 14/07 на сумму 75 000 руб., ссылается только на то, что основания для зачета указанных сумм с требованием истца о взыскании денежных средств в размере 2 167 040 руб. 99 коп. по договору от 31.01.2020 №31/01-ДУ отсутствуют, поскольку по своей правовой природе относятся к трём разным видам договоров. 

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами истца.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 6).

Апелляционный суд отмечает, что встречные требования ответчика к истцу на суммы 1 600 000 руб. и 75 000 руб. являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации против требований общества ТПК «Вершина» о взыскании денежных средств в размере 2 167 040 руб. 99 коп. по договору от 31.01.2020 №31/01-ДУ.

Кроме того, истец в акте сверки за период с 01.01.2020 по 15.12.2020 признавал, что у ответчика имеется задолженность в сумме 492 040 руб. 99 коп., то есть в меньшей сумме, чем заявлено обществом ТПК «Вершина» в иске, поскольку истцом учтены встречные возражения ответчика (т.1, л.д. 129).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что встречные исковые требования общества «Криптон» в части признания зачета встречных требований сторон состоявшимся на сумму 1 675 000 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования общества ТПК «Вершина» о взыскании с общества «Криптон» денежных средств по договору от 31.01.2020 №31/01-ДУ подлежат частичному удовлетворению в сумме 492 040 руб. 99 коп. (2 167 040 руб. 99 коп. – 1 675 000 руб.), поскольку в остальной части обязательство ответчика прекращено зачетом.

В рамках встречного иска обществом «Криптон» также заявлялось о взыскании 4 775 000 руб. недоплаты аванса.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3.1.1. договора от 31.01.2020 № 31/01 –ДУ первый авансовый платеж в  размере 5 550 000 руб., в том числе НДС 20% 925 000 руб., оплачивается заказчиком перевозчику в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком от перевозчика счета на оплату авансового платежа.

Второй авансовый платеж в размере 5 550 000 руб., в том числе НДС 20% 925 000 руб., оплачивается заказчиком перевозчику в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ на перевозку 1/3 от общего объема перевозимого груза, указанного в п. 1.1. настоящего договора, на основании выставленного счета на оплату платежа (пункт 3.1.2 договора).

Третий авансовый платеж в размере 7 400 000 руб., в том числе НДС 20% 1 233 333 руб., оплачивается заказчиком в течение календарных дней с момента подписания акта выполненных работ на перевозку 2/3 от общего объема перевозимого груза, указанного в п. 1.1. настоящего договора, на основании выставленного счета на оплату авансового платежа (пункт 3.1.3 договора).

Встречные исковые требования общества «Криптон» о взыскании 4 775 000 руб. недоплаты аванса мотивированы тем, что в соответствии с условиями пункта 3.1.3 договора №31/01-ДУ общество ТПК «Вершина» обязуется оплатить 3 авансовых платежа в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ на перевозку 2/3 от общего объема перевозимого груза, указанного в пункте 1.1 договора.  На 30.07.2020 подписаны акты выполненных работ общим объемом более 2/3 от общей стоимости работ. Истцом по встречному иску 23.06.2020 направлены счета на общую сумму 8 100 000 руб. (по 4 050 000 руб.), в том числе третий авансовый платеж на сумму 7 400 000 руб.

Исходя из направленных счетов обществу ТПК «Вершина», обязательств по договору от 31.01.2020 №31/01-ДУ и дополнительных соглашений к нему общая стоимость работ составляла 19 200 000 руб., а недоплата аванса составила 4 775 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворение первоначальных требований общества ТПК «Вершина» о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договору от 31.01.2020 №31/01-ДУ исключает удовлетворение встречных требований о взыскании 4 775 000 руб. недоплаты аванса.

Как указывалось ранее, ответчиком истцу оказаны услуги по договору от 31.01.2020 №31/01-ДУ на общую сумму 13 932 959 руб. 01 коп., при этом истцом ответчику перечислена оплата на сумму 16 100 000 руб.

Договор от 31.01.2020 №31/01-ДУ расторгнут согласно письму истца от 17.12.2020 № 17/12, что не оспаривается сторонами. Поскольку на момент расторжения договора от 31.01.2020 №31/01-ДУ услуги на всю согласованную сторонами сумму 19 200 000 руб. не оказаны, отношения по договору прекращены, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с общества ТПК «Вершина» неперечисленного аванса, на который не было и не будет произведено встречное предоставление, не имеется (т.1, л.д. 162).

В отсутствие у общества ТПК «Вершина» обязанности по перечислению обществу «Криптон» аванса в сумме 4 775 000 руб. встречные исковые требования общества «Криптон» о взыскании 778 325 руб. неустойки за период с 08.07.2020 по 17.12.2020 на сумму неперечисленного аванса также являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

В рамках встречного иска общество «Криптон» также просило взыскать с ответчика по встречному иску 3 799 600 руб. штраф за простой техники за период с 01.07.2020 по 17.12.2020.

Между истцом и ответчиком 18.05.2020 подписано дополнительное соглашение № 2 к-договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 31/01-ДУ, которое дополнило раздел 5 договора «Ответственность сторон» пунктом 5.4. следующего содержания: в случае простоя ТС перевозчика по вине заказчика свыше 6 часов: отсутствие организации работ тяжелой техники при проведении погрузочно-разгрузочных работ, отсутствие возможности проезда к месту погрузки/разгрузки грунта, непредоставление иных условий, непосредственно влияющих на эксплуатацию ТС при проведении работ по договору, оплачивается заказчиком из расчета 1 400 руб. за час простоя.   Перевозчик   обязан   современно   проинформировать   заказчика   о   простое   ТС и впоследствии представить оригинал акта о простое по вине заказчика, подтверждающий факт простоя. Оплата простоя техники производится на основании выставленного счета на расчетный счет перевозчика или путем зачета взаимных требований, а также иными не запрещенными законодательством РФ способами.

Апелляционный суд отмечает, что представленный обществом «Криптон» акт о приостановлении работы техники датирован 02.06.2021, то есть уже по окончании заявленного истцом по встречному иску периода простоя. При этом обществом «Криптон» не представлено доказательств уведомления общества ТПК «Вершина» о простое с последующим предоставлением заказчику оригинала акта о простое по вине последнего, подтверждающего факт простоя, как это предусмотрено условиями договора (т.1, л.д. 133).

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием как со стороны общества ТПК «Вершина», так и со стороны общества «Криптон» намерений на продолжение исполнения договора от 31.01.2020 №31/01-ДУ после подписания последнего акта оказанных услуг от 14.07.2020 № 1047, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска общества «Криптон» о взыскании 3 799 600 руб. штрафа за простой техники за период с 01.07.2020 по 17.12.2020 не имеется.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку судом первой инстанции встречные исковые требования общества «Криптон» необоснованно не рассмотрены, это явилось основанием  для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (п.4 ч.1, ч.3 ст. 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене первоначального иска 2 167 040 руб. 99 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 33 835 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 682 руб. (492 040 руб. 99 коп. / 2 167 040 руб. 99 коп. х 33 835 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При цене встречного иска 9 352 925 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 69 765 руб. Требованиям о признании зачета состоявшимся соответствует сумма государственной пошлины – 6 000 руб.

Обществом «Криптон» уплачена государственная пошлина в сумме 85 877 руб. (т.1, л.д. 111), в связи с чем истцу по встречному иску из федерального бюджета следует возвратить 10 112 руб. (85 877 руб. – 69 765 руб. – 6 000 руб.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.07.2021 № 287.

С ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску следует взыскать 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на счет общества «Криптон».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 по делу № А07-16119/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТПК «Вершина» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Вершина» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 492 040 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 682 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Криптон» в части признания зачета встречных требований сторон состоявшимся на сумму 1 675 000 руб. удовлетворить.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Криптон» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК «Вершина» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 112 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.07.2021 № 287.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова