АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года

Дело №

А56-127647/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                 Чуватиной Е.В., рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу                         № А56-127647/2022,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан, адрес: 423250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная производственная компания», адрес: 190121, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 73/33, лит. А, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 9 917 619 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.07.2017 по 20.09.2022 по договору аренды от 11.01.2002 № 0171, 1 880 433 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.08.2017 по 20.09.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис», адрес: 420061, 

<

...> зд. 29Б, оф. 315, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), и индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 5 280 007 руб. 18 коп. долга и 336 521 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения, определением от 30.01.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. 

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2024 названное решение отменено, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Учреждения  257 645 руб. 11 коп. долга. В остальной части иска отказал. Также суд распределил судебные расходы.

Учреждение в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска  полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не учел тот факт, что Общество приняло в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 78 232 кв.м, при этом площадь всех принадлежавших Обществу строений составляет 26 308,7 кв.м, соответственно, за пользование оставшейся площадью             51 923,3 кв.м арендодателем правомерно начислена арендная плата. Также Общество не уведомило о перемене собственника строений, расположенных на арендуемом земельном участке, что свидетельствует о недобросовестном поведении Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в лице начальника управления земельных и имущественных отношений МЗИО РТ в Лениногорском районе и городе Лениногорске (арендодателем) и межрегиональным открытом акционерным обществом «Нефтеавтоматика» в лице директора филиала – Лениногорского опытного завода (арендатором) был заключен договор от 11.01.2002 № 0171 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 № 09 171-0219) аренды земельного участка площадью 78 232 кв.м с кадастровым номером 16:51:011601:0005, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, с разрешенным использованием – земельные участки баз для производственных целей сроком на 20 лет.

На основании соглашения об уступке права аренды земельного участка по договору от 18.10.2016 № 3 права и обязанности арендатора по договору перешли Обществу. 

В силу пункта 5.2 договора арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату. 

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора, в частности в силу пункта 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату за месяц не позднее 25-го числа, за который вносит платеж. 

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере ставки Центрального Банка Российской Федерации (пункт 2.4 договора). 

Ссылаясь на то, что денежные обязательства по договору не исполнены арендатором надлежащим образом и в полном объеме, Учреждение направило Обществу претензию от 20.09.2022 № 18 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорный период и уплатить проценты. 

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также указал, что 04.07.2018 и 13.12.2019 недвижимое имущество, расположенное на арендуемом по договору земельном участке, было реализовано в пользу Компании и предпринимателя, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Суд апелляционной инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, произвел расчет задолженности по арендной плате с учетом применения срока исковой давности и того обстоятельства, что право собственности на объекты недвижимости,  расположенные на спорном земельном участке,  были зарегистрированы в спорный период за иными лицами, и в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) признал требование о взыскании задолженности обоснованным в части. Требование Учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), пропуска срока исковой давности и частичной оплаты оставил без удовлетворения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Применив положения статей 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал срок исковой давности пропущенным по части требований за периоды по 16.11.2019.

Также возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что 04.07.2018 и 13.12.2019 недвижимое имущество, расположенное на арендуемом по договору земельном участке, было реализовано в пользу Компании и предпринимателя, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Суд, руководствуясь положениями статьи 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установил, что с момента государственной регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости, право аренды спорного участка перешло к новым собственникам таких объектов. При этом, как следует их представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, право собственности на последние объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, было зарегистрировано за предпринимателем 20.12.2019, соответственно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества арендной платы после означенной даты. 

С учетом установленных обстоятельств апелляционным судом произведен расчет долга в пределах срока исковой давности за период с 16.11.2019 по 19.12.2019, размер которого составил 257 645 руб. 11 коп.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем или большем размере перед истцом за указанный период, доказательств погашения указанной суммы задолженности, сторонами, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Апелляционный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о выплате неустойки.

Суд апелляционной инстанции учел пропуск срока исковой давности.

Кроме того, приняв во внимание статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд установил, что в период действия моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для нераспространения моратория в отношении начисляемых санкций, судом не установлено.

В данном случае, как правильно указано судом апелляционной инстанции, проценты с учетом моратория и пропуска срока исковой давности составят 37 534 руб. 46 коп. 

Однако апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Суд учел, что по платежному поручению от 22.09.2023 № 1806 (представлено в материалы дела в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр» 05.12.2023) Обществом была произведена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных на основании решения суда первой инстанции от 31.08.2023 по настоящему делу в размере 336 521 руб. 57 коп., при этом проценты были взысканы судом первой инстанции без указания периода его начисления и оплачены Обществом также без указания периода начисления и конкретного назначения, в связи с чем суд посчитал возможным признать задолженность Общества по начисленным процентам в размере 37 534 руб. 46 коп. погашенной.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Ссылка заявителя на недобросовестное поведение ответчика во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства судом не установлены.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество не уведомило о перемене собственника строений, расположенных на арендуемом земельном участке, не может служить основанием к отмене судебного акта. 

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

Причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-127647/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина