АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

    Дело № А03-21659/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Алтай-Продукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании 3 167 906 руб. 57 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стеллар»,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Алтай-Продукт» (далее – ООО «ТПК «Алтай-Продукт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул») о взыскании 3 167 906 руб. 57 коп., в том числе основного долга по договору поставки № 01/12-1 от 01.12.2017 в размере 752 805 руб. и неустойки в размере 2 415 101 руб. 57 коп.

Исковые требования со ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что между ООО «Стимул», обществом с ограниченной ответственностью «Стеллар» (далее – ООО «Стеллар») и ООО «ТПК «Алтай-Продукт» заключено соглашение о переводе долга № 17-07, согласно которому новый должник (ООО «Стеллар») принял на себя обязательства первоначального должника (ООО «Стимул») по договору поставки № 01/12-1 от 01.12.2017. Соответственно ООО «Стимул» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ООО «Стимул» указало, что истец уже обращался к ООО «Стеллар» с требованием о взыскании 752 805 руб. 00 коп. задолженности по договору № 01/12-1 от 01.12.2017 и 1 034 002 руб. 79 коп. неустойки за период с 02.03.2018 по 24.12.2018, однако впоследствии заявил ходатайство об отказе от иска (дело № А03-1093/2019).

Определением от 28.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стеллар», которое отзыв на исковое заявление не представило. 

В настоящее судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Из искового заявления следует, что 01.12.2017 между ООО «ТПК «Алтай-Продукт» (Поставщик) и ООО «Стимул» (Покупатель) был заключен договор поставки № 01/12-1, по условиям которого Поставщик обязуется по заявке Покупателя отпустить, а Покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности Меласса (патока свекловичная) (далее - товар) на условиях настоящего Договора и Спецификации к нему.

В пункте 4.1 стороны указали, что оплата товара производится Покупателем в форме, определенной в спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки № 01/12-1 от 01.12.2017 истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар - меласса в г. Славгород, с. Табуны в количестве 20 тонн по цене 3 300 руб. за тонну, в с. Нижняя Суетка, с. Нижняя Гусиха - в количестве 20 тонн по цене 3 000 руб. за тонну, в г. Алейске -  в количестве 20 тонн по цене 2 500руб. за тонну. Стороны установили следующий порядок оплаты: Покупатель оплачивает 100% суммы фактически принятого товара согласно УПД в течение 3  рабочих дней с момента поставки. Моментом поставки будет являться подписанная накладная УПД Покупателем.

Пунктом 5.2 договора поставки № 01/12-1 от 01.12.2017 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику за каждый день просрочки штрафную неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы, неоплаченной в требуемый срок. 

Согласно универсальным передаточным документам  № 63 от 01.03.2018 на сумму 58 800,00 руб., № 66 от 02.03.2018 на сумму 72 435,00 руб., № 67 от 05.03.2018 на сумму 59 680,00 руб., № 69 от 12.03.2018 на сумму 69 745,00 руб., № 73 от 14.03.2018 на сумму 59 450,00 руб., № 77 от 16.03.2018 на сумму 66 810,00 руб., № 84 от 29.03.2018 на сумму 75 295,00 руб., № 90 от 03.04.2018 на сумму 59 200,00 руб., № 92 от 05.04.2018 на сумму 51 200,00 руб., № 95 от 12.04.2018 на сумму 72 520,00 руб., № 98 от 18.04.2018 на сумму 34 410,00 руб., № 103 от 28.04.2018 на сумму 73 260,00 руб. истец поставил ответчику товар на общую сумму 752 805 руб.

Поскольку оплата товара не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2019 с требованием об уплате задолженности в размере 752 805 руб., неудовлетворение которой явилось основанием для обращения ООО «ТПК «Алтай-Проодукт» в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Между истцом и ответчиком возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность ООО «Стимул» по договору поставки № 01/12-1 от 01.12.2017 в размере 752 805 руб. на основании трехстороннего соглашения о переводе долга № 17-07 от 17.07.2018 была передана ООО «Стеллар», в связи с чем у ответчика задолженность перед истцом отсутствует. 

В соответствии с соглашением о переводе долга № 17-07 от 17.06.2018, заключенным между ООО «Стимул» (Первоначальный должник), ООО «Стеллар» (Новый должник) и ООО «ТПК «Алтай-Продукт» (Кредитор), новый должник принял на себя обязательства Первоначального должника по договору поставки № 01/12-1 от 01.12.2017 г. (далее - договор), заключенному между Первоначальным должником и Кредитором (пункт 1.1, л.д. 29-30).

На момент заключения настоящего соглашения сумма задолженности Первоначального должника перед Кредитором по Договору составляет 752 805 рублей и зафиксирована в акте сверки от 16.07.2018 г., оформленном и подписанным Первоначальным должником и Кредитором (пункт 1.2).

В пункте 1.4 соглашения о переводе долга № 17-07 от 17.06.2018 стороны указали, что Кредитор дает свое согласие на перевод долга по Договору на Нового должника в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Материалами дела подтверждается, что истец дал свое согласие на перевод долга ответчика по спорному договору поставки на нового должника – ООО «Стеллар».

Более того, право требования задолженности по договору поставки № 01/12-1 от 01.12.2017 в размере 752 805 руб. с нового должника истцом было реализовано путем предъявления иска к ООО «Стеллар» (дело № А03-1093/2019), от которого впоследствии ООО «ТПК «Алтай-продукт» отказалось.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых подтвердил факт заключения соглашения о переводе долга № 17-07 от 17.06.2018, однако указал, что соглашение о переводе долга подписано как со стороны первоначального должника ООО «Стимул», так и со стороны нового должника ООО «Стеллар» одним и тем же лицом - ФИО2 Полагая, что соглашение, подписанное одним и тем же лицом, является ничтожным, ООО «ТПК «Алтай-Продукт» отказалось от исковых требований для того, чтобы предъявить их к надлежащему ответчику - ООО «Стимул». По мнению истца, само по себе заключение соглашения о переводе долга не влечет за собой никаких юридически значимых последствий и не может являться основанием для признания ООО «Стимул» ненадлежащим ответчиком. Более того, на дату подписания соглашения о переводе долга (17.07.2018) руководитель первоначального и нового должников ФИО2 уже обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании себя банкротом,  о чем при подписании соглашения о переводе долга не сообщил, намереваясь уйти от исполнения обязательств подконтрольной ему организации. 

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что соглашение о переводе долга № 17-07 от 17.06.2018 является ничтожной сделкой.

Довод истца о том, что соглашение о переводе долга было подписано со стороны ООО «Стимул» и ООО «Стеллар» ФИО2 в своих интересах с целью ухода от ответственности, подлежит отклонению в силу  следующего.

Подписывая соглашение о переводе долга, ФИО2 действовал как представитель ООО «Стимул» и как представитель ООО «Стеллар».

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации   представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, следуя позиции истца, соглашение о переводе долга, подписанное ФИО2 вопреки согласию ответчика и третьего лица, является оспоримой сделкой. 

При этом доказательств того, что ООО «Стимул» либо ООО «Стэллар» обращались в суд с иском о признании соглашения недействительной сделкой истцом в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что на основании соглашения о переводе долга задолженность ООО «Стимул» по договору поставки перед истцом в размере 752 805 руб. переведена на ООО «Стэллар» с согласия истца, соглашение о переводе долга в установленном порядке не оспорено, является действующей сделкой, суд приходит  к выводу о том, что ООО «Стимул» не является должником по обязательству, возникшему из договора поставки № 01/12-1 от 01.12.2017, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии иска к производству истцу  была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 38 840 руб.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано государственная пошлина в размере 38 840 руб.   подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Алтай-Продукт»  в доход федерального бюджета 38 840 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин