﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16503/2019

22 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Кыржинакова И.В. – доверенность от 16.12.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): Овдиенко А.А. – доверенность от 19.12.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11371/2021)  АО "Сеть Телевизионных Станций" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2021 по делу № А21-16503/2019 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску  АО "Сеть Телевизионных Станций"

к  ООО "Кениг Тойз"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций»» (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кениг Тойз» (ОГРН 1163926050694, ИНН 3916013645) (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота» в размере 120 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Карамелька» в размере 120 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Коржик» в размере 120 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот» в размере 120 000 руб.; а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств- товаров, приобретенных у ответчика, в размере 5240 руб., 416 руб. 54 коп. почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 600 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2021  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кениг Тойз» в пользу акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 80 000 руб., в возмещение судебных издержек 3 432 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела  просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота" и образов персонажей многосерийного анимационного фильма: "Коржик", "Компот", "Карамелька".

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора от 17.04.2015 N 17-04/2 и договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 и актов приема-передачи исключительных прав от 25.04.2015.

17.08.2018г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, ул. Горького, д. 195, пав.№12; 

20.08.2018г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, ул. Киевская, д. 80; 

20.08.2018г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, бульвар Любови Шевцовой, д. 1; 

21.08.2018г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, ул. Интернациональная, д. 76; 

23.08.2018г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, проспект Победы, д. 137; 

24.08.2018г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, ул. Гайдара, д. 120; 

24.08.2018г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, ул. Куйбышева, д. 91а; 

28.08.2018г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, ул. Балтийское шоссе, д. 114; 

28.08.2018г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Светлый, ул. Советская, д. 21А; 

28.08.2018г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Егорова, д. 10; 

30.08.2018г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Балтийск, проспект Ленина, д. 65 А; 

24.07.2019г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Светлый, ул. Советская, д. 4 ответчиком была произведена реализация товаров – двенадцати наборов игрушек, одной фигурки в коробке. На товарах имеются изображения произведений изобразительного искусства – логотипа «Три кота», персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот». 

В подтверждение факта продажи указанных товаров истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от 17.08.2018г., от 20.08.2018г., от 21.08.2018г., от 23.08.2018г., от 24.08.2018г., от 28.08.2018г., от 30.08.2018г., товарный чек от 24.07.2019г., видеозаписи процесса реализации товаров. 

Ответчик не оспаривает факт реализации указанных товаров. 

Поскольку направленная 27.09.2019г. в адрес ответчика претензия о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства, прекращении нарушения указанных прав, оставлена без удовлетворения,  истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, признал действия по  закупу товаров  24.07.2019 злоупотреблением правом, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании  компенсации по данному факту. Кроме того, суд признал подтвержденным единство намерений по реализации товаров, в связи с  чем признал подтвержденным два факта  реализации определив  размер компенсации  в сумме 80 000 рублей (2 факта х 4 изображения х 10 000 рублей). 

Апелляционный суд исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства (к которым относятся изображения образов персонажей мультфильма) независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

В силу п. 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

В соответствии со ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подп. 1 и 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно п. 3 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подп. 9 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, являясь частью аудиовизуального произведения анимационного сериала "Три кота", изображения персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька" и изображение логотипа"Три кота"  одновременно являются также самостоятельными объектами авторских прав. Как указано выше, исключительные права на данные объекты принадлежат истцу на основании договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015.

Доказательств отчуждения исключительных прав на спорные изображения в пользу иного лица ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации товаров в розницу, является использованием исключительных прав.

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт приобретения спорных товаров в торговых точках ответчика. Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, а также положений ст. 494 ГК РФ следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Ответчик факт продажи спорного товара не оспаривает, относимость и достоверность представленных истцом доказательств (товарный чек, видеозапись) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом оценка сходства спорных изображений персонажей и логотипа на их упаковке с изображениями указанных выше объектов интеллектуальной собственности осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажей, по результатам которого суд приходит к выводу о тождественности изображений, воспроизведенных в реализованном ответчиком товаре и на упаковке, с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в отношении размещения 48  произведений  изобразительного искусства на 12 товарах признается доказанным.

В связи с указанными обстоятельствами к ответчику подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения либо в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном размере 10 000 руб. за каждый объект исключительных прав на основании п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (48 х 10 000 рублей).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления N 10).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения компенсации ниже установленного законом минимального предела.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика расценил действия истца, по приобретению в розничной сети товаров 24.07.2019 как злоупотребление правом, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение Логотипа "Три кота", изображение персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот"на товаре, приобретенном 24.07.2019 в общей сумме 40 000 рублей.

По мнению истца, суд неверно применил пункт 1 статьи 10 ГК РФ, сделал неверный вывод о злоупотреблении истцом своими правами, взыскав с ответчика компенсацию в размере 45 000 рублей, исходя из одного факта реализации товара, содержащего изображения сходные до степени смешения с  товарными знаками истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом представляет собой осуществление управомоченным лицом права с нарушением пределов дозволенного осуществления этого права, в результате чего другим лицам причиняется вред либо достигается иная противоправная цель.

Особенностью злоупотребления правом является то, что лицо осуществляет свое право исключительно преследуя противоправные цели, с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав закреплено в статье 11 ГК РФ, статье 4 АПК РФ.

Главой 4 ГК РФ предусмотрены меры ответственности, применяемые судом к нарушителям исключительных прав по требованию правообладателя.

Таким образом, действующее законодательство наделяет правообладателя правом на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав.

Взыскание компенсации является одним из способов защиты прав истца и одной из мер ответственности за нарушение исключительных прав.

Действия лица, обладающего исключительными правами на товарные знаки, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае истец совершил ряд закупок товаров в магазинах ответчика в разные периоды времени: в августе 2018 года - 11 закупок, в июле 2019 года - 1 закупка. С момента первой закупки (17.08.2018) до момента последней (24.07.2019) прошло около года.

При нормальных условиях гражданского оборота предполагаемое добросовестное поведение лица, выявившего факт нарушения принадлежащих ему исключительных прав, предусматривает принятие мер, направленных на пресечение такого нарушения.

Вместе с тем обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ответчик после выявления первой серии нарушения его исключительных прав (в августе 2018 года) каких-либо мер по устранению данных нарушений не предпринял, в частности, к ответчику с претензией не обращался, требование прекратить реализацию контрафактного товара не предъявлял. Напротив, достоверно зная о существующем нарушении, истец продолжил производить контрольные закупки в течение длительного периода времени.

Такое поведение истца очевидно свидетельствует о направленности его интереса не на защиту своих исключительных прав, а на фиксацию большого количества нарушений с целью последующего предъявления требований о взыскании компенсации. Истец явно преследовал цель увеличить размер подлежащей взысканию компенсации, а не пресечь нарушение исключительного права.

Данный вывод подтверждается и тем, что претензия в адрес ответчика с требованием об изъятии из продажи контрафактной продукции и выплате компенсации была направлена истцом 27.09.2019 - спустя несколько более года  с момента  основного закупа товаров (август 2018 года), спустя  два месяца после даты последней контрольной закупки (24.07.2019) и за три  месяца до обращения в суд (04.02.2020), следовательно, направление претензии было связано с необходимостью соблюдения требований процессуального законодательства, а не желанием истца прекратить нарушение своих исключительных прав и урегулировать спор в досудебном порядке.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия истца по проведению закупки 24.07.2019 (через год после первого выявления нарушения своих прав) являются злоупотреблением правом и исковые требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения подтверждают единство намерений ответчика, поскольку ответчик не доказал данных обстоятельств.

По мнению общества, ответчик как участник экономического оборота, должен был принять меры к проверке партии товара на предмет контрафактности и доказать, что взыскиваемый размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, при этом ответчик не представил в материалы дела доказательства в обоснование заявления о снижении размера компенсации.

В пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 (далее - постановление Пленума от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно. Компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению. Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации. В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Как было указано выше, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком  исключительных прав истца при реализации товара в количестве 4 (четырех) единиц стоимостью 390 рублей (17.08.2018, 20.08.2018, 24.08.2018, 28.08.2018), и  при реализации товара  в количестве 7 (семи) единиц стоимостью 490 рублей  (20.08.2018, 21.08.2018, 23.08.2018, 24.08.2018, 28.08.2018, 28.08.2018, 30.08.2018) охватывается единством намерений по продаже соответствующего аналогичного товара.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 304-ЭС15-15472 по делу N А03-14243/2014 (далее - Определении ВС РФ N 304-ЭС15-15472), в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства (постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2020 по делу N А51-16302/2019).

В данном случае, материалами дела установлено, что 17.08.2018, 20.08.2018, 24.08.2018, 28.08.2018 ответчиком реализован идентичный товар по одной цене. Аналогичные обстоятельсва установлены в отношении реализации товара  20.08.2018, 21.08.2018, 23.08.2018, 24.08.2018, 28.08.2018, 28.08.2018, 30.08.2018.

В подтверждение факта приобретения товара  у одного поставщика  ответчиком в материалы дела  предоставлена товарная накладная  № 354 от 19.06.2018, в соответствии с которой ответчиком товар приобретен  у Общество с ограниченной ответственностью «Тойс Групп» в том числе  набор «Три кота»  в количестве 8 штук, песочный набор «Три кота» в количестве 24 штуки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации 7 товаров, приобретенных партией у одного поставщика, в  семи разных торговых точках, а так же путем реализации 4 товаров, приобретенных партией у одного поставщика, в  четырех разных торговых точках в течение короткого промежутка времени, охватывалось единством его намерений и с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 65 Постановления N 10, Определении ВС РФ N 304-ЭС15-15472, может быть рассмотрено как два  случая незаконного использования исключительных прав.

Таким образом, рассматривая реализацию спорных товаров в качестве двух фактов нарушения, при которых допущено нарушении исключительных прав истца на 8 объектов интеллектуальной собственности (4 х 2), суд первой инстанции правомерно, применив положения действующего законодательства  определил размер компенсации за каждое нарушение 10 000 руб., взыскав с ответчика компенсацию в размере 80 000 рублей.

На основании  изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенных правовых норм и судебной практики их применения, апелляционный суд считает, что размер компенсации в сумме 80 000 руб. определен судом правильно.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционным судом.

В части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек решение суда соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылка подателя жалобы на часть 1 статьи 111 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку злоупотребление ответчика процессуальными правами в материалах дела не усматривается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований. Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2021  по делу N А21-16503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева