АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-8228/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Доронина С.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 07.09.2023  Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление  от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А.,  Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-8228/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Солнечный»  (627756, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент тарифной и ценовой политики  Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Тюменской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Тюменское экологическое объединение» ФИО2  по доверенности 30.01.2024, диплом.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»  (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к товариществу собственников недвижимости «Солнечный» (далее - товарищество,  ответчик) о взыскании 20 809,24 руб. основного долга за оказанные с октября 2022 года  по январь 2023 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  (далее - ТКО), 1 241,92 руб. пени за период с 11.11.2022 по 10.04.2023, начисленные  за несвоевременную оплату, с последующим взысканием по день фактической уплаты  задолженности.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление  Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, департамент тарифной  и ценовой политики Тюменской области (далее - департамент по тарифам), Прокуратура  Тюменской области.  

Решением от 07.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель, выражая несогласие с выводами  судебных инстанций о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг  по обращению с ТКО, указывает, что в отсутствие направленной в адрес регионального  оператора заявки на заключение договора, таковой считается согласованным на условиях  типовой формы, расчет объема оказанных услуг производится по нормативу, а местом  складирования ТКО является близлежащая контейнерная площадка, расположенная  по адресу: 

<

...>, при этом ее удаленность от объекта  ответчика не является основанием для освобождения последнего от внесения платы.  

Определением от 11.04.2024 председателя судебного состава Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа произведена замена председательствующего судьи  Туленковой Л.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью  Крюкову Л.А.  

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела  представленных обществом в суд округа 09.04.2024 дополнительных доказательств  (переписка сторон за 2024 год, путевые листы, сменные задания, выписки из системы  ГЛОНАСС), поскольку в силу положений главы 35 АПК РФ сбор доказательств не входит  в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, однако заявителю  на бумажном носителе не возвращаются как поступившие в электронном виде.  

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию,  изложенную в кассационной жалобе, полагая вынесенные решение и постановление  подлежащими отмене.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия  представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа  не находит оснований для их отмены или изменения.  

Судами установлено, что общество в соответствии с соглашением об организации  деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области  от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской  области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности -  

Тюменская область.  

Распоряжением департамента по тарифам от 07.12.2018 № 303/01-21 обществу  утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.  

Предложение о заключении договора для всех потребителей размещено  07.12.2018 на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.  

Транспортирование ТКО на территории города Тюмени и Тюменской области  осуществляется в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами  в Тюменской области, утвержденной распоряжением департамента недропользования  и экологии Тюменской области от 30.12.2019 № 45-РД (далее - Территориальная схема).  

Заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО  от товарищества не поступила, в связи с чем региональным оператором подготовлен  проект договора 30.01.2020 № ТО02КО0400001394 с указанием в нем способа учета ТКО -  по нормативу исходя из количества участников товарищества (57), места накопления  ТКО - контейнерная площадка по адресу: 

<

...> (далее -  спорная контейнерная площадка), который со стороны товарищества н подписан, иного  суду н доказано.  

Обращаясь с иском в суд, общество указало, что в период с октября 2022 года  по январь 2023 года в отсутствие заключенного договора оказало товариществу  как объединению владельцев садово-огородных участков по адресу: Тюменская область,  Ишимский район, поселок Плодопитомник, услуги по обращению с ТКО, складируемыми  потребителем на общедоступной спорной контейнерной площадке, выставило  ему универсальные передаточные документы на сумму 20 809,24 руб., которые  не оплачены.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 426, 702, 711,  720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статьями 13.3, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 4, 8(4) - 8(18) Правил  обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156),  правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944.  

Констатировав, что в Территориальной схеме товарищество как источник  образования ТКО не учтено, место накопления ТКО в отношении него в исковом периоде  сторонами не согласовано, в деле отсутствуют доказательства использования ответчиком  в целях накопления ТКО спорной контейнерной площадки, расположенной  на значительном удалении от товарищества, суды сочли недоказанным факт оказания  региональным оператором ответчику услуг по обращению с ТКО в спорном периоде  и отказали в иске.  

Апелляционная коллегия, учитывая разъяснения, отраженные в пункте 14 Обзора  судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными  отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), отметив, что обязанность доказать факт и объем  оказанных в спорный период услуг потребителю лежит на истце, являющемся  

профессиональным участником спорного правоотношения, который от совершения  соответствующих процессуальных действий уклонился, признала выводы суда первой  инстанции обоснованными и оставила решение без изменения.  

Спор по существу разрешен судами правильно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование,  обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта  Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными  операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами  и территориальной схемой обращения с отходами.  

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии  с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг  по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является  публичным для регионального оператора.  

Исходя из положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ  «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  заключение договоров с региональными операторами по обращению с ТКО входит  в компетенцию садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ,  действующих в интересах членов таких товариществ.  

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по общему правилу  производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном  в разделе I(1) Правил № 1156. Офертой выступает заявка потребителя на заключение  такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4) Правил № 1156).  

Между тем, поскольку услуга регионального оператора по обращению с ТКО  относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ),  для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех  собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки  регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего  правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17)  Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях  типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного  договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;  (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного  договора и необходимых для этого документов.  

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению  с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО  (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается  заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день  после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного  договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).  

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3  статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных  

пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств  договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной  региональным оператором на основании установленного тарифа.  

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему,  в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).  

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона   № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует,  что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке)  накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО,  в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления  ТКО территориальной схемой не определено, а между региональным оператором  и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156,  не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание  услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы  региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю  (пункт 14 Обзора от 13.12.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц  по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который  может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс  вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019   № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска,  не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.  

На распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг  по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом  гражданского оборота (мусорообразование); включение в территориальную схему  сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте  накопления отходов от их деятельности и схеме движения соответствующих отходов,  предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю.  

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг  по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения  договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа  или путем фикции его заключения), а также факты продуцирования ТКО (осуществления  деятельности потребителем) и включения объектов потребителя с местами накопления  отходов для них в территориальную схему.  

В случае подтверждения указанных обстоятельств услуга считается оказанной  региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе  состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из вышеуказанных фактов.  

Однако, если потребитель в качестве источника образования ТКО применительно  к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме не указан, но фактически  пользуется такой площадкой, то региональный оператор, настаивающий на взыскании  

платы, обязан доказать данные обстоятельства любыми законными средствами  доказывания.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  суды двух инстанций установили, что истец имеет статус регионального оператора,  которому утвержден тариф на услуги по обращению с ТКО, ответчик как источник  образования отходов в Территориальную схему не включен, собственная контейнерная  площадка для накопления ТКО в исковом периоде им не организована, договор  с предложенной региональным оператором спорной контейнерной площадкой накопления  отходов сторонами не подписан, в качестве источника образования ТКО по отношению  к ней в Территориальной схеме указано иное лицо, ее фактическое использование  в исковом периоде товариществом документально не подтверждено, суды пришли  к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взимания истцом платы  с ответчика за заявленный период и аргументированно отказала в удовлетворении  требований.  

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело  на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судами  правильно.  

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения и постановления  судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных  прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе,  не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная  судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ  о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей  стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному  из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016   № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному  в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника,  определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ,  пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

В целом доводы заявителя сопряжены с обращением к суду округа с требованием  об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных  

судами первой и апелляционной инстанций, между тем суд округа не вправе отвергать  обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной  оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе  за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном  нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016   № 305-ЭС16-7224).  

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288  АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным  в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8228/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1