ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1804/2012

г. Вологда

17 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                          жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года по делу № А13-1804/2012, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Надеево» (местонахождение: 160502, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Надеево; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник, ЗАО «Надеево») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 30.01.2014 процедура наблюдения прекращена, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим Должника утвержден ФИО3.

Решением от 26.03.2016 процедура внешнего управления прекращена, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 30.09.2016 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в этом качестве утвержден ФИО5.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 14.10.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 27.09.2019 по второму вопросу повестки дня и признании недействительным положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Надеево», утвержденного на собрании кредиторов 27.09.2019; о разрешении разногласия между собранием кредиторов и уполномоченным органом, установив минимальную продажную цену (цену отсечения) в размере 50 % от начальной стоимости имущества на повторных торгах посредствам публичного предложения.

Определением от 02.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленное уполномоченным органом требование. По мнению апеллянта, установление цены отсечения, предложенной конкурсным управляющим, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки при реализации имущества, может привести к злоупотреблениям в целях приобретения реализуемого имущества по стоимости ниже рыночной. Кроме того, уполномоченный орган считает, что реализация имущества по такой цене не только не позволит соразмерно удовлетворить требования кредиторов, но и покрыть судебные расходы на организацию и проведение торгов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2019 состоялось собрание кредиторов  ЗАО «Надеево», в котором приняли участие конкурсные  кредиторы  и  уполномоченный  орган,  обладающие 74,26 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, собрание кредиторов, состоявшееся 27.09.2019  правомочно.

Согласно протоколу от  27.09.2019 на собрании кредиторов приняты следующие решения:

- по первому вопросу: «принять к сведению отчет конкурсного  управляющего ЗАО «Надеево».

- по второму вопросу: «утвердить порядок реализации имущества                 ЗАО «Надеево», предложенный конкурсным управляющим.

Указанные решения приняты большинством голосов.

Полагая, что решение по второму вопросу повестки собрания нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, последний обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, для признания решения собрания кредиторов недействительным по пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве необходимо установление факта нарушения прав и законных интересов подателя заявления либо то, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрен специальный способ защиты нарушенных прав кредитора в виде предъявления разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

В силу положений статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Названное заключение носит рекомендательный характер для собрания кредиторов должника, что следует из положений пункта 6 статьи 110 и статьи 130 Закона, относящих исключительно к компетенции собрания кредиторов вопросы установления начальной цены выставляемого на торги имущества.

На обжалуемом собрании принято решение об утверждении Положения о  порядке, сроках и условиях реализации имущества, в том числе дебиторской задолженности.

Начальная продажная цена дебиторской задолженности на первых торгах  устанавливается в размере 607 644 909 руб. 70  коп., понижение цены в  размере 10 %. 

На  повторных  торгах  посредством публичного  предложения стоимость лота устанавливается в размере цены отсечения на первых торгах посредством  публичного предложения. Шаг снижения составляет 10 % от начальной  стоимости лота, каждые пять календарных дней. Цена отсечения 30 000 руб.

Уполномоченный орган полагает, что установление цены отсечения,  предложенной конкурсным управляющим способно негативно повлиять на  возможность получения максимальной выручки при реализации имущества.

Вместе  с   тем, как верно установлено судом первой инстанции, реализация  дебиторской  задолженности должника уже проводилась. Были организованы первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения. 

При этом, цена предложения была снижена с начальной номинальной                   607 644 909 руб. 70 коп. до 54 688 руб. 87 коп.

Поскольку торги по дебиторской задолженности признаны несостоявшимися, предполагалось провести повторные торги посредством публичного предложения с ценой отсечения 30 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения и императивно установленных критериев для решения этого вопроса.

При проведении торгов путем публичного предложения существенным обстоятельством является время подачи заявки. При наличии спроса у потенциальных покупателей нет оснований для затягивания покупки предмета торгов в целях снижения его цены, поскольку существует риск того, что иное заинтересованное лицо может ранее предоставить свою заявку на участие в торгах.

Принимая во внимание стадию торгов и отсутствие покупательского спроса, о чем свидетельствует отсутствие заявок на торгах, признанных несостоявшимися, установление иной цены отсечения само по себе не гарантирует увеличение спроса и получение максимальной выручки.

Довод жалобы о том, что установление цены отсечения, предложенной конкурсным управляющим, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, отклоняется, поскольку сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует об установлении наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, учитывая, что фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года по делу № А13-1804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

К.А. Кузнецов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова