ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25330/2023

Дело № А41-50517/23

22 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, паспорт, диплом;

             от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            от общества с ограниченной ответственностью «Бекар-эксплуатация» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года по делу № А41-50517/23 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бекар-эксплуатация»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании по Договорам аренды за период с апреля по сентябрь 2020 года в размере 1 355 179.52 руб.. из них: основной долг - 1 186 672 руб. 08 коп., пени - 168 507 руб. 44 коп.:

- по Договору аренды N 241-11/19 от 01.11.2019 года за период с апреля по сентябрь 2020 года в сумме 203 261 руб. 37 коп., пени - 28 863 руб. 11 коп.

- по Договору аренды N 257-11/19 от 01.11.2019 года за период с апреля по сентябрь 2020 года в сумме 713 410 руб. 71 коп., пени - 101 304 руб. 32 коп.

- по Договору аренды N 259-11/19 от 01.11.2019 года за период с апреля по сентябрь 2020 года в сумме 270 000 руб.. пени - 38 340 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 552 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бекар-эксплуатация».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «РЖД» задолженность в сумме 1 096 672 руб. 08 коп., неустойку за просрочку оплаты арендной платы в сумме 77 863 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 538 руб. 23 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (учредитель управления) и ООО «Бекар-Эксплуатация» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления N ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002 от 30.12.2015 (далее - Договор), предметом которого является передача в доверительное управление Курского вокзала, представляющего собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, д. 29 стр. 1, д. 29 стр. 12, д. 29 стр. 13, в составе согласно приложению N 1 к Договору и движимое имущество в составе согласно приложению N 2 к Договору.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 6.1. Договора доверительный управляющий самостоятельно и от своего имени осуществляет администрирование и мониторинг арендных отношений (а именно: самостоятельное заключение и расторжение договоров аренды и ссуды (безвозмездного пользования) имущества, контроль за соблюдением и исполнением арендаторов условий договоров аренды, поступлением платежей по договорам аренды, возмещением арендаторами эксплуатационных расходов, прием платежей по заключенным договорам аренды и платежей по возмещению эксплуатационных расходов, ведение претензионной работы по взысканию с арендаторов дебиторской задолженности).

29.01.2021 в связи с истечением срока, Договор ДУ прекратил свое действие.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 2 статьи 1020, пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2.2.19 Договора ДУ, права доверительного управляющего по Договору ДУ в порядке универсального правопреемства перешли от взыскателя (доверительного управляющего) к правопреемнику (учредителю управления), то есть к ОАО "РЖД".

Согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

1. Между ООО "Бекар-эксплуатация" и ИП ФИО2 заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества (далее - Договор аренды):

- Договор аренды N 241-11/2019 от 01.11.2019

- Договор аренды N 257-11/2019 от 01.11.2019

- Договор аренды N 259-11/2019 от 01.11.2019

В соответствии с пунктом 1.2. договоров помещения передаются Арендатору для использования под розничную торговлю.

Пунктом 2.1. договоров установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания срока аренды.

В соответствии с пунктом 3.3.4. договоров Арендатор обязан вносить арендную плату в полном объеме, в установленный Договором срок.

Согласно пункту 5.5 договора аренды, начиная со второго месяца аренды Помещений по Договору арендная плата выплачивается ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, подлежащего оплате, в размере, указанном в пункте 5.1 Договора, вперед оплачиваемого месяца. Арендная плата выплачивается в указанный в настоящем пункте срок, независимо от выставления счета Арендодателем.

Однако в нарушение статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий заключенных Договоров аренды, ответчик не вносил в полном объеме арендную плату за пользование имуществом, принадлежащим ОАО "РЖД".

С учетом положений договоров, соглашений, задолженность по арендной плате и пени ответчика перед истцом составила:

- по Договору аренды N 241-11/19 от 01.11.2019 года за период с апреля по сентябрь 2020 года в сумме 203 261 руб. 37 коп., пени - 28 863 руб. 11 коп.

- по Договору аренды N 257-11/19 от 01.11.2019 года за период с апреля по сентябрь 2020 года в сумме 713 410 руб. 71 коп., пени - 101 304 руб. 32 коп.

- по Договору аренды N 259-11/19 от 01.11.2019 года за период с апреля по сентябрь 2020 года в сумме 270 000 руб.. пени - 38 340 руб.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Спорные отношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Арендодатель свои обязательств по передаче объектов аренды исполнил надлежащим образом, передал помещения по акту приема-передачи помещений, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договорам на общую сумму 1 186 672 руб. 08 коп.

Ответчиком указано, что истец уклоняется от необходимости применения, введенного Постановлением Правительства РФ моратория, в связи с распространением COVID-19, моратория ввиду которого предусмотрено освобождение от уплаты арендной платы за период действия ограничения с 01.04.2020 по 30.06.2020, представил контррасчет.

Согласно сведениям, размещенным на общедоступном информационном ресурсе, размещенным на официальном сайте налогового органа в сети Интернет ОСНОВНОЙ код ОКВЭД ИП ФИО2 является 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Однако указанный код ОКВЭД присвоен только 08.05.2020, то есть после 01.03.2020.

Допустимых доказательств того, что ИП ФИО2 была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, на ответчика распространяются положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Согласно сведениям, размещенным на общедоступном информационном ресурсе, размещенным на официальном сайте налогового органа в сети Интернет по адресу https://service.nalog.ru/covid/ о перечне лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действовал с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года), размещенный в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, содержит перечень налогоплательщиков, ОСНОВНОЙ код ОКВЭД которых (по состоянию на 01.03.2020) по решению Правительственной комиссии отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.

Сведения по организации ИП ФИО2 не найдены. По налогоплательщику с ИНН 

<

***> отсутствует такая информация.

При этом, в связи с принятием Федерального закона от 24.04.2020 N 149-ФЗ, в Сервисе могут содержаться сведения о лицах, которыми заявлено об отказе от применения в отношении них моратория. Такие заявления публикуются в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В официальных данных отсутствует информация о включении ответчика к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.

Судом первой инстанции отмечено, что ограничительные меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, введенные Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в виде приостановления работы ресторанов, кафе, столовых, буфетов и иных предприятий общественного питания в период с 28.03.2020 по 23.06.2020 г. не затрагивали тех, кто обслуживает граждан без посещения ими помещений этих предприятий (организация питания на вынос).

В материалы дела представлены соглашения к договорам аренды Договорам аренды N 241-11/19, N 257-11/19.

В соглашении к договору N 241-11/19 сторонами согласовано, что за период с 01.04.2020 по 0.06.2020 сторонами определен размер арендной платы в сумме 33 876 руб. 90 коп. (пункт 1.2.).

В соглашении к договору N 257-11/19 сторонами согласовано, что за период с 01.04.2020 по 0.06.2020сторонами определен размер арендной платы в сумме 118 901 руб. 79 коп. (пункт 1.2.).

В представленных в материалы дела соглашениях сторонами согласовано, что соглашения заключаются на основании обращения арендатора, в связи с невозможностью использования помещениями, связанной с введением на территории города Москвы режима повышенной готовности Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и фактическим неосуществлением Арендатором деятельности в арендуемом помещении, а также с учетом нерабочих дней, установленных Указами Президента РС о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией, стороны пришли к соглашению об уменьшении арендной платы по договорам с 01.04.2020 по 30.06.2020 (включительно), в связи с чем, уменьшен размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 указанных соглашений усматривается, что задолженность по договорам, указанную в пункте 2 соглашений, Арендатор обязуется оплатить в полном объеме, в срок не позднее 01.01.2023.

Таким образом, действуя в своих интересах, стороны добровольно установили порядок предоставления мер, связанных введением на территории города Москвы режима повышенной готовности, уменьшив по взаимному согласию размер арендной платы в заявленный период.

Сведений о снижении арендной платы по договору N 259-11/19 в материалы дела не представлено.

В связи с введением на территории города Москвы режима повышенной готовности Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" между сторонами заключено Соглашение от 12 октября 2020 года к Договору аренды N 259-11/19 о предоставлении Арендодателем Арендатору беспроцентной отсрочки по оплате арендной платы за апрель 2020 года, май 2020, июнь 2020, июль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года в размере 100% арендной платы за соответствующий период.

В силу пункта 1.2. Соглашения от 01.09.2020 к Договорам аренды, оплата задолженности по арендной плате, в отношении которой предоставлена отсрочка, осуществляется Арендатором в период с 01 января 2021 года по 01 января 2023 года поэтапно, один раз в месяц, равными платежами, размер которых равен 50% от ежемесячной арендной платы по Договору, действующей по состоянию на 05 марта 2020 года. В любом случае оплата задолженности по арендной плате, в отношении которой предоставлена отсрочка, должна быть осуществлена Арендатором в срок не позднее 01 января 2023 года.

Согласно пункту 1.4. Соглашения от 12 октября 2020 года к Договорам аренды за неисполнение обязательства по внесению отсроченного платежа Арендодатель вправе начислить, а Арендатор обязан оплатить Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0.1% от месячной суммы отсроченного платежа до даты внесения отсроченного платежа за соответствующий период.

Согласно вышеуказанным соглашениями, истец также предоставил ответчику по Договорам аренды N 259-11/19, N 241-11/19, N 257-11/19 отсрочку по оплате арендной платы до 01.01.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за заявленный в настоящем деле период подлежат удовлетворению по Договору аренды N 241-11/19 в заявленной истцом сумме 203 261 руб. 37 коп., по Договору аренды N 257-11/19 в заявленной истцом в сумме 713 410 руб. 71 коп.

При этом сведений о предоставлении каких-либо мер поддержки по договору аренды N 259-11/19, уменьшения размера арендной платы в спорный период, истцом предоставлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду указанных обстоятельств, исходя из необходимости урегулирования отношений сторон по спорному договору аренды N 259-11/19 учитывая, баланс интересов сторон и доводы отзыва ответчика в качестве возражения на иск о наличии оснований для снижении арендной платы, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, уменьшил размер арендной платы за период по договору аренды N 259-11/19 на 50%, в связи с чем, размер арендной платы за спорный период составит 30 000 руб. в месяц. 

С учетом снижения размера арендной платы на 50% размер задолженности по договору N 259-11/19, за заявленный в настоящем деле период составит 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом - по Договору аренды N 241-11/2019 от 01.11.2019 задолженность с апреля по сентябрь 2020 года (включительно) в сумме 203 261 руб. 37 коп., по Договору аренды N 257-11/2019 от 01.11.2019 задолженность с апреля по сентябрь 2020 года (включительно) в сумме 713 410 руб. 71 коп., по Договору аренды N 259-11/2019 от 01.11.2019 задолженность с мая по сентябрь 2020 года (включительно) в сумме 180 000 руб., а всего в сумме 1 096 672 руб. 08 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендной платы по Договорам аренды.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно пункту 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям Соглашений к Договорам аренды за неисполнение обязательства по внесению отсроченного платежа Арендодатель вправе начислить, а Арендатор обязан оплатить Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0.1% от месячной суммы отсроченного платежа до даты внесения отсроченного платежа за соответствующий период.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, расчет произведен с 10.01.2023 с учетом даты окончания срока для оплаты по соглашениям, с учетом срока исполнения обязательств, согласованного сторонами в соглашениях к договору, который был определен сторонами по взаимному согласию.

Судом произведен расчет суммы неустойки по указанным выше договорам аренды, согласно которому сумма неустойки составил 155 727 руб. 43 коп., в том числе:

- по Договору аренды N 241-11/2019 от 01.11.2019 в сумме 28 863 руб. 11 коп.

- по Договору аренды N 257-11/2019 от 01.11.2019 сумме 101 304 руб. 32 коп.

- по Договору аренды N 259-11/2019 от 01.11.2019 в сумме 38 340 руб. 00 коп.,

В суде первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 77 863 руб. 72 коп. 

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 77 863 руб. 72 коп. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года по делу № А41-50517/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                          М.В. Игнахина