﻿78/2019-48697(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2019 года Дело № А52-1814/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Энергомонтаж» Ефремова Ю.А. (доверенность от 01.11.2018), от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области  Доновской Е.А. (доверенность от 29.04.2019 № 22-30/05303),  

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на  решение Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2019 (судья  Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Алимова Е.А., Болдырева Е.Н.,  Докшина А.Ю.) по делу № А52-1814/2018,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», место  нахождения: 182170, Псковская обл., г. Великие Луки, Дальняя ул., д. 7,  

ОГРН 1026000900980, ИНН 6025021116 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с заявлением (после уточнения  требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области, место нахождения:  182105, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2,  

ОГРН 1046000111992, ИНН 6025001423 (далее - Инспекция), от 28.12.2017 

 № 2.14-24/01/54 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой  службы по Псковской области от 04.04.2018 № 25-07/03922).  

Решением суда первой инстанции от 12.02.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2019, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить решение от 12.02.2019 и постановление от 21.05.2019 и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. Податель жалобы настаивает на том, что им документально  подтверждено право на предъявление к вычету налога на добавленную  стоимость (далее – НДС) по хозяйственным операциям с обществами с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Постав», «Алькор», «Триер»,  «Оптима», «Фавор-М». При этом налогоплательщик утверждает, что суды  неправомерно не учли, что неисполнение поставщиками (подрядчиками)  обязанности по уплате налогов, установленный факт подписания первичной  документации от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и  

наличие полномочий руководителя, не могут являться основанием для  возложения негативных последствий на налогоплательщика. Инспекцией не  доказано непроявление Обществом должной степени осмотрительности при  выборе контрагентов, наличие у налогоплательщика информации об указании  контрагентами недостоверных сведений в первичной документации, а также  подконтрольность спорных контрагентов заявителю. Кроме того, по мнению  заявителя, суды не дали оценки доводам Общества о допущенных Инспекцией  нарушениях при проведении осмотра территории, составлении актов  обследования, протоколов допроса свидетелей.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее  удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой  проверки Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Инспекция составила  акт от 24.11.2017 № 2.9-24/01/8дсп и приняла решение от 28.12.2017  

 № 2.14-24/01/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу  доначислено 10 751 206 руб. НДС, 12 596 498 руб. налога на прибыль  организаций (далее – налог на прибыль), 4124 руб. удержанного, но не  перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ),  начислено 2 867 121 руб. 242 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих  налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания  

1 874 195 руб. 60 коп. штрафа, ему предложено удержать и перечислить в  бюджет 170 443 руб. НДФЛ.  

 Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области  решением от 04.04.2018 № 25-07/03922 отменило решение налогового органа в  части доначисления 4 752 451 руб. НДС, начисления 1 031 111 руб. 85 коп.  пеней и 306 803 руб. 45 коп. штрафа, а также в части доначисления  

1 463 404 руб. налога на прибыль, начисления 273 274 руб. 74 коп. пеней и 

146 340 руб. штрафа, предложения удержать 170 443 руб. НДФЛ, начисления  53 914 руб. 47 коп. пеней и 8522 руб. 15 коп. штрафа.  

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах  доводов кассационной жалобы Общества и возражений налогового органа.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами  норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не  находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Из материалов дела усматривается, что согласно представленной  налогоплательщиком первичной документации в III, IV кварталах 2014, I, II  кварталах 2015 года Общество приобрело у ООО «Постав» строительные  материалы на общую суму 5 876 490 руб., включая 896 413 руб. 72 коп. НДС, у  ООО «Фавор-М» в IV квартале 2016 года товарно-материальные ценности на  сумму 4 500 000 руб., включая 686 440 руб. 68 коп. НДС. Из пояснений  

заявителя усматривается, что договоры поставки с указанными поставщиками  не заключались, товар поставлялся по заявкам, доставка осуществлялась  силами поставщиков. В подтверждение получения товара от заявленных  контрагентов к проверке представлены счета-фактуры, товарные накладные.  

В III, IV кварталах 2015 года, I квартале 2016 года Общество также  закупило строительные материалы у ООО «Алькор» на сумму 11 797 924 руб.,  включая 1 799 683 руб. 34 коп. НДС. В обоснование предъявления к вычету НДС  и подтверждение поставки этим контрагентом товара Общество представило  договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.  

Кроме того, Обществом на основании договора поставки от 03.10.2016 

 № 55/16 приобретено у ООО «Фавор-М» оборудование – трансформатор ТМН- 4000/35-У1 стоимостью 3 717 000 руб., включая 567 000 руб. НДС.  

Материалы дела также свидетельствуют, что в проверенном периоде  Обществом был заключен с ООО «Триер» договор субподряда от 25.5.2015  

 № 14-С/2015 на выполнение капитального ремонта ограждающих конструкций  набережной Л.Шмидта в районе плотины в г. Великие Луки. В подтверждение  выполнения контрагентом работ Обществом представлены договор, локальный  сметный расчет, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости  выполненных работ и затрат на сумму 508 807 руб. 32 коп., включая 77 615 руб.  НДС. На основании заключенного с государственным казенным учреждением  Псковской области «Управление капитально строительства» (заказчик)  государственного контракта Общество выполняло строительно-монтажные  работы на объекте: «Капитальный ремонт хирургического корпуса ГБУЗ  Псковской области «Великолукская городская больница». Для исполнения своих  обязательств Общество привлекло субподрядные организации, в том числе  

ООО «Оптима». В обоснование правомерности применения налоговых вычетов  налогоплательщик представил к проверке договоры субподряда, локальные  сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акты о  приемке выполненных работ по форме № КС-2 и счета-фактуры.  

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном  предъявлении Обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур,  выставленных от лица ООО «Триер», ООО «Оптима» в рамках договоров  субподряда, а также по хозяйственным операциям приобретения товара  (строительных материалов и оборудования) у ООО «Постав», ООО «Алькор»,  ООО «Фавор-М». Как указал налоговый орган, первичные документы,  представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат  недостоверные сведения о хозяйственных операциях, подписаны  неустановленными лицами, не подтверждают реальность выполнения работ,  поставки товара заявленными в них лицами. При этом Инспекция сослалась на  установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о  номинальном характере деятельности контрагентов, а также об отсутствии у них  реальной возможности исполнения обязательств по спорным сделкам.  

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно  статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на  основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при  

наличии соответствующих первичных документов.  

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172  НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением  товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих  хозяйственных операций также является необходимым условием для  использования налоговых вычетов.  

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по  НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных  операций, а также соблюдением установленных законодателем требований  статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в  первичных документах.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся  в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Таким образом, при решении вопроса о применении налоговых вычетов  учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость  представленных документов, оценивается не только формальное соответствие  представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие  тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации  связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.  

При этом анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской  Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное  обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам  при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике; у  налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами  фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги),  поскольку именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных  операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым  заявлена налоговая выгода.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  суды посчитали, что первичная документация Общества не подтверждает  реальность хозяйственных операций именно с контрагентами, по которым  налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые вычеты. Делая  такой вывод, суды приняли во внимание результаты проведенных Инспекцией  мероприятий налогового контроля и признали доказанным налоговым органом  отсутствие у контрагентов возможности для реального исполнения обязательств  по сделкам с Обществом и формальный характер документооборота,  созданного между Обществом ООО «Постав», ООО «Алькор», ООО «Триер»,  ООО «Оптима», ООО «Фавор-М».  

Разрешая спор, относительно ООО «Фавор-М» суды установили, что  данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица  28.01.2016 и поставлена на налоговый учет в Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу. С момента  регистрации по 24.05.2017 руководителем и руководителем данного контрагента  значилась Бондаренко Анна Владимировна, с 25.05.2017 директором  

ООО «Фавор-М» числится Астрейко Евгений Игоревич, который является  генеральным директором еще 9 организаций. На допрос в налоговый орган  Астрейко Е.И. не явился, его местонахождение неизвестно. Результаты  проведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по  Санкт-Петербургу осмотра помещения подтверждают, что по адресу  регистрации контрагента (Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 10, лит. А, пом. 9Н)  находится жилой 4-этажный дом, помещение 9Н в котором не обнаружено. По  данным выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету  контрагента Общество не осуществляло оплату приобретенного у ООО «Фавор- М» трансформатора в безналичном порядке, оплата товарно-материальных  ценностей произведена заявителем не полностью. По состоянию на 01.10.2017  у Общества числится кредиторская задолженность перед контрагентом в сумме  7 896 375 руб.  

 В период совершения хозяйственных операций контрагент не имел  основных средств, производственных активов, транспортных средств, т.е.  необходимых условий для достижения результатов экономической  деятельности.  

Требование налогового органа о представлении документов  (информации), свидетельствующих о приобретении у сторонних организаций  реализованных Обществу товарно-материальных ценностей (песка, щебня),  ООО «Фавор-М» не исполнено.  

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету 

ООО «Фавор-М» налоговым органом установлен контрагент данной организации  (ООО «Тэкомаркет»), которому в IV квартале 2016 года перечислялись  денежные средства с формулировкой платежа «оплата за стройматериалы».  Результаты встречной проверки ООО «Тэкомаркет» показали, что поставщик  второго звена не обладает необходимыми условиями для ведения  предпринимательской деятельности, отсутствует по адресу регистрации, его  расчетный счет в банке закрыт 09.12.2016.  

Анализ первичной документации, полученной налоговым органом от  ООО «Фавор-М» по операциям, касающимся покупки заявителем  трансформатора, показал, что контрагент Общества приобрел трансформатор  ТМН-4000/35-У1 с заводским номером 161840 у ООО «Авангард» на основании  договора купли-продажи от 04.10.2016 № 03-10-16. При этом в ходе  мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что по данным  Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  учредителем и директором ООО «Авангард» и ООО Фавор-М» значится одно и  тоже лицо - Астрейко Е.И.  

Исходя из документации, представленной ООО «Авангард» по запросу  налогового органа, трансформатор, впоследствии проданный ООО «Фавор-М»,  приобретен у ООО «Техноспектр». Данная организация в ответ на требование  налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Авангард» не  представила. Учредитель и директор ООО «Техноспектр» Семенов Евгений  Владимирович постановлением суда от 22.12.2014 по делу № 5-1196/2014-208  дисквалифицирован на срок до трех лет за представление в орган,  осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо  ложные сведения.  

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом  налогового органа о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства  опровергают реальное движение спорного трансформатора по цепочке  перепродавцов (ООО «Техноспектр» - ООО «Авангард» - ООО «Фавор-М») в  

адрес Общества, действительное получение налогоплательщиком товара  именно от ООО «Фавор-М».  

При этом суды приняли во внимание, что находящиеся на территории  Общества 2 трансформатора типа ТМН-4000-35-У1 с серийными номерами  завода-изготовителя 161839, 161840 были приобретены Обществом в 2013 году.  

Как выяснено налоговым органом, основным покупателем  трансформаторов у производителя (публичное акционерное общество  «Запорожский завод сверхмощных машин») являлось ООО «Техноимпорт»,  которое в свою очередь продало трансформаторы ООО «Энергетический  стандарт» по договору купли-продажи от 21.01.2010 № 2.  

ООО «Энергетический стандарт» по запросу налогового органа  представило договор от 03.09.2012 № 82/12 на поставку Обществу 2  трансформаторов типа ТМН-4000-35-У1 общей стоимостью 7 462 000 руб.,  включая 1 138 271 руб. 18 коп. НДС. Транспортировка оборудования  производилась железнодорожным транспортом. Из железнодорожных  накладных усматривается, что в адрес Общества 03.02.2013 доставлены  именно 2 трансформатора типа ТМН-4000-35-У1 с серийными номерами завода- изготовителя 161839, 161840. В сертификатах качества завода-изготовителя  

 № 30, 31 также указаны серийные номера трансформаторов 161839, 161840. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель эти обстоятельства в  ходе рассмотрения дела не опроверг.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что переписка с 

ОАО «МРСК Северо-Запада» подтверждает неисправности в работе  трансформатора, поставленного ООО «Энергетический стандарт», заявитель  приобрел у ООО «Фавор-М» спорный трансформатор взамен вышедшего из  строя оборудования, были исследованы судами и получили оценку  применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного  конкретного дела, не согласиться с которой оснований у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Признавая обоснованными выводы Инспекции по эпизоду  взаимоотношений Общества с ООО «Постав», суды учли, что с момента  регистрации и в период совершения спорных операций данный контрагент не  являлся реальным участником хозяйственных отношений, не имел  материальных и кадровых ресурсов, транспортных средств, складских  помещений, уплачивал в бюджет налоги, исчисленные в минимальном размере.  По адресу регистрации ООО «Постав» (г. Великие Луки, пр. Гагарина, д. 127А)  зарегистрировано более 50 организаций. По данным ЕГРЮЛ учредителем и  директором ООО «Постав» в период с 18.06.2014 по 29.06.2015 значилась  Нистратова Елена Сергеевна, в период с 30.06.2015 по настоящее время –  Федоров Сергей Владимирович. В ходе допроса Нистратова Е.С. заявила, что  зарегистрировала ООО «Постав» в качестве юридического лица за  вознаграждение, отношения к ее деятельности не имеет, никакие договоры не  заключала, первичную документацию не подписывала. Анализ движения  денежных средств по расчетным счетам ООО «Постав» свидетельствует о том,  что 29,5% расходных операций контрагента связаны либо со снятием наличных  средств, либо с перечислением их на счета физических лиц (Нистратовой Е.С.,  Крючкова Владимира Ивановича, Пуглеева Ивана Савельевич). При этом  платежей, характерных организациям, ведущим реальную  предпринимательскую деятельность (электроэнергия, водоснабжение, услуги  связи и т.п.) контрагент не имел. Опрошенные налоговым органом Пуглеев И.С.,  Крючков В.И. пояснили, что не имели никакого отношения к ООО «Постав». При  этом Пеглеев И.С. заявил, что банковская карточка была открыта по просьбе  

мужчины по имени Александр, который представился представителем  

ООО «Постав», после оформления карты Александр забрал ее с собой.  Налоговая декларация по НДС за II квартал 2015 года ООО «Постав» в  налоговый орган не представлена, выставленные в адрес Общества счета- фактуры на сумму 1 133 900 руб., в том числе 172 967 руб. 81 коп. НДС, в книге  продаж не отражены. С 21.08.2017 ООО «Постав» исключено из ЕГРЮЛ как  недействующая организация.  

Делая вывод о недоказанности налогоплательщиком реального участия  ООО «Постав» и поставщиков второго звена (АО «Монолит», ООО «Монолит9», ООО «Монолит-7») в цепочке купли-продажи товара, суды учли показания  опрошенных налоговым органом водителей (Клишана Александра  Анатольевича, Клыкова Виктора Ивановича), которые согласно документации  АО «Монолит» перевозили товар из Смоленской области в г. Великие Луки.  Также судами установлено, что стоимость плит перекрытия пустотных, которые  отгружались в адрес Общества ООО «Завод ЖБИ-2», значительно ниже  стоимости аналогичного товара, который заявлен как отгруженный  

ООО «Постав» из Смоленской области. 

Соглашаясь с доводом налогового органа о создании Обществом  формального документооборота по сделке с ООО «Алькор», суды установили  отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности (персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств).  Короткова Елена Олеговна, значащаяся по данным ЕГРЮЛ учредителем и  директором ООО «Алькор» с 21.09.2016, является «массовым» учредителем и  руководителем. Из показаний Исакова Владимира Сергеевича (учредитель и  директор контрагента Общества в период с 16.07.2014 по 20.09.2016) следует,  что он не обладает конкретной информацией относительно операций,  совершенных заявителем с ООО «Алькор», месте нахождения этой  организации, поставщиках и покупателях товара. Результаты проведенного  налоговым органом осмотра помещения по адресу: г. Великие Луки, ул.  Л.Толстого, д. 8, пом. 1002, свидетельствует об отсутствии ООО «Алькор» по  указанному адресу. Собственник помещения по адресу регистрации контрагента  Общества сообщил, что не предоставлял ООО «Алькор» помещение в аренду,  не подписывал гарантийное письмо. Установленные Инспекцией по данным  выписок по расчетным счетам контрагенты ООО «Алькор» - ООО «Баско»,  

ООО «Фактон», ООО «Ювин», ООО «Кавер», ООО «Техноэнергокомплект» не  являлись реальными участниками предпринимательской деятельности ввиду  наличия у них признаков фирм-«однодневок» и отсутствия необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности. Грузоперевозчики – индивидуальные предприниматели  

Лаврова Е.К., Баринов А.Е., расчеты с которыми исходя из выписок банка  осуществляло ООО «Алькор», требования налогового органа о представлении  документов не исполнили. В проверенном периоде Общество закупало  строительные материалы, аналогичного ассортименту товара, заявленного как  приобретенный у ООО «Алькор», у иных поставщиков – индивидуальных  предпринимателей Поглид Дмитрий Ярославович, Петушков Константин  Викторович, Манойлов Анатолий Васильевич, ООО «Дакма» по более низкой  цене.  

Подтверждая законность решения Инспекции относительно нереального  характера операций по поставке товара заявителю ООО «Постав»,  

ООО «Алькор», ООО «Фавор-М», суды приняли во внимание отсутствие в  материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих доставку  

(транспортировку) товара в адрес Общества именно от заявленных  поставщиков либо по их указанию от третьих лиц.  

При этом суды не расценили в качестве достоверных доказательств  получения товара от ООО «Алькор», ООО «Постав», ООО «Фавор-М»  представленные заявителем товарные накладные формы ТОРГ-12, указав на  невозможность на основании этих накладных установить, каким транспортом,  способом и какой организацией товар доставлен Обществу.  

Транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт  доставки (транспортировки) товарно-материальных ценностей именно от  

ООО «Фавор-М», ООО «Постав», ООО «Алькор» у налогоплательщика не  имеется. Об их наличии Общество не заявляло в ходе судебного  разбирательства.  

Делая вывод о формальном представлении налогоплательщиком  документов по операциям с ООО «Триер», ООО «Оптима», суды приняли во  внимание, что в период осуществления спорных операций у названных  контрагентов отсутствовала объективная возможность для выполнения  строительно-монтажных работ, поскольку необходимым инженерно-техническим  персоналом, оборудованием, материалами субподрядчики не располагали,  затрат по виду экономической деятельности, связанному со строительством, не  имели.  

По данным ЕГРЮЛ руководителями ООО «Триер» с момента создания  являлись различные граждане – Горюнов Александр Алексеевич (в период с  08.05.2014 по 01.12.2015), Цитович Сергей Владимирович (в период с  01.12.2015 по 14.04.2016), Герасименко Владимир Иванович (с 14.04.2016). Как  усматривается из показаний Горюнова А.А., он только предоставил свои  документы для регистрации ООО «Триер» в качестве юридического лица,  никакую деятельность от имени этой организации не вел, договор субподряда с  Обществом не заключал, первичные документы не подписывал, доверенности  не выдавал. С 20.09.2017 ООО «Триер» исключено из ЕГРЮЛ на основании  пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.  

ООО «Оптима», зарегистрированное в качестве юридического лица  06.02.2014, по адресу регистрации: Москва, Ананьевский пер., д. 5, стр. 5, не  располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет (акт  обследования от 07.02.2017). Документы по взаимоотношениям с Обществом по  требованию налогового органа ООО «Оптима» не представило. Опрошенная  Инспекцией Быченкова Тамары Викторовна (руководитель ООО «Оптима»),  сообщила, что являлась номинальным руководителем этой организации,  никакие документы по хозяйственным операциям с Обществом не оформляла,  не подписывала. Данный контрагент не имел обособленного подразделений в  Псковской области, в период выполнения спорных строительно-монтажных  работ не обладал необходимыми трудовыми ресурсами (справки по форме 2- НДФЛ с момента создания ООО «Оптима» в налоговый орган не подавало), не  являлся членом саморегулируемой организации, свидетельство о допуске к  определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства, не имел. Исходя из  выписки банка по расчетному счету, контрагент Общества производил  перечисление денежных средств в подотчет различным физическим лицам,  которые не являлись работниками ООО «Оптима». Показания бывших  работников Общества (Кочкина Максима Юрьевича, Добрянского Олега  Владимировича, Львовой Надежды Викторовны) свидетельствуют, что работы  

на объекте: «Капитальный ремонт хирургического корпуса ГБУЗ Псковской  области «Великолукская городская больница» осуществляли работники  

ООО «СМУ-44», руководителем которого являлся Капралов Сергей Николаевич  (зять Быченковой Т.В.), ООО «Энергомонтаж Плюс», руководителем которого  значился учредитель Общества Никитин Евгений Федорович, ООО «СУ-7»,  ООО «Центрострой».  

Ссылки налогоплательщика на судебные акты по гражданско-правовым  спорам в качестве доказательства реальности взаимоотношений с  

ООО «Оптима» были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую  правовую оценку. Суды учли, что оценка налоговых последствий совершенных  во исполнение сделок финансово-хозяйственных операций и решение вопроса о  реальности (отсутствии реальности) их осуществления для целей  налогообложения производятся в порядке, предусмотренном налоговым  законодательством. Также суды отметили, что упоминание в тексте мировых  соглашений по указанным Обществам делам ООО «Оптима» не  свидетельствует о фактическом выполнении именно этой организации спорных  работ.  

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства,  характеризующие ООО «Триер», ООО «Оптима» в качестве организаций, не  осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, заявитель  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг.  

На наличие доказательств, свидетельствующих о привлечении  названными субподрядчиками к выполнению работ сторонних организаций  и/или физических лиц, Общество в ходе проверки не ссылалось. В материалы  дела такие доказательства заявитель не представил.  

Исходя из статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами первичного учетного  документа являются, в том числе подписи лица, совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление.  

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к  вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного  Кодекса.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением  установленного порядка, в том числе оформленные и подписанные  неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК  РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для  принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от  05.03.2009 № 468-О-О отражено, что налогоплательщик, не обеспечивший  документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности  требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на  получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего  бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм  налога.  

Суды по результатам исследования материалов дела пришли к  правомерному выводу, что счета-фактуры, предъявленные Обществом в  обоснование примененных вычетов по НДС, составлены по факту  несовершавшихся между ним и контрагентами хозяйственных операций,  

подписаны неустановленными лицами от лица контрагентов и, следовательно,  не отвечают требованиям по оформлению первичной учетной документации,  установленным действующим законодательством.  

При этом судами учтены результаты почерковедческой экспертизы  (заключения эксперта от 26.10.2017 № 39-10-17, от 31.08.2017 № 36-08-17),  назначенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ. По итогам  проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что подписи от  имени Нистратовой Е.С., Быченковой Т.В., Исакова В.С., Горюнова А.А. на  документах, представленных Обществом по хозяйственным операциям с  

ООО «Постав», ООО «Оптима», ООО «Алькор», ООО «Триер» выполнены не  ими, а другими лицами.  

Заключения экспертов, полученные налоговым органом с соблюдением  статьи 95 НК РФ, содержат сведения об имеющих значение обстоятельствах и  отвечают требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК  РФ. Данные заключения исследованы и оценены судами наряду с иными  имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в полноте,  ясности и достоверности заключения эксперта суды не усмотрели.  

В ходе судебного разбирательства Общество каких-либо бесспорных и  достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта и  подтверждающих подписание первичной документации от лица контрагента  уполномоченными лицами, не представило.  

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями статей  169, 171, 172 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении   № 53, пришли к правомерному выводу о том, что заявителем документально не  подтверждено право на вычеты сумм НДС по взаимоотношениям с  контрагентами, которыми в действительности подрядные работы не  выполнялись, товары не поставлялись.  

Ссылка Общества на необходимость применения статьи 54.1 НК РФ  признана судами ошибочной, поскольку положения указанной нормы в силу  статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» применяются к  проверкам только после вступления данного закона в силу, то есть после  19.08.2017.  

Более того, согласно положениям названной статьи Налогового кодекса  Российской Федерации право на вычет может быть реализовано при условии  четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). В  рассматриваемом же случае, как установлено налоговым органом и судами,  спорные контрагенты, отраженные в документах, представленных в  подтверждение исполнения сделок с Обществом, не осуществляли реальные  хозяйственные операции, не выполняли работы, не поставляли товарно- материальные ценности.  

Изложенные в жалобе доводы, касающиеся допущенных процедурных  нарушений при проведении осмотра территории, составлении актов  обследования, протоколов допроса свидетелей, которые, по мнению Общества,  свидетельствуют о том, что Инспекция основывала свои выводы на материалах,  полученных с нарушением требований законодательства, не принимаются  судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все  имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по  данному делу.  

Приведенные Обществом в жалобе нарушения относительно составления  

протоколов осмотра и допроса свидетелей с учетом положений статей 90, 92  НК РФ сами по себе не свидетельствует о недопустимости данных протоколов в  качестве доказательства по делу, подлежащего оценке в совокупности с иными  доказательствами по делу.  

Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды,  руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали  правомерный вывод о нереальности хозяйственных операций со спорным  контрагентом.  

Нарушений требований процессуального законодательства при  исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не  установлено.  

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов  проверки, являющихся безусловным основанием для признания  ненормативного акта недействительным, судами не выявлено.  

Аргументы подателя жалобы относительно проявления Обществом  должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов,  невозможности возложения на налогоплательщика ответственности и  неблагоприятных последствий за действия его контрагентов, недоказанности  Инспекцией совершения заявителем и его контрагентами согласованных  действий, направленных исключительно на создание оснований для получения  необоснованной налоговой выгоды, повторяют позицию заявителя о  соблюдении всех необходимых условий для получения налогового вычета,  приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку  судов и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых  судебных актах.  

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и его  доводов при правильном применении судами норм материального права не  может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу  судебных актов.  

Приведенные Обществом в жалобе доводы по существу направлены на  иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по  обстоятельствам спора, при этом существенных нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход  дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются достаточным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов.  

По итогам рассмотрения дела суды признали законным и обоснованным  решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по эпизодам,  касающимся невключения Обществом в состав внереализационных доходов  сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и по  ликвидированным кредиторам.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,  определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях  налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ,  услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.  

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным  доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской  задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с  истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением  случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного  Кодекса.  

Ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии  которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед  кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в  состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация- кредитор исключена из ЕГРЮЛ.  

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н и  Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99,  утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от  06.05.1999 № 32, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую  задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока  исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма  задолженности с него не будет взыскана.  

Судами сделан вывод о том, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ  Общество не включило в состав внереализационных доходов за 2014 год  

394 659 руб., за 2015 год 100 000 руб., за 2016 год 35 143 486 руб. кредиторской  задолженности с истекшим сроком исковой давности либо по иным основаниям  (исключение кредиторов из ЕГРЮЛ).  

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм  материального права, сводятся к оценке доказательств и установлению иных  фактических обстоятельств дела.  

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений  норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных  актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит  удовлетворению.  

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и  уплатило по платежному поручению от 31.07.2019 № 467 государственную  пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2019 по делу № А52-1814/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» - без  

удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»,  место нахождения: 182170, Псковская обл., г. Великие Луки, Дальняя ул., д. 7,  ОГРН 1026000900980, ИНН 6025021116, из федерального бюджета 1500 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной  жалобы по платежному поручению от 31.07.2019 № 467.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.С. Васильева  

 С.В. Соколова