СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-22260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Зайцевой О.О.,

                                                                    ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ГЛОБАЛ ГИС» (№ 07АП-8750/2023) на решение от 08.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22260/2022 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ГЛОБАЛ ГИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Омск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене решения,

третьи лица: 1) Муниципальное казенное учреждение «Служба Заказчика» Чановского района Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Новосибирская область, Чановский район, Чаны рабочий поселок, 2) директор, участник ООО «НПО «Глобал ГИС» ФИО3, г. Омск.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 10.10.23

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (далее – заявитель, общество, ООО НПО «Глобал ГИС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Управление, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным и отмене решение от 04.07.2022 № РНП-54-281.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО «Глобал ГИС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.06.2022 является недействительным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  между МКУ «Служба заказчика» Чановского района Новосибирской области (заказчик) и ООО «НПО» ГЛОБАЛ ГИС» (подрядчик) заключен контракт № 0151200006022000023 от 11.04.2022, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилого дома блокированной застройки в целях обеспечения жилыми помещениям граждан, указанных в статье 8 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей» в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение №1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

10.06.2022 заказчик в соответствии с пунктом 9.3 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено директором ООО «НПО «ГЛОБАЛ ГИС» нарочно 14.06.2022, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 27.06.2022.

Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений ООО НПО «Глобал ГИС» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 0151200006022000023 от 11.04.2022.

Решением Управления от 04.07.2022 № РНП-54-281 сведения об ООО «НПО «ГЛОБАЛ ГИС» и о директоре ООО «НПО» ГЛОБАЛ ГИС» - ФИО3 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик обоснованно с соблюдением положений контракта и норм действующего законодательства отказался от исполнения контракта, в связи с чем решение антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО НПО «Глобал ГИС» его условий.

Так, по условиям контракта № 0151200006022000023 от 11.04.2022 начало выполнения работ необходимо начать не позднее семи дней со дня заключения контракта, срок окончания выполнения работ установлен до 01.11.2022 (пункты 3.3, 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.7 контракта заказчик вправе отказаться в любое время до сдачи работ от исполнения контракта и потребовать возмещения ущерба, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте, становится явно невозможным.

Пунктом 5.1.8 контракта определена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законом о контрактной системе.

Согласно материалам дела, 15.04.2022 заказчик передал подрядчику проектно-сметную документацию (акт приема-передачи от 15.04.2022), а также направил по электронной почте акт приема-передачи строительной площадки.

26.04.2022 подрядчик направил заказчику письмо с просьбой подготовить строительную площадку.

05.05.2022 поставщик повторно обратился к заказчику с просьбой убрать грунт с территории строительной площадки, перенести кабель, убрать чужое имущество и гаражи, а также решить вопрос о техническом присоединении к сетям электроснабжения и сетям водоснабжения.

06.05.2022 заказчик направил подрядчику письмо с уведомлением, что строительная площадка будет готова к 12.05.2022.

12.05.2022 заказчик составил акт осмотра строительной площадки, в соответствии с которым строительная площадка была освобождена от чужого имущества, кабель электропередачи вынесен за пределы границ участка, указано, что гаражи находятся за пределами границ участка. 

16.05.2022 заказчик направил подрядчику требование о начале строительства. 

16.05.2022 подрядчик направил заказчику письмо с просьбой предоставить недостающие разделы ПСД согласно приложению, а именно, разделы 53-21-ИОС1, 53-21- ИОС2, 53-21-ИОСЗ, 53-21-ОДИ и т.д.

19.05.2022 заказчик направил подрядчику письмо о том, что строительная площадка полностью готова, подрядчику необходимо немедленно начать строительство.

19.05.2022 заказчик направил подрядчику письмо о принятом решении проводить еженедельные совещания по ходу выполнения работ по контракту с присутствием представителя подрядчика.

20.05.2022 заказчик направил подрядчику уведомление о подготовке заказчиком документов по увеличению цены контракта в связи с удорожанием цены 1 квадратного метра жилья.

20.05.2022 заказчик направил подрядчику письмо с требованием приступить к началу строительства с актом осмотра строительной площадки.

20.05.2022 подрядчик направил заказчику письмо, в котором сообщил, что на текущую дату строительная площадка не передана подрядчику, также заказчиком не решен вопрос по временному техническому подключению к сетям электроснабжения и водоснабжения.

23.05.2022 заказчик направил подрядчику письмо с требованием приступить к началу строительства с актом осмотра строительной площадки.

25.05.2022 заказчик направил подрядчику письмо с требованием приступить к началу строительства с актом осмотра строительной площадки.

30.05.2022 заказчик направил подрядчику письмо с требованием приступить к началу строительства с актом осмотра строительной площадки.

30.05.2022 заказчик направил подрядчику письмо с уведомлением о необходимости явиться 31.05.2022 на совещание по вопросам, указанным в письмах подрядчика.

30.05.2022 подрядчик направил заказчику письмо, в котором сообщил, что сметы составлялись в ценах 2021г. При этом, в 2022г. существенно поднялись цены на материалы, в связи с чем, подрядчиком ведется работа по пересчету стоимости контракта в сторону удорожания на 40%.

30.05.2022 заказчик направил подрядчику письмо с требованием незамедлительно приступить к началу строительства.

03.06.2022 заказчик направил подрядчику письмо с требованием приступить к началу строительства с актом осмотра строительной площадки.

03.06.2022 заказчик направил подрядчику протокол совещания от 31.05.2022, проведенной с участием представителей подрядчика.

03.06.2022 заказчик направил подрядчику письмо о необходимости присутствия представителей подрядчика на совещании у заказчика 07.06.2022.

06.06.2022 заказчик направил подрядчику претензионное письмо.

07.06.2022 заказчик направил подрядчику письмо с требованием приступить к началу строительства с актом осмотра строительной площадки.

10.06.2022 заказчик в соответствии с пунктом 9.3 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28115/2022, согласно которому ООО НПО «Глобал ГИС» не доказало, что фактически приступило к выполнению работ по контракту № 0151200006022000023.

Доводы общества о том, что в результате бездействия заказчика по выносу геодезической разбивочной основы с территории строительной площадки, непредставление заказчиком документов и согласования на дополнительные земельные участки, не уточнение точек подключения к электроснабжению и водоснабжению, а также о существенном подорожании строительных материалов и отказ заказчика изменить цену контракта, общество не смогло своевременно приступить к выполнению работ по контракту, апелляционным судом отклоняются, поскольку о таких обстоятельствах, как отсутствие выноса геодезической разбивочной основы, не представление документов и согласований на дополнительные земельные участки, подрядчик заказчику не сообщал, представленные письма об этом не свидетельствует. Кроме того, условия контракта не содержат обязательства заказчика по выносу на площадку геодезической разбивочной основы.

Как верно указал суд первой инстанции, контракт был заключен 11.04.2022 (то есть уже после начала изменения ценовой ситуации на рынке строительных материалов), что уже свидетельствует о проявленной обществом непредусмотрительности, поскольку последний был осведомлен о соответствующих тенденциях еще в момент подачи заявки на участие в закупке, однако, необходимостью увеличения цены контракта озаботился только после предъявления заказчиком претензий о неисполнении условий контракта.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22260/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ГЛОБАЛ ГИС» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ГЛОБАЛ ГИС» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.10.2023 №1900.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи О.О. Зайцева

                                                                                                                      ФИО1