ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-12452/2019

город Воронеж

23» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено «23» апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

         ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета дорожного хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2021 по делу № А35-12452/2019 (судья Матвеева О.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 191 377 руб. 86 коп., расходов по оценке в сумме 10 000 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет дорожного хозяйства города Курска, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» (далее – ООО «Курсктехнострой», истец) обратилось в суд с иском к Администрации города Курска (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 191 377 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. 

Решением Арбитражного Курской области от 09.02.2021 по делу № А35-12452/2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. 

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждаемся паспортом транспортного средства. 

27.07.2019 примерно в 18 час. 55 мин. ФИО5, управляя вышеуказанном транспортным средством, в районе дома по адресу: г. Курск, ул. К Маркса, д. 69Б совершила наезд на препятствие - незакрепленную крышку канализационного люка, в результате чего транспортному средству был причинен вред. 

На место дорожно-транспортного происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, а также сотрудники МЧС, так как в результате дорожно-транспортного происшествия был пробит топливный бак автомобиля и дизельное топливо, находившееся в тот момент в топливном баке, разлилось по улице. 

По результатам проверки составлено определение об отказе в возбуждении административного дела от 27.07.2019, в котором указано, что вины в действиях водителя не имеется. 

Кроме того, составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.07.2019, в котором отражено, что крышка канализационного люка не была закреплена. 

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Курсктехнострой» обратилось к ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ». 

12.08.2019 между ООО «Курсктехнострой» (заказчиком) и ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» (оценщиком) был заключен договор               № 02-09/19 на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора № 02-09/19 от 12.08.2019 заказчик поручает, а оценщик обязуется оказать заказчику оценочную услугу в соответствии с приведенным заданием на оценку, требованиями законодательства и Стандартами ФСО-1, 2, 3, а именно определить рыночную стоимость восстановительного ремонта объекта оценки. Срок проведения оценки - 10 дней. Стоимость услуги по настоящему договору составляет 10000 руб. (пункт 1.3 договора). 

Ответчик на осмотр 12.08.2019 не явился, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 02-09/19. 

По результатам осмотра был составлен отчет № 02-09/19 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «LAND ROVER FREELANDER 2» регистрационный номерной знак 

<

***> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 191 377 руб. 86 коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 18.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Стандартами, установленными подпунктами 5.2.4, 5.2.6 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденными приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, предусмотрено: люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1,0 см. Устранение указанного недостатка следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. 

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пункт 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017). 

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и другое) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. 

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

Дорожная деятельность ‒ это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги ‒ это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6 и 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ). 

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа (пункт 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ). 

В пункте 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования). 

К вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (пункт 5 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ). 

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 статьи 13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 № 332-3-РС (ред. от 27.03.2018), к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права суд области правомерно пришел к выводу о том, что поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении Администрации города Курска, следовательно, именно она, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «город Курск», наделенная полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе устранять дефекты покрытия проезжей части, а также своевременно устанавливать соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий. 

Таким образом, обязанность по возмещению заявленного ущерба возлагается на ответчика. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим органом, выступающим от имени муниципального образования «город Курск» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием в части надлежащего содержания дорог общего пользования, является Комитет дорожного хозяйства города Курска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1.3 Положения о Комитете дорожного хозяйства города Курска комитет является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочия муниципального образования «город Курск» в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения.

В возражениях по иску ответчик вину в ДТП не признал, указал, что не является собственником канализационного люка, отсутствует причинно-следственная связь между наличием выбоины и ДТП, а также причинением механических повреждений автомобилю истца, не установлены степень осмотрительности истца, исправность транспортного средства в момент ДТП. 

Кроме того, ответчик утверждал, что отчет от 15.08.2019 № 02- 09/2019 не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, вследствие чего не может быть положен в основу решения в качестве размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Довод Администрации города Курска о том, что спорный люк находится в собственности других организаций, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку этот факт не освобождает администрацию города от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения. 

Доказательств принятия Администрацией города Курска всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия не представлено. 

Наличие причинно-следственной связи между наличием препятствия на дороге - незакрепленной крышки канализационного люка подтверждено материалами дела. 

Возражения ответчика относительно отчета от 15.08.2019 № 02-09/2019, подготовленного ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», являются необоснованными, поскольку, исследовав и оценив отчет оценщика от 15.08.2019 № 02-09/2019, суд области установил, что он выполнен полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, вывод является однозначным, не носит вероятностного характера, проведен необходимый анализ в обоснование выводов об оценке. Размер причиненного ущерба арифметически ответчиком не оспорен. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил. 

Несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством. 

Таким образом, отчет от 15.08.2019 № 02-09/2019, подготовленный ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», является надлежащим доказательством. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Курсктехнострой» о взыскании ущерба в сумме 191 377 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. 

В обоснование факта несения данных расходов истцом представлен договор № 02- 09/19 на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от 12.08.2019, платежное поручение № 3424 от 18.10.2019 на сумму 10 000 руб. 

Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера причиненного ущерба, не располагая указанными сведениями, истец не мог определить цену иска.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2021 по делу №А35-12452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3