РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-28793/25-40-252

г. Москва

18 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Орис Пром" (105082, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 21, пом. 1/8, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 03.02.2003, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промеко" (115191, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, пер Духовской, д. 17, стр. 15, пом. 11Н/2, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 21.05.2021, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки №1/9-23 от 03.02.2023г. в размере 5 750 000 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 01.04.2025г., 

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орис Пром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промеко" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки №1/9-23 от 03.02.2023г. в размере 5 750 000 руб.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024г. № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Представитель истца требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.02.2023г. между ООО «Орис Пром» (далее поставщик) и ООО "Промеко" (покупатель) заключен договор поставки №1/9-23 (договор) по условиям которого ООО «Орис Пром» обязуется поставить, а ООО "Промеко" принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором и отходы цветных металлов (далее Товар).

Как указано истцом им надлежащим образом выполнены обязательства по договору, осуществлена поставка товара на сумму 12 827 335 руб., что подтверждается приемо-сдаточным актом №059 от 19.07.2024г., универсальным передаточным документом (далее УПД) №4626 от 19.07.2024г., подписанным сторонами без разногласий.

Согласно п. 5.1 договора форма расчета за товар – 100% предоплата, каждой партии товара, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

В силу п. 5.3 договора товар считается оплаченным покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик свои обязательства по оплате товара, поставленного по №4626 от 19.07.2024г. исполнил частично в размере 7 077 335 руб.

Таким образом долг в размере 5 750 000 руб. по договору не погашен ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №598 от 20.11.2024г. с требованием погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В подтверждение факта поставки товара истцом представлено УПД, составленное по форме приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011г. N1137 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.04.2021г. N534). 

Представленное в материалы дела УПД имеет реквизит статус 1 (счет-фактура и передаточный документ (акт). Форма универсально-передаточного документа применяется с 21.10.2013г. и рекомендована Письмом ФНС России от 21.10.2013г. NММВ-20-3/96@. Федеральная налоговая служба подробно разъяснила порядок использования универсального документа в документообороте налогоплательщиков в Письме N ММВ-20-3/96@. 

В Приложении N2 к названному Письму приведен примерный Перечень хозяйственных операций, которые могут быть задокументированы с помощью УПД. В их числе - отгрузка товаров без/с транспортировкой и передачей их покупателю (его доверенному лицу). УПД является единым документом, заменяющим счет-фактуру и передаточный документ. 

В оформленном УПД со статусом "1" заполнены все реквизиты, проставлены подписи, которые заполняются одновременно и в счет-фактуре, и в передаточном документе, о фальсификации которого ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлял, полномочия лица, подписавшего его, не оспорил. В представленных суду первичных документах указано наименование товара, период поставки, стоимость товара.

Судом отмечено, что ответчиком долг признается, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 17.01.2025г., подписанным ответчиком в системе электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур», гарантийным письмом ответчика от 14.11.2024г. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ). 

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Оснований и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства по договору в срок по независимым от ответчика причинам в материалы дела не представлено. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания задолженности и неустойки, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Промеко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орис Пром" долг по договору поставки №1/9-23 от 03.02.2023г. в размере 5 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 197 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.