ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45403/2021

город Ростов-на-Дону

17 января 2024 года

15АП-19797/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 08.11.2023 по делу № А32-45403/2021 

по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

к ПАО "Мосэнерго"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мосэнерго» (далее - ответчик, ПАО «Мосэнерго», общесво) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 14.01.1998 № 4900000586 за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 725 966,24 руб., пени в размере175 575,91 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 12.11.2021, размер годовой арендной платы за участок, установленный п. 3.2. договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 26.11.2019 №o 4900010592, рассчитывается в соответствии с Отчетом об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 19.07.2023 № 03-07-63/21 и составляет 213 198 руб.

В судебное заседание истца, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.1998 между комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ПАО «Мосэнерго» (арендатор) заключен договор аренды № 4900000586, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0101001:3 площадью 17 692 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, п. Магри, база отдыха «Лунная поляна».

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 15 дня начала следующего квартала.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате аренды не исполнил в полном объеме в период с 01.10.2019 по 31.12.2020, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 725 966,24 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.04.2021 № 6922/02.01-45, согласно которой просил погасить задолженность по арендной плате и пене в недельный срок с момента получения настоящей претензии.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 14.01.1998 №4900000586, расчет суммы задолженности по арендной плате.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-40609/2021 рассматривались требования ПАО «Мосэнерго» к администрации г. Сочи с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.05.2019 по 31.12.2021 в размере 3 305 526,82 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 39 528 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 требования удовлетворены частично, суд взыскал с администрации в пользу общества сумму неосновательного обогащения по договору аренды от 14.01.1998 № 4900000586 за период с 24.05.2019 по 31.12.2021 в размере 3 305 526,82 руб. и39 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А3240609/2021 оставлены без изменения.

В вышеуказанном решении суд пришел к выводу, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0101001:3 находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, то есть размер годовой арендной платы по договору аренды должен определяться на основании ставки земельного налога.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда недопустим.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу № А32-40088/2017.

Из вышеизложенного следует, что за период с 24.05.2019 по 31.12.2021 у общества имелась переплата по арендной плате в размере 3 305 526,82 руб., тогда как истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 725 966,24 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность по арендной плате в спорный период отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Мосэнерго» арендной платы и пени отказал.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу №А32-45403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

П.В. Шапкин