﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1823/19 

Екатеринбург

31 июля 2019 г.

Дело № А76-9266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Новиковой О. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ройзмана Григория Борисовича (далее – Ройзман Г.Б.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А76-9266/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Ройзмана  Г.Б. – представитель Софронова В.А. (удостоверение адвоката № 1075 от 11.12.2003, доверенность от 04.07.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее – общество «Октябрь», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд Челябинской области 25.06.2014 поступило заявление закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» (далее – общество «Уральский завод медного кабеля», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 634 116 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 (судья В.В. Бушуев), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи С.А. Бабкина, А.А. Румянцев, О.В. Сотникова) требования кредитора признаны обоснованными.

В кассационной жалобе Ройзман Г. Б. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А76-9266/2014 Арбитражного суда Челябинской области отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Уральский завод медного кабеля» о включении  в реестр требований кредиторов общества «Октябрь». Кроме того, просит исключить из мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019  вывод о том, что Ройзман Г.Б. является контролирующим должника лицом, не совершил действий по обжалованию  судебного акта по делу №А76-27394/2013, не представил доказательства, ставящие под сомнение сделку, занимая позицию молчания до раскрытия судом схемы взаимоотношений и привлечения Ройзмана Г.Б. к субсидиарной ответственности.    

В кассационной жалобе заявитель ссылается на предъявление к нему требований как к субсидиарному ответчику, признания его контролирующим должника лицом. Ройзман Г.Б. не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что судебный акт содержит вывод, не соответствующие обстоятельствам спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральский завод медного кабеля» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, поскольку доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

    В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

    Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

   Как установлено судами и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре займа от 25.02.2011 и решении суда по делу №А76-27394/2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по заявлению общество «Октябрь» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 требования кредитора закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» признаны обоснованными в сумме 4 000 000 руб. основного долга, 1 339 200 руб. процентов за пользование займом, 244 000 руб. неустойки.

Признавая требование кредитора в данной части обоснованным, суды исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

        Согласно пунктам 1,2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Общество «Уральский завод медного кабеля», предъявляя требование, ссылался на вступившее в законную силу решение суда по делу № А76-27394/2013, которым с должника взыскан долг 4000 000 руб. и проценты за пользование займом 1 339 200 руб., неустойка 244 000 руб., а также судебные расходы 50 916 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку судебный акт по делу № А76-27394/2013 не отменен и не пересмотрен, сделка займа от 25.02.2011 в установленном законом порядке не оспорена, реальность договора займа установлена судами, оснований для выводов о необоснованном включении в реестр требований требования кредитора у суда округа не имеется. 

Довод Ройзмана Г.Б. о привлечение его к субсидиарной ответственности, а потому наличию с этого момента  возможности оспорить требование кредитора судом апелляционной инстанции правомерно отклонен как ошибочный.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019,  а также находящихся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел определениями от 31.07.2017 делу № А76-9267/2014 и от 11.12.2017 по делу № А76-9268/2014 Ройзман Г.Б.  являлся контролируемым должника лицом, о заключении займов ему было достоверно известно, при  включении требования кредитора в процедуре наблюдения должник, контролируемый Ройзманом Г.Б. вправе был представлять доказательства, ставящие под сомнение сделку займа, а также согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжаловать судебный акт по делу №А76- 27394/2013.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, до момента раскрытия судами схемы взаимоотношений и привлечения Ройзмана Г.Б.  к субсидиарной ответственности, он занимал пассивную позицию, указанных выше действий не совершал. 

Таким образом, у Ройзмана Б.Г. в ситуации фактического осуществления контроля за деятельностью должника, имелась возможность заявления доводов и возражений против требования кредитора, заявленного в процедуре наблюдения. Доказательства обратного суду не представлены.  

Суд округа находит выводы суда в оспариваемой части правильными, основанными на верно установленных  фактических обстоятельствах и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А76-9266/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ройзмана Григория Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.А. Сушкова 

Судьи						О.Н. Новикова 

                                             					 Ю.А. Оденцова