АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6636/2021

г. Южно-Сахалинск

28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2022, решение в полном объеме изготовлено 28.06.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Мира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693005, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308650116300068, ИНН 

<

***>) 

о взыскании излишне оплаченного аванса по контракту № 05.07-21 от 05.07.2021 в размере 63 795 рублей, пени в размере 32 500 рублей 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.06.2022, ФИО4 по доверенности № 1-ю от 01.10.2021 (после перерыва);

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 9 от 13.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Мира» (далее - истец, Общество, ООО «СКФ «Мира») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) с требованием о взыскании излишне оплаченного аванса по контракту № 05.07-21 от 05.07.2021 в размере 63 795 рублей, пени в размере 32 500 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем обстоятельством, что подрядчиком не в полном объеме освоена сумма выплаченного аванса, а также допущена просрочка исполнения обязательства по контракту, ввиду чего начислена неустойка.

Определением от 15.12.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.02.2022 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика против их удовлетворения возражала по доводам отзыва на исковое заявление, в соответствии с которым, из акта приемки законченных работ по спорному объекту следует, что работы начаты в июне 2021 года и окончены в августе 2021 года. Таким образом, истцом неверно определен период просрочки, который с учетом изложенной позиции составляет 37 дней. Кроме этого, представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, ввиду чего суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, проводит заседание в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05.07.2021 между ООО «СКФ «Мира» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен контракт № 05.07-21 на выполнение работ по объекту «Устройство скейт-площадки в с. «Ключи» (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Подрядчик принимает па себя обязательства по выполнению работ по объекту «Устройство скейт-площадки в с. Ключи» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, в установленные Контрактом сроки, по цене Контракта, а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом.

В силу пункта 2.1 Контракта, его цена составляет 1 700 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается и включает вес затраты Подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта).

Согласно пункту 2.3 Контракта, Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в течении 3 (трех дней) с даты подписания Контракта.

На основании пункта 3.1 Контракта, общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - с даты, следующей за датой заключения Контракта до 25 июля 2021 года.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за расчетный период и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта, в случае просрочки начала и/или окончания работ по настоящему Контракту, Заказчик вправе начислить Подрядчику пеню из расчета 0,1 % от суммы Контракта за день.

08.07.2021, 09.07.2021 истцом ответчику на основании платежных поручений № 119, № 120 перечислен аванс по Контракту в размере 600 000 рублей.

15.07.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к Контракту, в соответствии с которым, Заказчик берет на себя затраты на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, а цена Контракта принимается равной 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей.

15.09.2021 между сторонами подписан акт приемки законченных работ по объекту: «Устройство скейт-площадки в с. Ключи», в соответствии с которым, ИП ФИО2 в период с июня по август 2021 года выполнены работы по Контракту стоимостью 536 205 рублей, которые переданы ООО «СКФ «Мира» и приняты последним без замечаний и возражений.

Ввиду того, что Подрядчиком выполнены работы на сумму, которая ниже оплаченных ему денежных средств в качестве аванса, а также ввиду нарушения сроков выполнения работ, истец 12.11.2021 обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой просил вернуть неосвоенный аванс и выплатить неустойку в общем размере 96 295 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения при договорах подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Судом установлено, что ООО «СКФ «Мира» 08.07.2021 и 09.07.2021 перечислило ИП ФИО2 на основании платежных поручений № 119, № 120 аванс в размере 600 00 рублей.

Несмотря на это обстоятельство, ИП ФИО2 работы выполнены на сумму 536 205 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статья 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, исполнение заключенного между сторонами Контракта окончено подписанием акта приемки законченных работ от 15.09.2021 на сумму 536 205 рублей.

Ввиду того, что ИП ФИО2 получил от ООО «СКФ «Мира» 600 000 рублей в качестве аванса, правовые основания для удержания им 63 795 рублей после окончания выполнения работ по Контракту отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, исковые требования ООО «СКФ «Мира» о взыскании 63 795 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанной за период с 26.07.2021 по 15.09.2021 от суммы Контракта в размере 600 000 рублей, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки начала и/или окончания работ по настоящему Контракту, Заказчик вправе начислить Подрядчику пеню из расчета 0,1 % от суммы Контракта за день.

Проверив расчет предложенный истцом, суд не может с ним согласиться, ввиду неверного определения срока ее исчисления и стоимости Контракта, от которого она подлежит начислению. 

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Датой исполнения обязательств по Контракту, в соответствии с пунктом 3.1 является 24.07.2021 (до 25.07.2021), который является выходным днем.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом положения статьи 191 ГК РФ датой исполнения обязательства по Контракту является 26.07.2021, а просрочка исполнения обязательства наступает с 27.07.2021.

Кроме этого, в соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 право заказчика осуществлять после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика предъявить работу к сдаче без учета времени на приемку работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Сторонами в материалы дела не представлены акты формы КС-2, которые позволили бы суду определить дату исполнения Подрядчиком обязательств по контракту. 

Несмотря на это, представленный в материалы дела акт приемки законченных работ по объекту от 15.09.2021 содержит сведения о дате выполнения подрядчиком работ - июнь-август 2021 года.

Таким образом, суд полагает обоснованным начисление неустойки за период с 27.07.2021 по 31.08.2021, ввиду того, что остальное время потребовалось Заказчику для приемки работ и подписания указанного акта.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также суд полагает необоснованным начисление неустойки на всю сумму перечисленного аванса, без учета реально выполненных и принятых работ.

Произведенный расчет в данной части не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14.

С учетом изложенного, верный расчет неустойки, произведений судом самостоятельно, выглядит следующим образом: 536 205,00 × 36 (с 27.07.2021 по 31.08.2021) × 0.1% = 19 303 рубля 38 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В рассматриваемом деле суд не усматривает наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой суммой неустойки и последствиями нарушенного обязательства, доказательств такой несоразмерности ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки по Контракту подлежат частичному удовлетворению в сумме 19 303 рубля 38 копеек.

Истцом также заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, которые составили 50 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО «СКФ «Мира» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимают на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по подготовке и внесению искового заявления в арбитражный суд Сахалинской области о взыскании излишне оплаченного аванса и пени по Контракту № 05/07-21 па выполнение работ по объекту «Устройство скейт-площадки в с. «Ключи» (контракт) с индивидуального предпринимателя ФИО2.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что Исполнитель обязуются:

- изучить представленные Заказчиком документы;

- проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы:

- подготовить претензию к ИП ФИО2, в порядке предусмотренном контрактом;

- подготовить исковое заявление по предмету, указанному в пункте 1 настоящего договора в арбитражный суд Сахалинской области;

- осуществлять представления интересов Заказчика, до вступления в законную силу решения суда, по данному делу.

В силу пункта 3 договора, стоимость услуг по договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые Заказчик в течение 3 (трех) банковских дней, со дня заключения настоящего Договора.

В соответствии с представленной в материалы дела распиской ФИО4 получил в кассе ООО «СКФ «Мира» 50 000 рублей в счет оплаты юридических услуг от 01.11.2021.

Таким образом, исходя, из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт несения ООО «СКФ «Мира» расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 50 000 рублей подтвержден материалами дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Судом из материалов дела установлено, что представителями истца в ходе рассмотрения настоящего дела оказаны следующие услуги:

- подготовка претензии (т. 1, л.д. 18);

- подготовка искового заявления (т. 1, л.д. 9-17);

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 58);

- подготовка сопроводительного письма о направлении документов во исполнение определения суда (т. 1, л.д. 60-62);

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда Сахалинской области в качестве представителя истца 25.04.2022 (т. 1, л.д. 112-114), 24.05.2022 (т. 1, л.д. 116-118), 27.06.2022.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что в материалы дела не представлен акт оказанных услуг, содержащий их наименование и стоимость, суд не лишен возможности самостоятельно из материалов дела установить перечень оказанных исполнителем услуг, а также определить их стоимость.

На основании изложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, а также фактического объема оказанных представителем истца услуг, суд признает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и снижает ее до разумного предела в размере 42 000  рублей исходя из следующего расчета:

- подготовка претензии - 1 000 рублей;

- подготовка искового заявления - 10 000 рублей; 

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1 000 рублей; 

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда Сахалинской области в качестве представителя истца 25.04.2022, 24.05.2022, 27.06.2022 - по 10 000 рублей за каждое заседание, а всего 30 000 рублей.

При этом не подлежит возмещения за счет ответчика стоимость подготовки сопроводительного письма о направлении документов во исполнение определения суда, ввиду того, что изготовление и предоставление в суд данного документа, вызвано необходимостью восполнения недостатков искового заявления, ввиду чего входит в стоимость услуг по его подготовке.

На основании изложенного, заявление ООО «СКФ «Мира» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 42 000 рублей, а с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 36 244 рубля 16 копеек (42 000×83 098,38/96 295).

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Мира» неосновательное обогащение в размере 63 795 рублей, пени в размере 19 303 рубля 38 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 324 рубля 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 36 244 рубля 16 копеек, всего взыскать 122 666 (сто двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 64 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Мира» из федерального бюджета 1 537 (одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 420 от 06.12.2021 государственной пошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                        И.Н. Веретенников