АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 года

Дело № А33-15535/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2017. В полном объёме решение изготовлено 21.11.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск; 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Алиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

товарищества собственников недвижимости «Цивилизация» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 09-2017 от 01.05.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО2, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее -                             ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» (далее - ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС»; ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 368 742,80 руб., поставленную в места общего пользования, за апрель 2017 года.

Определением от 21.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.09.2017 удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» об уточнении размера исковых требований до                   36 779,42 руб.

Определением от 23.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (далее - ООО «ГУК «Жилфонд»), общество с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» (далее - ООО «Кленовый дворик»),  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Алиса» (далее - ООО УКЖФ «Алиса») и товарищество собственников недвижимости «Цивилизация» (далее - ТСН «Цивилизация»); предварительное и судебное заседания назначены на 15.11.2017.

В предварительное судебное заседание 15.11.2017 представители ответчика и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенным перерасчетом; просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за апрель 2017 года в размере 36 779,40 руб. согласно уточненному расчету (с приложением доказательств направления уточнения иска ответчику посредством электронной почты, ведомости энергопотребления).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, представив в материалы дела расчеты задолженности к третьим лицам, ведомости энергопотребления; пояснила, что с учетом исключения из уточненного расчета всех домов, выбывших из управления ответчика, задолженность за заявленный в иске период отсутствует.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

       В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание завершено и произведен переход к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 15.11.2017.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 36 779,40 руб. (с учетом ее уточнения) представляет собой задолженность за электроэнергию, поставленную гарантирующим поставщиком в апреле 2017 года в места общего пользования объектов (многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика), в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на электроснабжение. 

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку задолженность по домам, находящимся в спорный период в управлении ООО «Кленовый дворик»,                              ООО УКЖФ «Алиса», ООО «ГУК «Жилфонд», ТСН «Цивилизация», необоснованно не исключена истцом из уточненного расчета суммы иска.

Из материалов дела следует, что в апреле 2017 года истцом поставлена электрическая энергия в места общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика и расположенных по адресам: 

<

...> рабочий, дома 2, 4, 6, 14а, 42а, 80, ул. 26 Бакинских комиссаров, д.32, ул. Айвазовского, д.1, ул. Волжская, дома 2, 31, 35, 46, ул. Пархоменко, дома 4, 10, ул. Фестивальная, д.4а, ул. Инициаторов, дома 8, 15, 17, 22, ул. Энергетиков, дома 63, 67, 83, ул. Глинки, дома 2, 2а, 3а, 4а, 15, 17, 17а (до 28.04.2017), 19а (до 04.04.2017), 21 (до 14.04.2017), 21б, 23, 23а, 25а, 25б, ул. Львовская, д.64, ул. Мичурина, д.9/ ул. Московская, д.9. 

Материалами дела подтверждается, что в апреле 2017 года истцом поставлена электрическая энергия в места общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, для ее последующего предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, которая включается в оплату коммунальных услуг и подлежит внесению жильцами  домов управляющей компании.

Факт поставки электрической энергии в места общего пользования вышеперечисленных жилых домов в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. 

Согласно расчету истца задолженность за электрическую энергию, потребленную местами общего пользования спорных домов в апреле 2017 года, составила 36 779,40 руб. (с учетом уточнения исковых требований). 

Расчет данной задолженности произведен истцом на основании  нормативов потребления  коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края № 518-п от 11.10.2016, с учетом тарифа на электрическую энергию, утвержденного Приказом РЭК Красноярского края  № 644-п от 20.12.2016.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры, в том числе на сумму 36 779,40 руб., которые не оплачены ответчиком. 

Данный уточненный расчет является верным; его арифметическая правильность не оспорена ответчиком.

Вместе с тем, несмотря на его арифметическую правильность, он произведен истцом без учета выбытия из управления ответчика домов в спорный период, что противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.  

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируются статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), разъяснено, что в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дано понятие потребителей электроэнергии, под которыми понимаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.  

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. 

Исходя из изложенных норм, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации. При этом факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, на которые поставлялась электрическая энергия (в отношениях между собственником и ресурсоснабжающей организацией), либо утрата статуса управляющей организации в отношении жилых домов (в отношениях между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией) свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате электрической энергии у лица, реализовавшего данные объекты, либо у управляющей компании. 

Из материалов дела  следует, что многоквартирные дома, расположенные по адресам:                  г. Красноярск, 

<

...> (с 19.02.2016 - ООО УКЖФ «Алиса»), пр. Красноярский рабочий, дома 2 (с 21.02.2017- ООО «ГУК «ЖилФонд»), 4 (с 17.03.2017 - ООО «ГУК «ЖилФонд»), 6 (с 17.03.2017 - ООО «ГУК «ЖилФонд»), 14а (с 09.11.2016 -                 ООО «Кленовый дворик»), 42а (с 17.02.2017 - ООО «ГУК «ЖилФонд»), 80 (с 26.08.2016 - ООО «ГУК «ЖилФонд»), ул. 26 Бакинских комиссаров, д.32 (с 17.03.2017 - ООО «Кленовый дворик»), ул. Айвазовского, д.1 (с 01.11.2016 - ООО «Кленовый дворик»), ул. Волжская, дома 2 (с 01.11.2016 - ООО «Кленовый дворик»), 31 (с 01.11.2016 - ООО «Кленовый дворик»), 35 (с 01.11.2016 - ООО «Кленовый дворик»), 46 (с 02.11.2016 - ООО «Кленовый дворик»), ул. Пархоменко, дома 4 (с 02.11.2016 - ООО «Кленовый дворик»), 10 (с 02.11.2016 - ООО «Кленовый дворик»), ул. Фестивальная, д.4а (с 01.11.2016 - ООО «Кленовый дворик»), ул. Инициаторов, дома 8 (с 01.11.2016 - ООО «Кленовый дворик»), 15 (с 01.11.2016 - ООО «Кленовый дворик»), 17 (с 01.11.2016 - ООО «Кленовый дворик»), 22 (с 02.11.2016 - ООО «Кленовый дворик»), ул. Энергетиков, дома 63 (с 01.11.2016 - ООО «Кленовый дворик»), 67 (с 01.11.2016 - ООО «Кленовый дворик»), 83 (с 01.11.2016 - ООО «Кленовый дворик»), ул. Глинки, дома 2 (с 01.11.2016 - ООО «Кленовый дворик»), 2а (с 07.11.2016 - ООО «Кленовый дворик»), 3а (с 01.11.2016 - ООО «Кленовый дворик»), 4а (с 01.11.2016 - ООО «Кленовый дворик»), 15 (с 01.11.2016 - ООО «Кленовый дворик»), 17 (с 07.11.2016 - ООО «Кленовый дворик»), 17а (до 28.04.2017) (с 01.11.2016 ООО «Кленовый дворик»), 19а (до 04.04.2017) (с 01.11.2016 - ООО «Кленовый дворик»), 21 (до 14.04.2017) (с 01.11.2016 - ООО «Кленовый дворик»), 21б (с 01.11.2016 - ООО «Кленовый дворик»), 23 (с 09.11.2016 - ООО «Кленовый дворик»), 23а (с 07.11.2016 - ООО «Кленовый дворик»), 25а (с 01.12.2016 - ООО «Кленовый дворик»), 25б (с 07.11.2016 - ООО «Кленовый дворик»), ул. Львовская, д.64 (с 14.02.2017 - ТСН «Цивилизация»), ул. Мичурина, д.9/ул. Московская, д.9 (с 17.11.2016 - ООО «ГУК «ЖилФонд»), выбыли из управления ответчика, перейдя в управление перечисленных организаций. Данное обстоятельство не оспаривается истцом, ответчиком и третьими лицами (управляющими организациями, товариществами), которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц в связи с установлением факта управления ими домами, заявленными в иске. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что в апреле 2017 года спорными домами управлял ответчик, а не ООО «Кленовый дворик», ООО УКЖФ «Алиса», ООО «ГУК «Жилфонд», ТСН «Цивилизация». Следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеперечисленных домов в спорный период являлись ООО «Кленовый дворик», ООО УКЖФ «Алиса», ООО «ГУК «Жилфонд», ТСН «Цивилизация», которые обязаны предоставлять коммунальные услуги жильцам данных домов и рассчитываться за потребленные ими ресурсы в установленный срок.  

Несмотря на это, из уточненного расчета задолженности от 14.11.2017 истцом исключены не все дома, вышедшие из управления ответчика, указанные в ходатайстве истца о привлечении третьих лиц от 18.09.2017. 

При этом согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании 15.11.2017, представленному им расчету задолженности с учетом выхода из управления ответчика всех многоквартирных домов задолженность ответчика по остальным домам, указанным в уточненном иске и вышедшим из его управления, отсутствует. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности в сумме 36 779,40 руб. (с учетом ее уточнения) отсутствуют, поскольку дома, не исключенные истцом из уточнения расчета исковых требований от 14.11.2017, также выбыли из управления ответчика в спорный период, что не учтено истцом.  

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу статьи 4 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.06.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. 

В указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Из материалов дела о банкротстве ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» следует, что определением от 03.07.2015 по делу № А33-13851/2015 к производству арбитражного суда принято заявление ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» о признании                                   ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» банкротом. Решением от 18.01.2016 по делу                      № А33-13851/2015 ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Следовательно, задолженность, заявленная в иске (за апрель 2017 г.), является текущей и в случае ее обоснованности подлежала бы взысканию с ответчика в соответствии с действующим гражданским  законодательством. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 375 руб. платежным поручением № 18184 от 30.06.2017.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца, как на проигравшую сторону; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 375 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 375 руб., уплаченную платежным поручением № 18184 от 30.06.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева