ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4561/2016

г. Вологда

08 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу № А66-4561/2016 (судья Белов О.В.) 

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» (место нахождения: 170036,                    

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (место нахождения: 170043, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 15 506 554 руб. 99 коп., в том числе 14 869 298 руб. 53 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств, 439 166 руб. 46 коп. штрафа и 198 090 руб. убытков.

Решением суда от 27 февраля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. пеней, 439 166 руб. 46 коп. штрафа, 198 090 руб. убытков, а также 48 468 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с решением суда в части взыскания пеней и штрафа не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в неправомерном начислении пеней после получения уведомления Общества о приостановлении работ в связи с невозможностью дальнейшего их выполнения по объективным причинам. Указывает, что Учреждение взыскивает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства, интерес к которому фактически утратило.  Полагает, что судом неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при оценке соразмерности начисленной неустойки суд не учел, что истец не оплачивал услуги по контракту. Ссылается на неправомерность одновременного взыскания пеней и штрафа за одно и то же нарушение – просрочку исполнения обязательства.

Учреждение в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонило, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Судебное заседание состоялось без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию решения суда лишь в части взыскания пеней и штрафа, при этом возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от истца не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен контракт от 20.08.2015 № 0136200003615004737, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по техническому обслуживанию общебольничного медицинского оборудования, а Заказчик - принять результаты оказанных услуг (выполненных работ) и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 8 783 329 руб. 51 коп. и включает в себя все затраты Исполнителя, необходимые для оказания услуг/выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1, в том числе мероприятия по поддержке оборудования в рабочем состоянии, диагностику, ремонт, стоимость запасных частей, материалов, расходы, связанные с их доставкой к месту оказания услуг/выполнения работ, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки оказания услуг – со дня заключения контракта по 25.12.2015.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу со дня заключения и действует до 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта и технического задания к нему техническое обслуживание включает в себя комплекс мероприятий по поддержанию работоспособности медицинского оборудования, проводимых на месте нахождения оборудования, а также комплекс мероприятий по восстановлению работоспособности оборудования, переданного на техническое обслуживание, с заменой запасных частей, узлов и деталей (текущий ремонт). Техническое обслуживание производится в соответствии с методическими рекомендациями «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденными Минздравом России 27.12.2003 № 293-22/233. 

В техническом задании стороны согласовали список оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, виды выполняемых работ в отношении каждой единицы оборудования, а также перечень основных видов работ, которые включаются в техническое обслуживание медицинского оборудования. 

Как указано в пункте 5.2 контракта, документом, подтверждающим факт исполнения работ, указанных в пункте 1.2 контракта, является акт выполненных работ, подписанный Исполнителем и Заказчиком.

В приложении 2 к контракту согласован график оказания услуг, предполагающий их оказание в два этапа: в августе и декабре 2015 года.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.3 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем. Указанным пунктом установлена соответствующая формула исчисления пеней.

Согласно пункту 6.4 контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 439 166 руб. 46 коп.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что срок оказания услуг/выполнения работ по устранению неисправностей, требующих замены запасных частей - не более двадцати рабочих дней с момента подачи Заказчиком заявки.

В силу пункта 3.4 контракта, если во время оказания услуг/выполнения работ по устранению неисправностей станет очевидным, что услуги/работы не будут оказаны/выполнены надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Исполнителем в назначенный срок этого требования поручить исправление этих услуг/работ другому лицу за счет Исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.

Учреждение в письме от 22.10.2017 № 1963 проинформировало Общество о том, что 21.10.2015 ангиограф Allura CV20 фирмы Philips не работает, а компьютерный томограф Brilliance СТ64 фирмы Philips выдает ошибки, просило направить сервисных специалистов для диагностики и устранения неисправностей в сроки, установленные контрактом. Кроме того, Учреждение сообщило, что в случае ненаправления специалистов будет вынуждено поручить исправление другому лицу за счет Общества. 

На указанную заявку Общество в письме (претензии) от 27.10.2015 № 65 указало, что специалист прибыл к Заказчику, однако ему не был обеспечен доступ, также просило отразить в заявке требуемые услуги из предусмотренных техническим заданием, а также сообщило, что Исполнитель не обязан заменять запасные части по заявке, а имеет право их заменить в течение срока действия контракта.

В связи с необходимостью проведения диагностики оборудования, Учреждением заключены договоры с ООО «Филипс» на оказание услуг по диагностике медицинского оборудования от 15.12.2015 № 43914483 (антиограф Allura CV20) на сумму 99 045 руб. и от 15.12.2015 № 43909151 (компьютерный томограф Brilliance СТ64 Channel) на сумму 99 045 руб. Общая стоимость услуг, оплаченная Учреждением по данным договорам, составила                       198 090 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В рассматриваемом случае правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), а также нормами главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В силу статьи 780 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных должником, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что Обществом  обязательства по контракту не выполнены; услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования, а также работы по замене запасных частей, Исполнителем Заказчику не оказывались.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что его специалисты неоднократно выезжали в Учреждение для обслуживания медицинской техники и устранения неисправностей, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Обществом в материалы дела не представлено. Напротив, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-1795/2016, имеющими в силу статьи 69                   АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и которыми Обществу отказано во взыскании с Учреждения долга по контракту в размере 3 641 664 руб. 76 коп., установлены: неработоспособность медицинской техники, отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о выполнении Обществом обязательств по контракту. Из судебных актов следует, что в нарушение контракта журнал технического обслуживания медицинской техники Исполнителем не велся, акты-наряды на выполненные работы не составлялись. Сами по себе визиты сотрудников Общества в Учреждение, как переписка сторон, не подтверждают факт оказания услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, Учреждение было вынуждено прибегнуть к помощи третьих лиц и заключить договоры на проведение указанных работ.

Затраты истца на проведение диагностики медицинского оборудования в сумме 198 000 руб. документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Общества в пользу Учреждения убытки в заявленном размере.

В части взыскания убытков решение суда ответчиком не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На момент заключения контракт правила начисления неустойки определялись постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 (далее – Правила № 1063).

Установленный пунктом 6.3 контракта порядок начисления пеней аналогичен порядку, который предусматривался пунктом 6 Правил № 1063.

На основании приведенных правовых норм и условий контракта Учреждение начислило Обществу неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 14 869 298 руб. 53 коп. за период с 26.12.2015 по 09.11.2017.

Суд первой инстанции признал начисление пеней в указанном размере правомерным.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда.

Проверив расчет пеней, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом неверно определен период просрочки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Следовательно, с окончанием действия договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, в данном случае – действия по оказанию услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования.

Рассматриваемый контракт заключен сторонам на срок до 31.03.2016, в связи с этим оснований для начисления неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования после указанной даты не имеется.

Вместе с тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

По расчету апелляционного суда, размер пеней, исчисленных по формуле, предусмотренной пунктом 6.3 контракта, за период с 26.12.2015 по 31.03.2016 составит 1 277 974 руб. 44 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и признал правомерным взыскание с ответчика пеней в сумме 500 000 руб. 

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Объективных доказательств несоответствия определенного судом размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено. Нарушения требований пункта 6 статьи 395              ГК РФ судом при определении суммы пеней, взыскиваемой с Общества в пользу Учреждения, не допущено.

Следует отметить, что в части отказа во взыскании пеней решение суда истцом не обжалуется.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в контракт включены условия о возможности взыскания пеней за просрочку исполнения обязательства, а также штрафа за его ненадлежащее исполнение. Так, пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафа в размере 439 166 руб. 46 коп.

Довод апеллянта о неправомерности одновременного взыскания пеней и штрафа за одно и то же нарушение не принимается апелляционным судом.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, следует, что неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку исполнения, поскольку неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока исполнения до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) взятых на себя обязательств.

Таким образом, решением суда правомерно взысканы с Общества в пользу Учреждения как штраф за неисполнение обязательств по контракту, так и неустойка за просрочку оказания услуг.

В свете изложенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу № А66-4561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина