СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А67-6044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (№ 07АП-1886/2018) на решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) по делу № А67-6044/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Томской области (634009, 

<

...>) о признании незаконным решения №1/05-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2017 в части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО5 (г. Томск); 2) ФИО6 (г. Томск); 3) ФИО7 (г. Томск).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5, директор, протокол от 16.10.1997

от заинтересованного лица: ФИО8 по доверенности от 25.12.2017 № 03-42/16 (сроком до 31.12.2018)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) от ФИО5- ФИО5, директор, протокол от 16.10.1997; 2) от ФИО6: без участия (извещено); 3) от ФИО7: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «СК «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Томской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №1/05-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2017 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в размере 14 220 624 руб., доначисления НДС в указанном размере, начисления пени в соответствующем размере, начисления штрафных санкций в размере 229 146,60 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 решения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее по тексту – третье лицо, ФИО5); ФИО6 (далее по тексту – третье лицо, ФИО6); ФИО7 (далее по тексту – третье лицо, ФИО7).

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК «Универсал» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «СК «Универсал» требований в оспариваемой части (подпункт 1 пункта 3.1 решения), ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных; товар приобретен обществом у контрагента ООО «Атлант», получен и находится в его пользовании; факт приобретения товара, принятия его на учет и использование его в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС, налоговым органом не опровергается; достоверность накладных и счетов-фактур налоговый орган не оспаривает; часть свидетелей, показания которых приняты судом первой инстанции, допрошены после завершения проверки налогоплательщика и вынесения оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем они являются недопустимыми, полученными с нарушением порядка, регламентированного Налоговым кодексом Российской Федерации; полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несоответствии документов заявителя и контрагента, а также о том, что налоговая отчетность контрагента и противоречия в ней, отсутствие в выписке по счету сведений о платежах на приобретение материалов и иных эксплуатационных платежах, свидетельствует о законности оспариваемого решения налогового органа, так как факты неисполнения соответствующими участниками сделок обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товара; формальные неточности в оформлении путевых листов (не указание полного адреса погрузки) не опровергают реальности хозяйственных операций общества с ООО «Атлант», поскольку указанные обстоятельства подтверждены достоверными документами (счетами-фактурами и накладными, приходованием товара в учете заявителя, документами о поставке товара заказчику); неправомерными являются выводы арбитражного суда о выявленных расхождениях в содержании товарных накладных, при этом о фальсификации либо о недостоверности представленных документов никто не заявлял; налоговым органом не опровергнут факт предоставления займа заявителю векселями физических лиц и получение ООО «Атлант» отступного по оплате товара указанными векселями; никаких иных платежей иным контрагентам, иным способом на указанную сумму в счет оплаты полученного от ООО «Атлант» товара налоговым орган не выявил, то есть документально подтвержденными признал именно вексельные расчеты; заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, надлежащих доказательств недобросовестности контрагента не представлено, негативные последствия недобросовестного поведения контрагента не могут быть возложены на заявителя.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.      

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Третье лицо ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил; в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя.  

Третьи лица ФИО6, ФИО7 отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили; участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Томскому району Томской области №5 от 10.05.2016, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налогу на имущество организаций по имуществу не входящему в единую систему газоснабжения за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, транспортному налогу за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, земельному налогу за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за период с 01.04.2014 по 31.03.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №14 от 22.11.2016, содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения.

13.03.2017 заместителем начальника Инспекции вынесено оспариваемое решение №1/05-в «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому (применительно к заявленным требованиям): обществу доначислен НДС в общем размере 14 220 624 руб., привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 229 146,60 руб., начислены пени в размере 1 409 918,70 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №229 от 23.06.2017 решение Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области №1/05-в от 13.03.2017 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение №1/05-в от 13.03.2017 в части нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «СК Универсал» и его контрагентом – ООО «Атлант», налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документов, составленных от имени ООО «Атлант» и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных указанным контрагентом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, статьи 53 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие поставку товара (оказание услуг), содержат недостоверные сведения, налогоплательщиком создан формальный документооборот по хозяйственным операциям по оказанию услуг путем искусственного введения ООО «Атлант» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.  

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса).   

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.   

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.   

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, установил следующее.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что организация – контрагент ООО «Атлант» согласно данным МИФНС России ЦОД (ИР ЕГРЮЛ), поставлено на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 16.10.2013, 07.04.2015 снято с учета в связи реорганизацией в форме присоединения к ООО «Кипарис» (ИНН 

<

***>). ООО «Кипарис» поставлено на учет в ИФНС России по г. Томску 15.08.2013, 11.05.2016 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Инкотек» (ИНН 

<

***>). ООО «Инкотек» поставлено на учет в ИФНС России по г. Томску 27.01.2014, с 26.03.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

На момент взаимодействия между ООО «Атлант» и ООО «СК «Универсал» руководителем ООО «СК «Универсал» являлась ФИО9

Налоговым органом установлено, что ООО «Атлант» выставило ООО «СК «Универсал» счет-фактуры за поставленные строительные материалы за 2014 год на сумму 93 224 081,27 руб., в том числе НДС 14 220 622,56 руб. 

Согласно счет-фактурам ООО «СК Универсал» приобретало у ООО «Атлант» строительные материалы.

Между ООО «Атлант» в лице директора ФИО9 (продавец) и ООО «СК «Универсал» в лице директора ФИО5 (покупатель) был заключен договор поставки №01-п от 14.01.2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок закупаемые им строительные материалы, оборудование или производимые строительные металлические конструкции (товар) покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные товары. Ассортимент и количество каждой партии товара согласовывается сторонами путем подписания наряд-заказа, счета-фактуры, товарной накладной или другого документа, содержащего информацию о количестве товара, наименования от покупателя и подписей представителей сторон.

Товар доставляется (передается в собственность покупателя) продавцом на склад покупателя (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора, прием-передача товара от продавца к покупателю на складе покупателя оформляется накладными установленного образца и (или) актами приема-передачи.

Транспортировка товара осуществляется силами и за счет продавца (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена каждой партии товара определяется на основании отпускных цен продавца на день принятия заявки покупателя на поставку очередной партии товара.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, соответствующие заявки в материалах дела отсутствуют, как и данные об отпускных ценах продавца.

Кроме того, исходя из анализа спорного договора, невозможно установить согласование сторонами существенных условий договора, поскольку доказательств того, что количество и ассортимент товара согласованы сторонами отсутствуют, так как наряд-заказы заявителем в материалы проверки представлены не были; счета-фактуры и товарные накладные не являются документами, подтверждающими согласование ассортимента и количества товара между сторонами, поскольку не являются неотъемлемым приложением к договору и относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и представляют собой лишь документ, удостоверяющий факт передачи товара от поставщика покупателю, то есть подтверждают факт исполнения сделки, а не согласование сторонами ее существенных условий; составляются сторонами в момент совершения хозяйственной операции, следовательно, обществом приобретено товара на сумму более 90 млн.руб. без предварительного согласования.

Из протокола допроса №4 от 11.01.2017 ФИО5 следует, что ООО «Атлант» предложили товар по низкой цене, они предложили перевозку.

При этом, договор поставки № 01-П от 14.01.2014 содержит однозначное условие - поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора), то есть за счет ООО «Атлант»; дополнительных соглашений к договору не представлено, ни со стороны заявителя, ни со стороны контрагента; кроме того, в представленном договоре отсутствуют сроки поставки, не указан срок действия договора. 

Требование налогового органа № 05-36/00110 от 11.01.2017, направленное в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о предоставлении копий наряд-заказов или других документов, содержащих информацию о согласовании сторонами данных об ассортименте, количестве каждой партии товара, сроках и месте поставки, налогоплательщиком не исполнено, документы не представлены.   

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, условия договора поставки относительно транспортировки груза также противоречили фактическим обстоятельствам по взаимодействию сторон, так как транспортировка осуществлялась ООО «СК Универсал»; при этом транспортные средства у ООО «Атлант» отсутствовали, что подтверждается ответом Управления ГИБДД по Новосибирской области.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей водители ООО «СК «Универсал» ФИО10, ФИО11, согласно пояснениям которых, по заданию отдела снабжения ездили за товаром в г. Новосибирск, об адресе организации (

<

...>) узнавали из задания. При этом каких-либо доказательств нахождения данной организации (ООО «Атлант») именно по указанному адресу в материалах дела не содержится. Свидетели пояснили, что конкретного перечня наименования и количества товара, который они должны получить, не имели. Таким образом, только на месте погрузки водитель узнавал о составе груза.

Свидетель ФИО10 пояснил, что приезжая за товаром, подавал доверенность на месте, после этого грузчики выносили бумаги (расходные накладные), проверял по ним наличие товара, ставил подпись именно в расходных накладных, которые со стороны ООО «Атлант» уже были подписаны. Товарные накладные, счета-фактуры ему не передавали. Свидетель указал, что являлся материально-ответственным лицом, при этом полномочия того, кто сдавал товар, кто подписывал расходные накладные со стороны поставщика - не проверял, как и не запрашивал представления соответствующих первичных документов.

Свидетель ФИО11 пояснил, что расходные накладные ему не передавались, он  их не подписывал; конкретного перечня наименования и количества товара, который должен получить водитель, не имел; на месте от менеджеров получал счета-фактуры; пописывал товарно-транспортные накладные, шел на склад для получения груза.

Из изложенного следует, что товарные накладные составлялись не в момент осуществления фактов хозяйственной деятельности, так как подписывал их со стороны общества директор ФИО5, который не присутствовал при приемке товаров; при этом действительное время подписания первичных накладных установить не возможно.

Руководство общества, отправляя водителя по заданию за товаром (в отсутствие сведений о составе и количестве), не наделяя его правом подписи первичных учетных документов и не предусматривая его материальную ответственность за полученный груз, подписывает первичные учетные документы и заявляет соответствующее право на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, не проявив должной осмотрительности и осторожности ни при выборе контрагента, ни при получении от него товара; при этом дата принятия товара со стороны общества соответствует дате товарной накладной, что не соответствует действительности, товарные накладные составлялись не в момент осуществления факта хозяйственной операции, указание в товарной накладной даты получения груза носит формальный характер. 

Согласно протокола допроса №747 от 08.08.2016 руководителя ООО «Атлант» ФИО12, она являлась учредителем и руководителем ООО «Атлант», подтвердила взаимодействие с ООО «СК Универсал», в том числе, подписание документов.

Также указала, что она является единственным учредителем и руководителем общества, в штате Общества сотрудников не имелось, имущество и транспортные средства отсутствовали, она арендовала помещение в 

<

...> (склады), при этом где закупались товары, реализуемые в дальнейшем в адрес ООО «СК Универсал», ответить затруднилась, лично с ФИО5 не знакома, не знакома и с ФИО13 (директором ООО «Кипарис» - правопреемника ООО «Атлант»).

Из анализа банковской выписки, представленной в материалы проверки ОАО «БАНК.24.РУ» (вх.№02502 от 14.02.2017), налоговым органом уставлено отсутствие платежей по выплате заработной плате, за аренду персонала, за электроэнергию, аренду офисных и складских помещений, транспорта, имущества, данные платежи также отсутствуют и по выпискам по расчетным счетам, открытым в Новосибирском филиале АО «АльфаБанк», в Новосибирском АО КБ «Ланта-Банк; кроме того, в выписках отсутствует факт приобретения строительных материалов на сумму 92 322 845, 39 руб.

Из анализа налоговой отчетности ООО «Атлант», представленной ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (запрос № 05-36/03727@ от 25.05.2016) Инспекцией установлено, что организацией за 1 квартал 2014 представлена нулевая налоговая декларация по НДС, выручка от реализации товаров (работ, услуг) в указанном периоде отсутствовала.

Между тем, выручка по выставленным счетам-фактурам, товарным накладным ООО «Атлант» в адрес ООО «СК «Универсал» за 1 квартал 2014 составила 28 101 868,83 руб., в т.ч. НДС- 4 286 725,74 руб.; за 2 квартал 2014 налоговая декларация по НДС представлена с отражением доходов от реализации размере 2 317 256 руб., сумма НДС составила 353 480 руб., а счета-фактуры ООО «Атлант» выставлены в адрес ООО «СК «Универсал» за 2 квартал 2014 на сумму 23 656 494,00 руб., т.ч. НДС- 3 608 617,80 руб., сумма исчисленного НДС к уплате в бюджет - 6 458 руб. Последняя налоговая отчетность по НДС ООО «Атлант» представлена в налоговый орган за 2 квартал 2014, а представленные счета-фактуры датированы по декабрь 2014.

В части перевозки товара судом первой инстанции установлено следующее.

Путевые листы налогоплательщиком представлены в налоговый орган в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 08.02.2017 в количестве 45 штук; во всех 45 путевых листах не содержится полного адреса пункта погрузки грузового автомобиля, указан город Новосибирск, и в этом реквизите документы между собой не отличаются; сведения о месте, с которого груз забирали, отсутствует.

   Представлены путевые листы по требованию Инспекции № 02-71/1016 от 18.10.2016, выставленному в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2014 года; со стороны общества 01.12.2016 представлено 36 копий путевых листов за 2014, которыми организация подтверждала получение груза у ООО «Атлант».

При этом из 36 копий только 23 копии совпадают с теми, которые представлены в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 08.02.2017 (№№ 07, 08, 17, 18, 29, 417, 67, 63, 61, 614, 914, 981, 1033, 1043, 1051, 1006, № не читаем от 24.10.2014, 1281, 1314, 1361, 1441, 1490, 1499), 13 путевых листов представлены не были.

Во всех путевых листах отсутствует полный адрес погрузки, при сравнении представленных документов выявлены факты, позволяющие утверждать о формальности их составления.

01.12.2016 в налоговый орган представлен путевой лист от 17.02.2014 №57, водитель ФИО14, автомобиль HINO с гос. номером 

<

***> пункт разгрузки – Сокур. Время выезда из Томска – 09:00, возвращения в гараж 18:00.

Среди путевых листов, представленных в налоговый орган 08.02.2017, имеется путевой лист от 17.02.2014 №59, водитель ФИО15, автомобиль HINO с гос. номером 

<

***> пункт разгрузки – Татарск. Время выезда из Томска – 09:00, возвращения в гараж 17:40 на следующий день в 18.02. Следовательно, один и тот же автомобиль 17.02.2014 находился под управлением разных водителей и двигался в разном направлении.

01.12.2016 в налоговый орган представлен путевой лист от 02.10.2014 № 917, водитель ФИО16, автомобиль HINO с гос. номером 

<

***> пункт разгрузки – Татарск. Время выезда из Томска – 09:00, возвращения в гараж 23:00. При этом, среди путевых листов, представленных в налоговый орган 08.02.2017, имеется путевой лист от 02.10.2014 №947, водитель ФИО10, автомобиль HINO с гос. номером 

<

***> пункт разгрузки – Каргасок. Время выезда из Томска – 09:00, возвращения в гараж уже 03.10.2014, на следующий день. Следовательно, один и тот же автомобиль 02.10.2014 находился под управлением разных водителей и двигался в разном направлении.

Таким образом, заявителем, вопреки его позиции, не представлено доказательств, подтверждающих перевозку товара.   

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, ООО «СК Универсал» в ходе судебного разбирательства представлены копии товарных накладных в количестве 31 шт.

При сравнении с товарными накладными, представленными в налоговый орган по требованию № 05-36/733, следует, что 19 штук товарных накладных в части заполнения данных о принятии груза, не соответствуют товарным накладным, представленным заявителем в суд, а именно, в товарных накладных № 1, 2, 3, 6, 7, 9, 12, 13, 16, 17, 43, 47, 49, 53, 60, 65, 67, 69, 70, представленных в налоговый орган, отсутствуют даты получения груза, то есть отсутствуют достоверные сведения о моменте перехода права собственности на товар. В товарных накладных с теми же номерами, представленных заявителем в суд, такие даты указаны, и они соответствуют дате товарной накладной (которые в свою очередь соответствуют датам путевых листов, указанных в приложении №1 к заявлению).

Кроме различий в указании даты получения груза, при визуальном сличении вышеуказанных копий товарных накладных установлено явное различие в исполнении (почерке) и заполнении данных в графах «груз принял» и «груз получил грузополучатель». Фактически выявленное означает, что копии, представленные в арбитражный суд и в налоговый орган – не идентичны, сняты с различных документов, что еще раз подтверждает сложившийся в организации формальный документооборот, не свидетельствующий о реальном хозяйственном взаимодействии заявителя и ООО «Атлант».

Согласно протокола допроса руководителя ООО «Атлант», оплата между ООО «Атлант» и ООО «СК «Универсал» производилась по безналичному расчету или векселями.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлены договоры займа от 14.01.2014 и от 02.04.2014 между ООО «СК «Универсал» и ФИО5, ООО «СК «Универсал» и ФИО6, ООО «СК «Универсал» и ФИО7, где ООО «СК «Универсал» - заемщик, физические лица – займодавцы.

Согласно условий данных договоров, заем предоставляется простыми векселями заимодавца; согласно пункту 2.1 договоров, заемщик обязуется возвратить указанный выше заем и одновременно выплатить займодавцу проценты в размере 0,3 % годовых.

В подтверждение передачи от займодавцев векселей представлены акты приема-передачи: от 14.01.2014 ФИО5 передал, а ООО «СК «Универсал» приняло простые векселя АВ № 0001, 0002, 0003 на сумму 18 млн. руб.; от 14.01.2014 ФИО6 передал, а ООО «СК «Универсал» приняло простые векселя ВВ № 0001, 0002, 0003 на сумму 18 млн. руб.; от 14.01.2014 ФИО7 передал, а ООО «СК «Универсал» приняло простые векселя ЕЛ № 0001, 0002, 0003 на сумму 18 млн. руб.; от 02.04.2014 ФИО5 передал, а ООО «СК «Универсал» приняло простые векселя АВ № 0004, 0005, 0006 на сумму 12,5 млн. руб.; от 02.04.2014 ФИО6 передал, а ООО «СК «Универсал» приняло простые векселя ВВ № 0004, 0005, 0006 на сумму 12,5 млн. руб.; от 02.04.2014 ФИО7 передал, а ООО «СК «Универсал» приняло простые векселя ЕЛ № 0004, 0005, 0006 на сумму 12,5 млн. руб.

Из буквального прочтения договоров займа и актов приема-передачи векселей следует, что во исполнение договоров займа ФИО5, ФИО6, ФИО7 выдают векселя ООО «СК «Универсал».

Налоговым органом установлено, что форма возврата займа в договорах сторонами не определена, так как возврат производится либо деньгами, либо векселями заимодавца, либо тем или другим – не установлено. 

Между тем, гражданским законодательством вид подобного договора не установлен.

Кроме того, условия договора займа, предметом которого являются векселя, признаются противоречащими статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор займа не содержит обязанности заемщика по безвозмездному индоссированию векселей, то есть возврат тех же индивидуально определенных векселей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора займа могут быть только вещи, определенные родовыми признаками, и такие вещи характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, т.е. представляют собой определенное количество вещей одного рода. Индивидуальность векселя проявляется не только в его тексте и содержащихся на нем надписях, но и в силу особенностей его обращения, поскольку вексель - это вещь индивидуально-определенная.

Доказательства передачи денежных средств по вышеуказанным договорам займа отсутствуют, как и отсутствуют доказательства оплаты векселей векселедателем, договоры займа не содержат формы возврата соответствующих займов, в связи с этим договоры займа не влекут правовых последствий для сторон, поскольку его условия о предмете займа противоречат положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из содержания самих векселей (с такими же реквизитами) следует, что выдает их, то есть векселедателем является - ООО «СК «Универсал». 

Таким образом, налогоплательщик как бы подтверждает наличие долга перед физическими лицами, при этом доказательств получения самого займа в материалы проверки не представлено.

Выданные на основании договора займа векселя удостоверяют обязательство заемщика-векселедателя выплатить заимодавцу-векселедержателю по наступлении предусмотренного в векселе срока полученные взаймы денежные суммы. В этой ситуации назначение векселя состоит в подтверждении заемщиком возврата суммы займа.

При этом, сроки уплаты по части векселей противоречат срокам возврата займа, предусмотренным договором займа, являются взаимоисключающими.

В частности, в договоре займа № 01-З от 14.01.2014 заемщик обязуется возвратить заем до 14.01.2015 и одновременно выплатить проценты. При этом в векселях № АВ-001, 002, 003 срок оплаты указан - при предъявлении, но не ранее 14.01.2015.

Кроме того, ни в одном векселе не значится процентная оговорка. Векселя выписаны без учета процентов по договорам займа.

Действующее вексельное законодательство предусматривает возможность передачи векселя другому лицу с помощью передаточной надписи (индоссамента).

Индоссамент — это передаточная надпись на векселе, означающая безусловный приказ его прежнего владельца (держателя) о передаче всех прав по нему новому владельцу (держателю). Таким образом, передача векселя по индоссаменту означает передачу вместе с векселем другому лицу и права на получение им платежа по данному векселю.

Векселедержатель на оборотной стороне векселя либо на добавочном листе (аллонже) пишет слова: «платите приказу» или «Уплатите в пользу» с указанием того, к кому переходит платеж. Индоссат — лицо, в пользу которого передается вексель. Индоссант — лицо, передающее вексель по индоссаменту. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, во всех представленных в материалы проверки векселях индоссант указан не достоверно, ООО «СК «Универсал» является векселедателем, и не может ставить передаточную надпись в соответствующем разделе. Оформление подобным образом векселей не влечет никаких правовых последствий для сторон.

В подтверждение произведенных расходов по приобретению у ООО «Атлант» строительных материалов ООО «СК «Универсал» представлены соглашения об отступном к договору поставки № 01-П от 14.01.2014 (3 штуки на сумму 54 млн.руб.), от 02.04.2014 (1 штука на сумму 37,5 млн.руб.), согласно которым в счет погашения кредиторской задолженности по договору поставки общество передает простые беспроцентные векселя.

Во всех соглашениях указано, что векселя принадлежат заказчику на праве собственности как векселедержателю. При этом векселедержатель – это владелец векселя, имеющий право на получение указанной в нем суммы денег, - ФИО5, ФИО6, ФИО7

В соглашениях также указано, что векселя передаются в счет погашения кредиторской задолженности по договору поставки материалов № 01-П от 14.01.2014 (пункт 1, пункт 5 соглашений).  

Кредиторская задолженность – это задолженность субъекта перед другими лицами, которую этот субъект обязан погасить, т.е. неосуществленные платежи поставщикам за отгруженные товары. Кредиторская задолженность возникает в случае, если дата поступления услуг (работ, товаров) не совпадает с датой их фактической оплаты. То есть в том случае, когда оплата производится позднее поставки.

По состоянию на 14.01.2014 ООО «СК «Универсал» передает ООО «Атлант» векселя на общую сумму 54 млн. руб., при этом кредиторская задолженность в такой сумме у организации отсутствовала. Согласно представленным в материалы выездной налоговой проверки документам от имени ООО «Атлант» 14.01.2014 выставлены только один счет-фактура и товарная накладная №1 на сумму 657 178 руб.

Также и по состоянию на 02.04.2014 кредиторская задолженность в сумме 91,5 млн. руб. у ООО «СК «Универсал» перед ООО «Атлант» - отсутствовала.

Согласно показаний руководителя ООО «СК «Универсал» ФИО5 (протокол допроса №4 от 11.01.2017) ООО «Атлант» векселя к оплате не предъявляли.

Согласно показаниям ФИО13 - учредителя ООО «Инкотек» (правопреемник ООО «Атлант») (протокол допроса № 05-36/29 от 01.02.2017), о дебиторах ООО «Атлант» ей не известно, при передаче документов от ООО «Атлант» и ООО «Кипарис» векселя не передавались, подписывался или нет акт приема – передачи документов между ООО «Атлант» и ООО «Кипарис» свидетель пояснить не смогла.

По расчетному счету ООО «Атлант» отсутствуют поступления от ФИО5, ФИО6, ФИО7 в общем размере 91 500 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих оплату товара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные заявителем на проверку документы по спорному контрагенту не содержат бесспорных доказательств фактической поставки товаров в спорный период именно данным контрагентом, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия данных документов в качестве подтверждающих правомерность вычета по НДС, доводы заявителя фактически основаны только на презумпции добросовестности поставщика и исполнимости сделки; при этом, сам по себе факт наличия товара у ООО «СК «Универсал», оприходование и дальнейшее его использование в производственной деятельности, не обосновывают право на получение налоговых вычетов, поскольку не подтверждают участие спорного контрагента в поставке товаров заявителю.

Обратного заявителем доказано не было в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, налоговым органом правильно установлено, что ООО «Атлант» не поставляло товаров в адрес ООО «СК «Универсал»; фактически не осуществляло финансово-хозяйственные отношения с заявителем, следовательно, налогоплательщиком создан формальный документооборот по хозяйственным операциям, путем вовлечения в хозяйственные отношения ООО «Атлант» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует о том, что документы Общества в качестве обоснования права на применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Атлант» содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые не свидетельствуют об исполнении сделок, установлено отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанным контрагентом.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность вычетов по НДС, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Ссылаясь на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, общество не представило в материалы дела документы в обоснование его выбора в качестве поставщика услуг, также как и не представлены и доказательства того, что до заключения договора оно убедилось в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможности исполнения обязательства без риска, наличия необходимых ресурсов.

При этом наличие регистрирующих документов контрагента не свидетельствует об организации как субъекте предпринимательской деятельности, осуществляющем реальные хозяйственные операции.

ООО «СК «Универсал» не учитывает то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рассматриваемой ситуации отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, транспортных средств, отсутствия привлечения иных лиц, в совокупности с другими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, являются свидетельством невозможности указанным контрагентом осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

В обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается на государственную регистрацию контрагента, не представив объяснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличие у него обязательных необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта оценивались заявителем.

Не получив объективную информацию о своем контрагенте, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель в данном случае взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного, документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

Принимая во внимание, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности рассматриваемого контрагента, и о том, что налогоплательщиком не проверена и не обеспечена достоверность сведений, отраженных в первичных документах по сделкам с таким контрагентом и представленных впоследствии в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Атлант» необоснованно учтены обществом, поэтому начисление Обществу сумм НДС является правомерным.

Учитывая неправомерность действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС, оспариваемое решение налогового органа в части начисления соответствующих сумм пени за неполную уплату названного налога является законным и обоснованным.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено. 

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией, правомерно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью.

В соответствии с условиями договора, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией запрашивались, в том числе, документы, подтверждающие перевозку товара, между тем, соответствующих доказательств представлено не было. В последний день проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком в Инспекцию представлены документы, посредством Почты России, на 514 листах, в перечне которых содержались путевые листы (45 штук), в которых отражены фамилии водителей, осуществлявших перевозку строительных материалов.

Из указанного следует, что действия самого налогоплательщика не позволили Инспекции своевременно осуществить допрос свидетелей ни в ходе проведения выездной налоговой поверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, налоговым органом, в целях оценки показаний ФИО5, допрошены водители, указанные в путевых листах, как лица, осуществлявшие перевозку товара, приобретенного у ООО «Атлант»; права и обязанности разъяснены свидетелям надлежащим образом, протоколы составлены в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.     

Таким образом, доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также как и судом первой инстанции не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

Показания свидетелей получены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ и согласуются с иными доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела в обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

 В рассматриваемом случае основанием вынесения оспариваемого решения налогового органа послужило как установление указанных выше обстоятельств заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так и представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического получения налогового вычета по НДС, поэтому при решении вопроса о правомерности их применения, суд учитывал доказанные Инспекцией обстоятельства отсутствия реальности осуществления спорных операций с данным контрагентом, вопреки доводам общества о подтверждении реальности деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО «Атлант» достоверно не подтверждают. 

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 – 172, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий контрагента с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО «СК «Универсал» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Доводы апелляционной жалобы о принятии налоговым органом расходов по налогу на прибыль организаций, и, как следствие, подтверждение налоговым органом реальности операций по приобретению товара, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

В рамках выездной налоговой проверки факт наличия у общества в проверяемый период товаров Инспекцией не опровергнут, между тем, оспаривается поставка именно спорным контрагентом ООО «Атлант», соответственно, основания для уменьшения расходов и доначисления налога на прибыль организаций по контрагенту отсутствуют; при этом налоговым органом получены надлежащие доказательства невозможности и нереальности финансово-хозяйственного взаимодействия со спорным контрагентом, факт наличия у общества товара не оспаривается. 

Принятие налоговым органом расходов налогоплательщика по приобретению спорных товаров не свидетельствует об отсутствии у инспекции оснований для непринятия вычетов по НДС, так как инспекций признан необоснованным заявленный обществом вычет по НДС по причине недостоверности документов, выставленных контрагентом, спорные счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов. 

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только принятием к учету поставленного товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным контрагентом.

Факт отсутствия доначислений налога на прибыль организаций по спорным операциям не имеет правового значения для вывода о необоснованности применения налогового вычета, так как учет расходов и применение вычетов по НДС имеет иное правовое регулирование. 

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя: излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по чек-ордеру от 26.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3