ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113411/2021

04 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23825/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56- 113411/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Возрождение»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Курортный лесопарк»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Возрождение» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «РСК Возрождение», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Курортный лесопарк» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Учреждение)  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 10.06.2021 № 28. 

Определением от 19.05.2022 настоящее дело объединено с делом № А56-11764/2022, в рамках которого рассматриваются требования ООО «РСК Возрождение» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Курортный лесопарк» о взыскании 9 300 000 руб. долга, 112 065 руб. неустойки по государственном контракту от 10.06.2021 № 28, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Основному делу присвоен номер № А56-113411/2021. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-113411/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РСК Возрождение» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, относительно качества выполненных истцом работ являются ошибочными. Так, в материалы дела представлен акт, составленный Дорожно-строительной испытательной лабораторией «Управления контроля качества и инновационных технологий СПб ГКУ «ЦКБ», на основании которого суд пришел к выводу о некачественности выполненных работ, по мнению истца, не может быть принят во внимание суда, поскольку выполнен неспециализированной экспертной организацией. Вместе с тем, при составлении данного акта были допущены существенные нарушения.

Кроме того, Общество полагает ошибочным вывод суда о том, что односторонний отказ Заказчика от исполнения государственного контракта от 10.06.2021 № 28 был совершен им правомерно и является действительной сделкой, поскольку Подрядчиком не устранены недостатки в установленный срок и не представлена необходимая исполнительная документация. Так податель жалобы отмечает, что ответчик уклонился от проведения совместной приемки выполненных работ, мотивированный отказ заявлен и направлен в адрес подрядчика не был.

Ввиду изложенного, податель жалобы полагает, что с учетом получения ответчиком уведомления исх. № 63 от 12.11.2021 -  15.11.2021 он должен был приступить к приемке работ 16.11.2021, осуществить ее до 25.11.2021, обязанность по оплате выполненных работ возникла с 25.11.2021 и оплата за выполненные работы должна была быть произведена ответчиком до 16.12.2021.

Действия ответчика по уклонению от оплаты выполненных работ, по мнению истца, являются незаконными и нарушают условия заключенного между сторонами договора. 

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2021 между ООО «РСК Возрождение» (Подрядчиком) и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Курортный лесопарк» (Заказчиком) был заключен государственный контракт № 28 (далее – Контракт). 

Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту лесохозяйственной дороги, расположенной в границах Сестрорецкого и Песочинского участковых лесничеств (пункт 1.1 Контракта). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2 Контракта). 

В силу пункта 3.1 Контракта цена Контракта составляет 9 300 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.6 Контракта оплата за выполненную работу в полном объеме производится Заказчиком не позднее 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счета-фактуры (при наличии), выставленных Подрядчиком.

Обязанность Заказчика оплатить работы возникает при условии получения от Подрядчика всех отчетных документов, предусмотренных контрактом, и оформленных в соответствии с требованиями законодательства (пункт 3.8 Контракта). Работы, выполненные с отклонениями от условий контракта, требований нормативно-правовых актов, не подлежат оплате Заказчиком до устранения Подрядчиком выявленных недостатков (пункт 3.14 Контракта). Авансирование не предусмотрено (пункт 3.10 Контракта). 

Подрядчик 15.06.2021 принял объект в работу по Акту приема-передачи и приступил к исполнению Контракта.

Письмом №55 от 12.10.2021 Подрядчик известил Заказчика о готовности сдать результаты работ.

Письмом №1242 от 12.10.2021 Заказчик назначил приемку выполненных работ на 13.10.2021 и осуществил приемку выполненных работ с привлечением специалистов Дорожно-строительной испытательной лаборатории Управления контроля качества и инновационных технологий СПб ГКУ «ЦКБ». Экспертиза результатов работ вы\вила несоответствия в качестве и объеме выполненных работ, отраженные в заключении от 15.10.2021, а именно: в ходе проведения ходе проведения замеров толщин конструктивных слоев дорожного полотна, выявлено несоответствие подстилающего слоя из гранитного щебня фракции 20-40 мм. 

Согласно требованиям технического задания и локально-сметного расчета толщина слоя должна составлять 100 мм, по факту было произведено 116 шурфов, из которых 88 показали заниженные значения толщины слоя (от 15 до 95 мм), 19 шурфов показали увеличенные значения толщины слоя (от 105 до 155 мм) и 7 шурфов показали соответствующую толщину слоя (100); несоответствие подстилающего и выравнивающего слоя из гранитного отсева фракции 2-5 мм. Согласно требованиям технического задания и локально-сметного расчета толщина слоя должна составлять 80 мм, по факту было произведено 116 шурфов, из которых 88 показали заниженные значения толщины слоя (от 30 до 75 мм), 19 шурфов показали увеличенные значения толщины слоя (от 85 до 105 мм) и 9 шурфов показали соответствующую толщину слоя (80 мм); не выполнена установка стальных сварных перил на пешеходном мосту через реку Черная на границе Сестрорецкого и Песочинского участковых лесничеств; не представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация.

Комиссия пришла к заключению - работы по проведению текущего ремонта лесохозяйственной дороги, расположенной в границах Сестрорецкого и Песочинского участковых лесничеств, выполненные Обществом в рамках выполнения государственного контракта № 28 от 10.06.2021 не имеют надлежащих качественных характеристик, не соответствуют требованиям технического задания, ведомости объемов работ и локально-сметного расчета и не могут быть приняты. 

По результатам приемки работ Заказчик направил в адрес Подрядчика отказ в приемке выполненных работ с указанием причин и приложением подтверждающих их документов, установил срок для устранения недостатков в 30 дней (письмо №1262 от 18.10.2021). 

Учреждение 18.10.2021 направило Обществу требование об уплате неустойки в соответствии с пунктом 6.9. Контракта за непредставление исполнительной документации в размере 5 000 рублей. Платежным поручением №36 от 21.12.2021 штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта оплачен Обществом.

Общество 01.11.2021 направило письмо с пояснениями в адрес Учреждения, где выразило несогласие с привлечение Учреждением специалистов Дорожно-строительной лаборатории Управления контроля качества и инновационных технологий СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства», не согласилось с результатами проведенных замеров, указало, что направляет исполнительную документацию, обязалось представить Учреждению копии ТТН, справок на утилизацию отходов.

Общество 12.11.2021 направило в адрес Учреждения Претензионное письмо, где повторно выразило несогласие с результатами произведенных замеров, а также потребовало подписать акты выполненных работ и произвести оплату. 

Письмом от 19.11.2021 Учреждение повторно запросило исполнительную документацию у Общества.

Поскольку Общество исполнительную документацию не предоставило, недостатки не устранило, Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от государственного контракта от 10.06.2021 №28 (письмо №1415 от 24.11.2021). 

Истец полагает, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является незаконным по следующим основаниям. 

1. Срок действия Контракта установлен в пункте 7.1. Контракта: «Контракт вступает в силу с даты заключения контракта и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 15 октября 2021 года (срок действия контракта включает срок выполнения работ, период приемки результатов выполненных работ, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств по контракту, и оплаты за выполненные работы). Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту». Заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта после истечения срока его действий – 24.11.2021. 

2. Применительно к государственному контракту от 10.06.2021 г. №28 нарушение не может быть признано существенным, так как работы выполнены в соответствие с требованиями контракта, то есть Заказчик получил результат, который обусловлен требованиями контракта. Заказчик в настоящее время использует предмет контракта по назначению. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 2.4.1., 2.4.5 контракта, Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с Техническим заданием и в сроки, установленные пунктом 4.2 контракта и Графиком выполнения работ, а также гарантировать качество выполненных работ. Выполнить работы профессиональным образом, максимально безопасно, экономически эффективно и с учетом требований окружающей среды, в соответствии с требованиями положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, с требованиями, установленными настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта по завершению выполнения всех работ по контракту, подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности сдать выполненные работы (по факсу, либо по электронной почте) с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: надлежащим образом оформленной исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов, счета на оплату работ и счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 года в адрес Заказчика поступило уведомление от Подрядчика о готовности сдать выполненные работы.

Вместе с тем, ответчик указал на то, что истцом не представлены документы в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: надлежащим образом оформленной исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов, счета на оплату работ и счета-фактуры.

Заказчик на основании пункта 5.1. контракта осуществил экспертизу результатов выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение для использования при приемки работ.

На основании пункта 7.3.1 Контракта Заказчик вправе произвести экспертизу работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Для проведения экспертизы Заказчиком привлекались специалисты Дорожно-строительной испытательной лаборатории Управления контроля качества и инновационных технологий Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства», по результатам исследования Заказчику были переданы результаты замеров толщин конструктивных слоев оформленные протоколом №416 от 14.10.2021 на основании акта замеров толщин конструктивных слоев №58-Т от 13.10.2021.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта Заказчиком в присутствии подрядчика производился осмотр выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что Заказчик незаконно отказался от исполнения контракта, а также от принятия и оплаты вознаграждения за проделанную работу необоснованный и подлежит отклонению, ввиду следующих обстоятельств.

Из пояснений ответчика следует, что работы истцом выполнены с существенным отступлением от требований Контракта, что не позволило Заказчику использовать результат работ.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от Контракта, в том числе в случае отступления Подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результат работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными, неустранимыми.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ в случаях, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 12.10.2021, против подписания которых ответчиком был заявлен мотивированный отказ.

Полагая, что работы выполненные истцом некачественно, ответчик представил в материалы дела следующие документы: акт замеров толщин конструктивных слоев от 13.10.2021 № 28-Т, протоколы замеров толщин конструктивных слоев от 14.10.2021 № 416, комиссионный акт о приемке выполненных работ от 15.10.2021, заключение по результатам экспертизы выполненных работ от 15.10.2021, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2021. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в мотивированном отказе от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, являются обоснованными.

Так, в письме от 21.04.2022 № 361/22-0-0, направленном в адрес Председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, Учреждение просило согласовать увеличение лимитов бюджетных обязательств на сумму 8 261, 9 тыс. руб., то есть не на всю цену Контракта. Установить фактический объем и стоимость выполненных Подрядчиком работ из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным. 

Ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, их результат надлежащего качества не достигнут, поскольку обратного материалы дела не содержат.

Отказ Заказчика от оплаты выполненных истцом работ является правомерным, поскольку доказательств опровергающих позицию ответчика истцом в материалы дела не представлено. 

Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получившим надлежащую правовую оценку. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Так податель жалобы отмечает, что представленное ответчиком доказательство в частности заключение, выполненное Дорожно-строительной лабораторией Управления контроля качества и инновационных технологий СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства», не является надлежащим доказательством, поскольку выполнено не специализированной организацией.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, поскольку не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами. Ходатайство о проведении в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Довод истца о том, что ответчик уклонился от проведения совместной приемки выполненных работ, а мотивированный отказ заявлен не был, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результат работ истцом достигнут не был, следовательно, у ответчика обязанность по их оплате не возникла.

Как следует из материалов дела, настоящий государственный контракт от 10.06.2021 № 28 заключен в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании статьи 723 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ односторонний отказ Заказчика от исполнения  им государственного контракта от 10.06.2021 № 28 совершен правомерно и является действительной сделкой, повлекшей соответствующие правовые последствия. Материалами дела подтверждается наличие оснований для такого отказа (не устранение Подрядчиком недостатков в установленный срок, непредставление необходимой исполнительной документации), процедура, предусмотренная законодательством о государственных закупках, государственным заказчиком нарушена не была.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2022  по делу №  А56-113411/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов