﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13642/2019

г. Краснодар

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Еремина О.А.) от заинтересованного лица – Центральной акцизной таможни (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065) – Радионовой И.В. (доверенность от 15.11.2019), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Макинсан Руссиа» (ИНН 7725405381, ОГРН 5177746252460), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макинсан Руссиа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А53-13642/2019, установил следующее. 

ООО «Макинсан Руссиа» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) (далее – таможенный орган) от 13.02.2019 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ 10009242/161118/0000825 (далее – спорная ДТ), формализованное в бланках КДТ к указанной декларации на товары и ДТС-2 от 21.03.2019; об обязании таможенного органа осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.

Решением от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 11.12.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы отсутствием в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, ввиду законность и обоснованности оспариваемого решения таможенного органа.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара таможенный орган сделал акцент на невозможность установления каким образом осуществлялся процесс согласования стоимости и технического оснащения товара, тогда как декларант пояснил, что согласование стоимости, модификации и технического оснащения поставляемого товара осуществляется путем проведения переговоров, с последующим отражением в контракте; контракт содержит требуемые существенные условия для договора и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации; согласование цены подтверждается представленными таможенному органу при декларировании приложением к контракту, в котором определены конкретные товары, их вес, стоимость за единицу, общая стоимость, условия доставки и иные существенные условия. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ общество представило таможенному органу исчерпывающий пакет документов, установленный нормативно, а также дополнительные документы, запрошенные декларантом самостоятельно, что подтверждается описями документов. Суды не дали оценки доводам общества со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства; в судебных актах не отражены мотивы, по которым отклонены, или не рассмотрены доводы общества. Таможенный орган не обосновал свою позицию по выбору метода расчета таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами, ввезенными в сопоставимый период времени, а суды не проверили доводы общества об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для применения указанного метода расчета таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Воловик Л.Н. определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2020 в составе суда произведена замена судьи-докладчика Воловик Л.Н. на судью-докладчика Прокофьеву Т.В.

Определением от 19.03.2020 удовлетворено ходатайство о замене заинтересованного лица по делу – Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) на Центральную акцизную таможню (далее – таможня).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта                      от 18.09.2018 № 2017/141-2, заключенного ООО «Макинсан Руссиа» с компанией «Makinsan Treyler SAN. TIC. LTD.STI», (Турция), общество на условиях поставки               CFR-Новороссийск (Инкотермс 2010) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию задекларированный по спорной ДТ товар – 4-осный раздвижной полуприцеп тяжеловоз, автомобильный стальной, платформа              для перевозки строительной техники, марка «Makinsan», модель «L4», производитель «Makinsan Treyler SAN. TIC. LTD.STI», (Турция).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров общество представило таможенному органу контракт от 18.09.2018 № 2017/141-2, приложение к контракту от 18.09.2018 № 1, инвойс от 15.10.2018 № МАК2018000000207, упаковочный лист от 15.10.2018 б/н, коносамент от 01.11.2018 № 05, экспортная декларация от 22.10.2018 № 18550100ЕХ015903, платежные поручения от 27.09.2018 № 13 и 17.

В качестве метода определения таможенной стоимости товаров общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс).

В ходе таможенного оформления товаров таможенный орган не принял заявленную обществом таможенную стоимость и решением от 22.11.2018 назначил дополнительную проверку, запросив у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ. Основанием для принятия названного решения послужил вывод таможенного органа об обнаружении признаков заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для выпуска товара общество предоставило обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное таможенным органом (приложение к запросу документов от 22.11.2018) и представило в таможенный орган дополнительно запрошенные им документы: письменные пояснения от 11.01.2019 № 12, бухгалтерские документы, запрос ООО «Макинсан Руссиа» в адрес «Makinsan Treyler SAN. TIC. LTD.STI» от 26.12.2018             № 1 и ответное письмо, надлежащим образом заверенный перевод экспортной   декларации от 22.10.2018 № 18550100EX015903, письмо ООО «Макинсан Руссиа» в адрес ООО «Союзэнергосервис» от 14.12.2018 № 23 о запросе копий таможенных деклараций, письмо ООО «Макинсан Руссиа» в адрес ООО «Союзэнергосервис» от 08.10.2018 № 115 о разрешении на право использования ОТТС.

Сделав вывод о том, что общество документально не подтвердило заявленную им таможенную стоимость, не устранило возникшие у таможенного органа сомнения, таможенный орган, отказав в принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, принял решение от 13.02.2019 о ее корректировке, которым начислил обществу дополнительные таможенные платежи.

Полагая, что решение таможенного органа является незаконным, а уплаченные по нему таможенные платежи подлежат возврату, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее – Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее – Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Таможенного кодекса).

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможня проверяет правильность определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1 статьи 313 Таможенного кодекса).

При этом таможня вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза                  (пункт 2 статьи 313 Таможенного кодекса).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 Таможенного кодекса).

Так, таможня вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 Таможенного кодекса).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса (пункт 17 статьи 325 Таможенного кодекса).

Как видно из материалов дела, что по результатам анализа представленных декларантом документов таможенный орган установил, что согласно условиям контракта от 18.09.2018 № 2017/141-2 продавец поставляет покупателю 4-осный раздвижной полуприцеп тяжеловоз (1 единица), а покупатель принимает в собственность и оплачивает вышеуказанный товар. Общая стоимость контракта – 29 600 долларов США на условиях поставки CFR-Новороссийский порт (цена за единицу товара – 26 500 долларов США). Цены являются фиксированными и не подлежат изменению в пределах действия контракта. Оплата за товар производится покупателем в размере 100% в случае готовности к отгрузке на момент подписания контракта.

В экспортной декларации от 22.10.2018 № 18550100ЕХ015903 помимо рассматриваемого полуприцепа (VIN: NP9L4NPM0JA066002) заявлены сведения и об иных товарах (полуприцеп VIN: NP9L4NPM0JA066001) и запасные части к полуприцепам марка «Makinsan», оформленным по разным ДТ. При этом экспортная декларация в качестве документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, содержит ссылку лишь на один инвойс от 15.10.2018 № МАК2018000000207, ссылки на иные счета отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие в материалах дела пояснений и документального подтверждения согласования сторонами контракта условий осуществления оплаты при условии, что на момент подписания контракта товар не готов к отгрузке. Условиями контракта это не оговорено.

Суды установили, что при подаче спорной ДТ декларант представил коммерческое предложение от 25.08.2018 № б/н, согласно которому цена за один 4-осный полуприцеп составляет 26 500 долларов США на условиях поставки EXW-Адана, стоимость доставки CFR-Новороссийск (2 полуприцепа – 1 комп) – 5 500 долларов США. Сроки производства: 8 – 10 недель с момента оформления заказа и совершения 30% авансового платежа.

Таким образом, вопреки доводам общества, порядок оплаты, установленный в коммерческом предложении от 25.08.2018 № б/н, не корреспондируется с условиями оплаты, указанными в контракте от 18.09.2018 № 2017/141-2. Заказ, ссылка на который имеется в коммерческом предложении, при совершении таможенных операций по данной товарной поставке декларант не представил в таможенный орган.

Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих об отсутствии документального подтверждения того, что именно             на основании коммерческого предложения от 25.08.2018 № б/н заключен контракт                     от 18.09.2018 № 2017/141-2.

Таким образом, установив, что у таможенного органа возникли обоснованные сомнения в подлинности и относимости представленного документа в виде спорной ДТ и достоверности содержащихся в нем сведений, суды сделали правильный вывод о том, что у таможенного органа отсутствовала возможность определить, каким образом стороны сделки согласовали стоимость товара, что противоречит требованиям Таможенного кодекса о количественной определенности и документальном подтверждении информации о таможенной стоимости, заявляемой декларантом.

Судебные инстанции установили, что в целях оценки достоверности заявленного уровня таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, таможенный орган в соответствии с решением Коллегии Евразийского экономического союза от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» провела сравнительный анализ с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

При проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемого товара со стоимостью ранее оформленных идентичных/однородных товаров, с использованием автоматизированной системы контроля таможенной стоимости и системы оперативного мониторинга, таможенный орган установил, что аналогичные полуприцепы турецкого производства с сопоставимыми техническими характеристиками оформлены другими участниками ВЭД в регионе деятельности таможни на сопоставимых условиях поставки по значительно более высокой стоимости, чем заявленная декларантом по спорной ДТ.

Кроме того, по результатам анализа независимых интернет-источников информации таможня установила, что аналогичное оборудование марки «МAKINSAN», бывшее в употреблении, предлагается к продаже на внутреннем рынке Российской Федерации по ценам, значительно превышающим стоимость нового оборудования, задекларированного по спорной ДТ.

Установив, что в рассматриваемом случае таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суды сделали правильный вывод о том, что таможенная стоимость товара по спорной ДТ обоснованно определена таможенным органом резервным методом в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Доводы общества о некорректности сопоставления поставки рассматриваемого товара с поставкой товара марки «KASSBOHRER», (Турция), и о том, что таможенный орган сравнивал только тип товара и страну производства, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Суды также исследовали и обоснованно отклонили довод общества о том, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ был полностью представлен обязательный пакет документов, установленный нормативно и что представленные документы следует рассматривать как необходимые, предусмотренные перечнем, содержащимся в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, поскольку указанный перечень не является исчерпывающим и декларант обязан предоставить другие документы и сведения, которые могут подтвердить заявленную таможенную стоимость.

Довод о том, что суды не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации                 от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А53?13642/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                           М.В. Посаженников

                                                                                                                       Л.А. Черных