ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17996/2022

г. Челябинск

13 февраля 2023 года

Дело № А76-18178/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Бизнес парк АМЗ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу № А76-18178/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО2 (доверенность от 22.12.2022 № 177, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственности «Бизнес парк АМЗ»  - ФИО3 (доверенность от 09.12.2022, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Явка полная, препятствий для проведения судебного заседания не имеется.

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Парк АМЗ» (далее – ответчик, ООО «Бизнес Парк АМЗ», общество), в котором просит расторгнуть договор пользования рыбоводным участком от 13.06.2017 № 72/578-Ч.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Бизнес Парк АМЗ» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что Управление не является собственником рыбоводного участка. Собственником данного объекта является Челябинская область. Соответственно согласно пункта 5.4 договора не имеет полномочий досрочного прекращения договора пользования рыбоводным участком.

Апеллянт отметил, что Министерство имущества Челябинской области является уполномоченным органом по управлению областным государственным имуществом. Таким образом, принятое решение по делу затрагивает интересы собственника рыбоводного участка - Челябинской области, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле органы исполнительной власти Челябинской области.

По мнению апеллянта, судом первой инстанций сделан неверный вывод о наличии оснований для расторжения договоров в связи с нарушением ответчиком условий договоров. Апеллянт пояснил, что после заключения договора ответчиком в 2018 году осуществлялись мероприятия по удалению водных растений из водного объекта в соответствии с планов в объеме 2 га площади водного объекта. Во исполнение своих обязательств по договору пользования рыбоводным участком от 13.06.2017 № 72/578-4 ответчик 05.10.2019 заключил договор поставки живой рыбы в соответствии с которым была произведена поставка живой рыбы карпа в количестве 450 шт. 05.10.2019 был составлен акт выпуска объектов аквакультуры в водный объект в соответствии с которым был установлен объем изъятия объектов Аква культуры и срок изъятия 2020 - 2042 годы. Из чего следует, что изъятие аквакультуры в период 2018-2020 годы не предполагалось, поскольку требуется срок для размножения аквакультуры. Указанные обстоятельства подтверждаются так же в акте проверки использования условий договора пользования рыбоводным участком за период 2018-2020 года. В октябре 2021 года Ответчиком так же был осуществлен закуп живой рыбы карпа, прием товара и выпуск рыбы в водный объект состоялся 26.10.2021, однако акт выпуска объектов аквакультуры в водный объект не был подписан со стороны представителя органа государственной власти. На территории, прилегающей к водному объекту, производится постоянная уборка территории, установлены, мусорные контейнеры с вывозом ТБО по договору с подрядчиком. На рыбоводном участке имеются вагончик и лодка, для осуществления деятельности. Осуществляется вылов рыбы.

Также податель жалобы считает, что истцом не соблюден порядок урегулирования спора. Договор предусматривает разрешение разногласий путем переговоров, каких либо претензий со стороны истца, о недостатках работы по договору не поступала. Отсутствуют предписания со стороны контролирующих органов, которые не были бы исполнены ответчиком.

В тексте апелляционной жалобы апеллянт излагает ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущества Челябинской области, Министерство сельского хозяйства Челябинской области. Данные ходатайства подлежат рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Бизнес Парк АМЗ» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2023, вместе с тем вопрос о восстановлении пропущенного срока при принятии не был разрешен, назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 24.01.2023 судебное разбирательство было отложено на 16.11.2021, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений. Вопрос о разрешении ходатайств ООО «Бизнес парк АМЗ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о привлечении третьих лиц, о приобщении дополнительных документов оставлен открытым.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Аникин И.А. судьей Томилиной В.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

До начала судебного разбирательства от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству посредством системы «МойАрбитр» поступили письменные возражения исх. № 02-06-13/934 относительно заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов с доказательством направления данных возражений в адрес ответчика (вх. № 7570 от 03.02.2023). Письменные возражения приобщены к материалам дела.

От ООО «Бизнес парк АМЗ» посредством системы «МойАрбитр» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу, поименованных в указанном ходатайстве по 24 пунктам (вх. № 7254 от 03.02.2023). 

От ООО «Бизнес парк АМЗ» посредством системы «МойАрбитр» поступили письменные пояснения по делу с приложенным к ним письмом УФПС Челябинской области от 26.01.2023 (вх. № 8104 от 07.02.2023). письменные пояснения с приложенным письмом приобщены к материалам дела.

От Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству посредством системы «МойАрбитр» поступили письменные возражения относительно заявленных ходатайств исх. № 02-06-13/908 с доказательством их направления в адрес ответчика (вх. № 7247 от 02.02.2023).

Коллегией заслушана позиции сторон.

Коллегия, удалившись в совещательную комнату, рассмотрела ходатайства апеллянта.

Рассмотрев ходатайство ООО «Бизнес парк АМЗ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы коллегия полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

При рассмотрении заявленного ходатайства апелляционный суд исходил из нижеследующего.

  Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 12  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункта 15 Постановления № 12).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из вышеизложенного следует, что апеллянтов пропущен пресекательный шестимесячный срок на обжалование судебного акта, уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, доказательств их наличия не представлено.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд учитывает, что обжалуемое решение вынесено 12.10.2022. Апелляционная жалоба подана посредством сервиса «Мой арбитр» 12.12.2022, то есть с пропуском срока, предусмотренного для апелляционного обжалования, но до истечения шестимесячного пресекательного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на тяжелую болезнь директора организации ответчика, нахождение в длительных командировках.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для признания ответчика ненадлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве не имеется, ввиду наличия в материала дела доказательств извещения по юридическом адресу ответчика в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в целях обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, коллегия пришла к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой ввиду незначительности периода пропуска, а также состояния здоровья директора организации ответчика.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущества Челябинской области, Министерство сельского хозяйства Челябинской области.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных Министерств.

В материалы дела не представлены доказательства того, что не привлечение к рассмотрению в деле указанного третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в данном процессе.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрено.

Рассмотрев письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу, поименованных в указанном ходатайстве по 24 пунктам (вх. № 7254 от 03.02.2023), коллегия пришла к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции должно быть мотивировано, в частности лицо должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

Как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 305-ЭС20-18526(2), от 30.06.2021 № 305-ЭС21-6304 в случае, если доказательства имеют существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции может приобщить их в материалам дела.

В рассматриваемом случае решение суда основано на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора пользования рыбоводным участком, при этом апеллянт указывает на то, что использование было надлежащим, отчеты о фактическом использовании систематически сдавались в уполномоченный орган. Без исследования содержания данных отчетов невозможно установить фат надлежащего / ненадлежащего использования. При этом уполномоченный орган таки отчетов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлял, доказательств их неполучения также не имеется.

Учитывая необходимость оценки представленных ООО «Бизнес парк АМЗ» документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (Управление) и ООО «Бизнес Парк АМЗ» (пользователь) заключен договор пользования рыбоводным участком № 72/578-Ч от 13.06.2017 (далее - договор, л.д. 14-16), по условиям которого Управление предоставляет, а пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) следующий рыбоводный участок: 

- Наименование рыбоводного участка: озеро Алабуга, расположенное на территории Карабашского городского округа Челябинской области, для осуществления пастбищной аквакультуры; 

- Площадь рыбоводного участка: 20 га; 

- Границы рыбоводного участка (границы определены в системе WGS-84) от т. 1 до т. 2 по береговой линии; от т. 2до т. 3 по береговой линии; от т. 3 до т. 1 по береговой линии. 

В границах рыбоводного участка аквакультура может осуществляться как в отношении одного, так и нескольких видов объектов аквакультуры. 

Минимальный ежегодный объем объектов аквакультуры, выращиваемых при осуществлении пастбищной аквакультуры, подлежащих изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка (минимальный ежегодный объем изъятия объектов пастбищной (аквакультуры): 0,5 т/год (пункты 1.1. - 1.1.4. договора). 

В силу пунктов 2.1. - 2.1.1. договора Управление имеет право осуществлять проверку соблюдения пользователем условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 2.4. - 2.4.8. договора пользователь обязан: 

- соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), водного, земельного, гражданского, санитарно-ветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также условия договора; 

- осуществлять на рыбоводном участке деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) в объеме не менее предусмотренного пунктом 1 настоящего договора; 

- осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов; 

- осуществлять учет изъятых объектов аквакультуры и объем аквакультуры; 

- представлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке статистическую отчетность, а также иную отчетность установленную законодательством Российской Федерации; 

- представлять информацию из журнала изъятия объектов аквакультур в соответствии с действующим порядком предоставления отчетности утвержденным Минсельхозом России; 

- по достижении 100%-ного объема изъятия объектов аквакультуры предусмотренного актом выпуска объектов аквакультуры, рыбоводное хозяйство уведомляет в течение 3-х рабочих дней Управление о прекращении изъятия объектов аквакультуры; 

- мероприятия, относящиеся к рыбохозяйственной мелиорации, подлежат осуществлению пользователем в соответствии с требованиями действующим законодательством Российской Федерации.

Договор заключается сроком на 25 лет и действует до 13.06.2042 (пункт 1.5 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 1.4. договора). 

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в следующих случаях: 

- неосуществления пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности; 

- осуществления на данном рыбоводном участке деятельности в области аквакультуры (рыбоводства) с нарушениями, которые привели к невозможности использования рыбоводного участка для осуществления аквакультуры (рыбоводства). 

Согласно пункту 5.1 договора стороны принимают все необходимые меры к разрешению споров и разногласий, возникающих в связи с договором, путем переговоров между сторонами. 

Истцом в материалы дела представлен акт проверки исполнения договора за период с 2018 г. по 2020 г. (л.д. 17-18), управлением, установлено, что ООО «Бизнес Парк АМЗ» осуществляло деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) с нарушением условий договора, а именно: 

- по договору минимальный ежегодный объем объектов аквакультуры, выращиваемых при осуществлении пастбищной аквакультуры, подлежащих изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка (минимальный ежегодный объем изъятия объектов пастбищной (аквакультуры): 0,5 т/год., в то же время в 2018 году фактические показатели изъятия должны были оставлять 50% от минимального ежегодного показателя изъятия - фактическое изъятие объектов аквакультуры не осуществлялось. Показатели изъятия в 2019 г. и 2020 г. должны были составлять 100% от минимального ежегодного показателя изъятия за 2019 и 2020 года - фактическое изъятие объектов аквакультуры не осуществлялось. 

- выпуски объектов аквакультуры в период с 2018 г. по 2020 г не производились; 

- мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации водного объекта 2019 г. и 2020 гг. не осуществлялись. 

- осуществление мероприятий по охране окружающей среды, водных объектов, других природных ресурсов (с указанием конкретных мероприятий (пункт 2.4.3 договора) осуществлялось в виде уборки территории, установке мусорных контейнеров с вывозом ТБО по договору с подрядчиком, при этом доказательств не данных действий не представлено. 

Поскольку, в нарушение пункта 2.4. договора его условия обществом выполнены не были, Управлением, с целью принятия мер по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчика направлена претензия № 02-06-08/2628 от 22.03.2022, а также соглашение о расторжении договора (л.д. 19). 

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения ответчиком условий договора пользования рыбоводным участком. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, регламентированы Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыболовстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 148-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 148-ФЗ (в редакции на момент заключения договора от 25.11.2015) существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются: стороны и предмет договора; срок договора; местоположение и площадь рыбоводного участка; видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка; основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водных объектов в границах рыбоводного участка; сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры; мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и осуществляются рыбоводным хозяйством; обязательства рыбоводного хозяйства осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов; обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры; ответственность сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктами 2.4. - 2.4.8. договора пользователь обязан: 

- соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), водного, земельного, гражданского, санитарно-ветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также условия договора; 

- осуществлять на рыбоводном участке деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) в объеме не менее предусмотренного пунктом 1 настоящего договора; 

- осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов; 

- осуществлять учет изъятых объектов аквакультуры и объем аквакультуры; 

- представлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке статистическую отчетность, а также иную отчетность установленную законодательством Российской Федерации; 

- представлять информацию из журнала изъятия объектов аквакультур в соответствии с действующим порядком предоставления отчетности утвержденным Минсельхозом России; 

- по достижении 100%-ного объема изъятия объектов аквакультуры предусмотренного актом выпуска объектов аквакультуры, рыбоводное хозяйство уведомляет в течение 3-х рабочих дней Управление о прекращении изъятия объектов аквакультуры; 

- мероприятия, относящиеся к рыбохозяйственной мелиорации, подлежат осуществлению пользователем в соответствии с требованиями действующим законодательством Российской Федерации

Пунктом 4 Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 25.11.2014 № 471 (далее - Порядок), акт выпуска объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры составляется в двух экземплярах на месте выпуска объектов аквакультуры и подписывается уполномоченным представителем рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск объектов аквакультуры, а также представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. Один экземпляр хранится рыбоводным хозяйством, второй - предоставляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органом местного самоуправления в соответствующее территориальное управление Росрыболовства в течение 5 рабочих дней после его подписания посредством почтового отправления по адресу территориального управления Росрыболовства, указанному на официальном сайте Росрыболовства.

Согласно пункту 5 Порядка документом, подтверждающим изъятие объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры, является журнал учета изъятия объектов аквакультуры (далее - журнал изъятия).

В соответствии с вышеуказанным пунктом в журнале изъятия в отношении каждой операции по изъятию объектов аквакультуры содержатся, в том числе объем изъятия объектов аквакультуры, предусмотренный договором пользования рыбоводным участком и актом выпуска объектов аквакультуры (по видам объектов аквакультуры), количество или объем изъятых объектов аквакультуры в отношении каждого вида объектов аквакультуры, в том числе с нарастающим итогом (шт/т).

Согласно пунктам 3, 6 и 8 Порядка рыбоводное хозяйство при осуществлении пастбищной аквакультуры ежеквартально (не позднее 30-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала) направляет в территориальное управление Росрыболовства копии страниц журнала изъятия объектов пастбищной аквакультуры, заверенные печатью (при наличии). Данная информация направляется в территориальное управление Росрыболовства:

а) в письменной форме лично или посредством почтового отправления по адресу территориального управления Росрыболовства, указанному на официальном сайте;

б) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в адрес электронной почты территориального управления Росрыболовства, указанный на официальном сайте.

При осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска. В акте выпуска указываются, в том числе дата и место выпуска объектов аквакультуры в водный объект, сведения о видовом составе объектов аквакультуры, объем выпущенных объектов аквакультуры, а также объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры, который рассчитан на основании методики, утвержденной приказом Минсельхоза России от 26.12.2014 № 534 «Об утверждении методики расчета объема подлежащих изъятию объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры» (далее - Методика).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия правовых оснований для расторжения договора возлагается на истца.

В силу части 1, части 2, части 4, части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 43.2 Закона о рыболовстве под федеральным государственным контролем (надзором) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц и (или) проведения мероприятий по контролю на водных объектах рыбохозяйственного значения.

Мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения проводятся должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области рыболовства на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области рыболовства. Порядок оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 4 той же статьи).

По результатам проверок, проведенных Управлением в период 2018-2020 гг. установлено, что ООО "Бизнес Парк АМЗ" осуществляло деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) с нарушением условий договора, а именно: 

- по договору минимальный ежегодный объем объектов аквакультуры, выращиваемых при осуществлении пастбищной аквакультуры, подлежащих изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка (минимальный ежегодный объем изъятия объектов пастбищной (аквакультуры): 0,5 т/год., в то же время в 2018 году фактические показатели изъятия должны были оставлять 50% от минимального ежегодного показателя изъятия - фактическое изъятие объектов аквакультуры не осуществлялось. Показатели изъятия в 2019 г. и 2020 г. должны были составлять 100% от минимального ежегодного показателя изъятия за 2019 и 2020 года - фактическое изъятие объектов аквакультуры не осуществлялось. 

- выпуски объектов аквакультуры в период с 2018 г. по 2020 г не производились; 

- мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации водного объекта 2019 г. и 2020 гг. не осуществлялись. 

- осуществление мероприятий по охране окружающей среды, водных объектов т других природных ресурсов (с указанием конкретных мероприятий (п. 2.4.3 договора) осуществлялось в виде уборки территории, установке мусорных контейнеров с вывозом ТБО по договору с подрядчиком, при этом доказательств не данных действий не представлено. 

При рассмотрении дела  в суде апелляционной инстанции в обоснвоание доводов о соблюдении условий договора ООО «Бизнес Парк АМЗ» были представлены дополнительные документы: договор поставки живой рыбы от 05.10.2019 с приложениями; акт выпуска объектов аквакультуры от 05.10.2019; сведения об улове рыбы и добыче других водных биоресурсов за январь-март 2020; сведения об улове рыбы и добыче других водных биоресурсов за январь-июнь 2020; сведения об улове рыбы и добыче других водных биоресурсов за январь-сентябрь 2020; сведения об улове рыбы и добыче других водных биоресурсов за январь-декабрь 2020; сведения об улове рыбы и добыче других водных биоресурсов за январь-март 2021; сведения об улове рыбы и добыче других водных биоресурсов за январь-июнь 2021; сведения об улове рыбы и добыче других водных биоресурсов за январь-сентябрь 2021; сведения об улове рыбы и добыче других водных биоресурсов за январь-декабрь 2021; сведения об улове рыбы и добыче других водных биоресурсов за январь-март 2022; сведения об улове рыбы и добыче других водных биоресурсов за январь-июнь 2022 года; сведения об улове рыбы и добыче других водных биоресурсов за январь-сентябрь 2022       года; письмо от 28.07.2022 исх.754 о предоставлении информации; информация об объемах выращивания объектов аквакультуры от 03.08.2022; информация об объемах выращивания объектов аквакультуры от 05.09.2022; информация об объемах выращивания объектов аквакультуры от 03.10.2022; информация об объемах выращивания объектов аквакультуры от 01.11.2022; информация об объемах выращивания объектов аквакультуры от 05.12.2022; журнал регистрации (Рыбаки) на 6 листах; договор поставки товара от 26.01.2021 года; справка о состоянии расчетов от 02.02.2023; протокол обеспечения доказательств 74 АА 6014904 от 26.01.2023;

Оценив представленные ответчиком дополнительные документы по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не опровергают доводы истца о нарушениях обществом условий договора и их существенный характер.

Так, в акте проверки исполнения условий договора пользования рыбоводным участком за период 2018-2020 гг., в предоставленных сведениях об улове рыбы и добыче других водных биологических ресурсов, показатели вылова равны нулю. 

Обществом предоставлен договоры поставки товара - живой рыбы. 

Между тем акты выпуска полученной по договорам рыбы с водный объект не представлены.

По официальным данным отчетности вылов выращенной рыбы обществом в целях аквакультуры произведен не был. 

Из представленных обществом сведений об улове рыбы и добыче других водных биоресурсов за спорный период следует, что вылов равен нулю либо не производился.

Вылов рыбы рыбаками-любителями не является промышленным рыболовством, как того требуют условия расторгаемого договора.

Более того, по условиям договора не следует, что водный объект был предоставлен обществу для организации любительского рыболовства.

Организация обществом  отлова рыбы рыбаками-любителями, сама по себе является нецелевым использованием водного объекта.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств осуществления мероприятий по охране окружающей среды, водных объектов, других природных ресурсов (с указанием конкретных мероприятий (п. 2.4.3 договора) в виде уборки территории, установке мусорных контейнеров с вывозом ТБО по договору с подрядчиком.

При таких обстоятельствах доводы истца о существенном нарушении договора не были опровергнуты апеллянтом надлежащими и достоверными доказательствами.

Между тем как следует из определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 309-ЭС20-2031 предоставляя в пользование рыбоводный участок, Управление вправе было рассчитывать на осуществление ответчиком деятельности в области аквакультуры (рыбоводства) в объемах на заявленный период действия договора в течение всего срока, на который предоставлен ответчику рыбоводный участок.

Таким образом, факты нарушения ответчиком условий договора, и его ненадлежащее исполнение, подтверждаются материалами дела.

Неисполнение ответчиком договорных условий ограничивает права других субъектов предпринимательской деятельности, желающих заниматься аквакультурой на данном рыбоводном участке.

Предоставленная ответчиком в адрес Управления отчетность, не является подтверждением осуществления пользователем деятельности по аквакультуре, поскольку ее оформление не соответствует требованиям действующего законодательством Российской Федерации, предоставлена с нарушением установленных сроков и не в полном объеме.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора в силу нарушения ответчиком условий договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора № 72/578-Ч от 13.06.2017 в силу недоказанности существенности нарушений условий договора и нарушения прав истца в виде причинения ему ущерба, отклоняются как противоречащие части 3 статьи 9 Закона об аквакультуре и пункту 4.4 договора, по смыслу которых достаточным основанием для расторжения договора является использование пользователем рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов (в данном случае - существенных условий, предусмотренных частью. 2 статьи 9 Закона об аквакультуре).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу № А76-18178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Бизнес парк АМЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.Х. Камаев

 

В.А. Томилина