3727/2023-459940(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37605/2023

05 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Коноваленко Я.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания   № 1" (197198, 

<

...>,  помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.03.2005,  ИНН: 

<

***>);  

ответчик: акционерное общество "Строитель" (198096, Россия, г. Санкт-Петербург,  вн.тер.г. муниципальный округ автово, стачек пр-кт, д. 75, литера а, помещ. 32-Н,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2023, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 07.10.2022), от ответчика  ФИО3 (доверенность от 17.07.2023),  

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания   № 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному  ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель" (далее – Предприятие) о  взыскании 7 064 389 руб. 48 коп. задолженности по договору от 01.07.2013 № 50026  (далее – Договор) за период с декабря 2022 года по январь 2023 года, 213 027 руб. 86  коп. неустойки, исчисленной с 01.12.2022 по 28.02.2023.  

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2023, произведена замена  Предприятия его правопреемником – акционерным обществом «Строитель».  

Ответчик указал на погашение задолженности по Договору за спорный период, а  также заявил об уменьшении неустойки.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования;  представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.  

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора истец  (энергоснабжающая организация) обязался поставлять Предприятию (абоненту)  тепловую энергию и теплоноситель, а Предприятие – оплачивать потребленную  тепловую энергию и теплоноситель.  

Согласно пункту 5.5 Договора оплата по Договору производится абонентом до 15  числа месяца, следующего за расчетным.  

Истцом Предприятию в период с декабря 2022 года по январь 2023 года  произведен отпуск тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается материалами  дела и ответчиком не оспаривается.  

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате  потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом в его адрес направлена  претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для  предъявления настоящего иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Из объяснений, данных представителями сторон, в судебном заседании, следует,  что после предъявления иска ответчиком произведено полное погашение  задолженности, и на момент рассмотрения дела задолженности не имеется.  

Данное обстоятельство признано истцом в акте сверки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы  помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных  услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных  жилищным законодательством.  

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,  что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  

оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), следует, что  установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой  обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми  в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено  поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.  

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из  предусмотренных Законом о теплоснабжении ставок, устанавливающих минимальный  размер санкции за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, при этом  ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной  неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды  кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и  уменьшения размера неустойки.  

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на сумму  213 027 руб. 86 коп. неустойки. Правовые основания для взыскания с ответчика  денежных средств в большем размере отсутствуют.  

Поскольку добровольное погашение долга ответчиком имело место после  предъявления настоящего иска и принятия его к производству, в соответствии  

с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины полностью относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с акционерного общества "Строитель" (ИНН: 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»  213 027 руб. 86 коп. неустойки, 59 387 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. В остальной части в иске отказать.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная  генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 613 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Коноваленко Я.А.