АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года                                                            Дело № А56-51126/2016

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества «ТрансФарма» Саржан Е.П. (доверенность от 28.01.2017),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу    открытого акционерного общества «ТрансФарма»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № А56-51126/2016 (судья Жарук М.А.), 

                                                     у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен», место нахождения: 630117, город Новосибирск, улица Тимакова, дом 4, ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего  Арбитражного третейского суда города Москвы (далее – Третейский суд) от 05.07.2016 по делу № АТС-5352/2016 о взыскании с открытого  акционерного общества «ТрансФарма», место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 56, помещение 1Н, ОГРН 1107847091846, ИНН 7806429246 (далее - Общество), 4 242 815 руб. 80 коп., в том числе: 2 919 688 руб. 83 коп. задолженности, 1 199 549 руб. 83 коп. пеней по договору поставки от 01.02.2015 № 26613 (далее – Договор поставки), и 123 577 руб. 14 коп. в возмещение расходов за рассмотрение дела в Третейском суде.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2016 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 31.10.2016.

Податель жалобы ссылается на то, что решение Третейского суда  по делу № АТС-5352/16 нарушает основополагающие принципы российского права, а именно: Общество узнало о решении Третейского суда из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поэтому не могло представить свои возражения, в частности по объему поставки; Общество не согласно с размером взысканной неустойки (0,3% в день от суммы просрочки); Компания содействовала  увеличению неустойки, что в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, податель жалобы сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенную в определении от 23.04.2013 № 16497/12 по делу № А40-57217/12-56-534, о том, что, если примененная третейским судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Компания (поставщик) и Общество (покупатель)  заключили Договор поставки, в пункте 7.1 которого предусмотрели, что все споры, возникающие из этого договора или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его заключения, существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, подлежат разрешению по выбору поставщика в Арбитражном суде Московской области или в  Третейском суде, находящемся по адресу: 109263, Москва, улица Шкулева, дом 9, корпус 1, в соответствии с его регламентом. 

Третейским судом было рассмотрено дело № АТС-5352/2016 по иску Компании к Обществу  о взыскании 4 242 815 руб. 80 коп., из которых: 2 919 688 руб. 83 коп. – задолженность, 1 199 549 руб. 83 коп. - пени по Договору поставки, 123 577 руб. 14 коп. возмещения расходов на рассмотрение дела в Третейском суде.

Решением Третейского суда от 05.07.2016 иск удовлетворен.

Ссылаясь на неисполнение должником указанного решения Третейского суда, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2016 заявление удовлетворено.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Довод о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в Третейском суде был приведен Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 2 статьи 4, статью 27 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ), пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  а также на статью 94 Регламента Третейского суда.

Арбитражный суд установил, что определение о формировании состава суда и о назначении судебного заседания от 21.06.2016 направлено Третейским судом Обществу по адресу: 195248, Санкт-Петербург,  Большая Пороховская улица, дом 56, помещение 1Н, то есть по адресу его регистрации в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Этот же адрес Общество указало в Договоре поставки.

Кроме того, при оценке доводов Общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте третейского разбирательства, арбитражный суд также учел, что по адресу своего места нахождения Общество не получает никакую почтовую корреспонденцию. Решение Третейского суда, судебные извещения, направленные по названному адресу, возвращены органом почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.

Доказательств обратного податель жалобы не представил.

Исходя из изложенного следует признать, что арбитражный суд обоснованно и законно отклонил довод Общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в Третейском суде.

Доводы Общества о его несогласии с решением Третейского суда по существу спора не подлежат исследованию арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в силу положений статей 238 – 239 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил требование Общества об отказе удовлетворении заявления Компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. 

Общество утверждало, что Третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права и в обоснование названного довода сослалось на то, что взысканная неустойка составляет более 70% от суммы основного долга, а положения статьи 333 ГК РФ Третейский суд не применил.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что Третейским судом взыскано 2 919 688 руб. 83 коп. задолженности и 1 199 549 руб. 83 коп. пеней, то есть размер неустойки составил около 40% от суммы основной задолженности, а не 70%, как указывает Общество.

Из Третейского решения также следует и Обществом не оспаривается, что неустойка взыскана исходя из установленной сторонами в Договоре поставки ставки в размере 0,3% в день за каждый день просрочки.

Кроме того, арбитражный суд сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О о том, что одно из основных начал гражданского законодательства – это свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданский кодекс Российской Федерации называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

     Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

     С учетом изложенного, исходя из принципов свободы договора и осуществления сторонами спора своих процессуальных прав своей волей и в своем интересе, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение Третейским судом требований о взыскании неустойки в согласованном сторонами  размере – 0,3% в день от просроченной суммы – не может свидетельствовать о нарушении Третейским судом основополагающих принципов российского права, а соответственно, основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

      Выводы Президиума ВАС РФ в постановлении от 23.04.2013 № 16497/12 сделаны по конкретному делу, но к рассматриваемому делу не имеют отношения.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № А56-51126/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансФарма» - без удовлетворения.

Председательствующий						                О.Ю. Нефедова

Судьи                                                                                                     Н.Н. Малышева

                                                                                                               Т.В. Шпачева