Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-149/2018

г. Тамбов

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018

Полный текст решения изготовлен          27.06.2018

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

г. Тамбов (ОГРНИП 304682909200335, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Октябрьская» 

Тамбовская область, Тамбовский район, п. Совхоза «Селезневский», ул. Магистральная, д. 13 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 76 561 руб. 00 коп.

 

при участи в судебном заседании представителей:

от истца        - ФИО2, паспорт РФ

от ответчика - ФИО3, доверенность б/н от 02.03.2018, паспорт РФ

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Октябрьская» (далее - ООО «Агрофирма «Октябрьская», ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда № 1 от 22.08.2017 в размере 68 850 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2017 по 15.01.2018 на общую сумму 7 711 руб. 00 коп., всего 76 561 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 4, 5).

Определением суда от 17.01.2018 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

19.02.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.03.2018.

14.03.2018 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования просил взыскать с ООО «Агрофирма «Октябрьская» основной долг по договору подряда № 1 от 22.08.2017 в размере 68 850 руб. 00 коп., пеню за просрочку платежа, начисленную за период с 26.09.2017 по 15.01.2018, на общую сумму 7 711 руб. 00 коп., всего 76 561 руб. 00 коп. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.03.2018).

Данные уточнения исковых требований судом приняты.

ИП ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве и дополнительном отзыве (том 1, л.д. 27, том 2, л.д. 52), указав, что подписавший со стороны заказчика акт выполненных истцом работ от 17.09.2017 на сумму 68 850 руб. 00 коп. агроном ООО «Агрофирма «Октябрьская» ФИО4 в силу его должностных обязанностей не имел права на подписание того рода документов. Кроме того, работы по десикации подсолнечника были проведены ИП ФИО2 некачественно, что подтверждается повышенной влажностью культуры. Факт некачественно выполненных истцом работ зафиксирован топографической видеосъёмкой, из которой усматривается неравномерность обработки поля.

В судебном заседании представитель иск также не признал.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по делу (том 1, л.д. 53-55), в которых указано, что главный агроном ООО «Агрофирма «Октябрьская» является представителем заказчика в силу положений п.п. 2.1.4., 2.1.6., 2.2.1. договора подряда № 1 от 22.08.2017. Истцом аналогичные работы осуществляются для ответчика на протяжении уже нескольких лет, акты выполненных работ подписывались главным агроном ООО «Агрофирма «Октябрьская» ФИО4 (в 2015 году - главным агроном ООО «Агрофирма «Октябрьская» ФИО5). Норма внесения десиканта подрядчиком соблюдена, обязательств по гарантированию какой-либо величины влажности семян подсолнечника при уборке договор на истца не возлагает. Исходя из условий договора подряда № 1 от 22.08.2017, влажность семян подсолнечника при его уборке не является критерием оценки качества работы подрядчика. При приёмке работ на их недостатки заказчиком указано не было, соответствующая экспертиза не проводилась. По акту выполненных работ от 17.09.2017 на сумму 68 850 руб. 00 коп. истцом обработано 6 полей, топографической видеосъёмкой охвачено лишь одно поле № 9, вывод о некачественности выполнения работ по остальным 5 полям является голословным.

Из материалов дела следует, что 22.08.2017 между ООО «Агрофирма «Октябрьская» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключён договор подряда № 1 (договор), по условиям п.п. 1.1., 2.2.4. которого подрядчик выполняет обработку принадлежащих заказчику сельскохозяйственных угодий пестицидами, а заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить выполненную работу (том 1, л.д. 13).

В соответствии с п. 1.2. договора сроки выполнения работ дополнительно согласовываются представителями сторон в зависимости от погодных условий, сроков вегетации и т.п.

В п.п. 2.1.1., 2.1.2. стороны согласовали, что подрядчик обязан произвести обработку пестицидом, предоставленным заказчиком, указанных заказчиком площадей. При этом обработку надлежит производить с применением средств навигации (GPS, Глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС), с представлением заказчику информации о покрытии пестицидами обрабатываемых площадей.

Пунктом 2.2.4. договора предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненную работу по акту и оплатить по оговоренной цене в срок - 7 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора стоимость работ, производимых подрядчиком по договору, составляет 170 руб. 00 коп. за 1 га обработанной площади сельскохозяйственных угодий.

Стоимость работ может быть увеличена не более чем на 30 % по соглашению сторон при следующих условиях: обрабатываемое поле имеет сложную конфигурацию отличную от прямоугольной, содержит неустранимые препятствия (опоры ЛЭП, опушки леса, водоемы) либо расположено на удалении более 5 км от организованной заправочной точки, вследствие чего подрядчик вынужден нести повышенные расходы на обработку. Об увеличении стоимости по указанным причинам делается запись в акте выполнены работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 7.1. договора).

В процессе выполнения подрядных работ ИП ФИО2 авиационным способом обработано 384 га и 375 га посевов подсолнечника 04.09.2017 и 17.09.2017 соответственно.

По окончании работ истцом были оформлены акты выполненных работ от 04.09.2017 на сумму 72 828 руб. 00 коп., и от 17.09.2017 на сумму 68 850 руб. 00 коп.

Не погашение ответчиком образовавшейся в рамках договора задолженности в сумме 68 850 руб. 00 коп. по акту выполненных работ от 17.09.2017, оставление претензионного письма б/н от 22.10.2017 (том 1, л.д. 10) без удовлетворения, послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора подряда № 1 от 22.08.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывалось выше, в процессе выполнения подрядных работ ИП ФИО2 авиационным способом обработано 384 га и 375 га посевов подсолнечника 04.09.2017 и 17.09.2017 соответственно.

По окончании работ истцом с учётом повышающего коэффициента (п. 3.2. договора) были оформлены акты выполненных работ от 04.09.2017 на сумму 72 828 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 15), и от 17.09.2017 на сумму 68 850 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 16).

Из буквального прочтения названных актов следует, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями и заданиями заказчика.

Со стороны заказчика акты выполненных истцом работ подписаны без возражений главным агрономом ООО «Агрофирма «Октябрьская» ФИО4

Выполненные ИП ФИО2 работы ООО «Агрофирма «Октябрьская» оплачены частично.

По акту выполненных работ от 17.09.2017 на сумму 68 850 руб. 00 коп. ответчиком оплата не произведена ввиду некачественного выполнения ИП ФИО2 подрядных работ 17.09.2017 при обработке полей №№ 46/1, 23, 2М/1, 3М, 9, 53.

В обоснование своей правовой позиции ООО «Агрофирма «Октябрьская» в материалы дела представлены: приказ № 1 от 10.01.2012 о приёме ФИО4 на должность агронома ООО «Агрофирма «Октябрьская», должностная инструкция агронома ООО «Агрофирма «Октябрьская», приказ № 43 от 20.11.2017 о переводе ФИО4 на должность главного агронома ООО «Агрофирма «Октябрьская», должностная инструкция главного агронома ООО «Агрофирма «Октябрьская» (том 1, л.д. 28-32), выполненный 27.09.2017 аэрофотоснимок поля № 9 (том 1, л.д. 36), CD диск с файлом - записью выполненной 27.09.2017 топографической видеосъёмкой поля № 9 (том 2, л.д. 2).

Судом не принимается довод ответчика о том, что акт выполненных работ от 17.09.2017 был подписан неуполномоченным лицом - главным агрономом ООО «Агрофирма «Октябрьская» ФИО4, поскольку иные акты выполненных работ, по которым истцу производились соответствующие проплаты, также подписывались главным агрономом ООО «Агрофирма «Октябрьская» (ФИО4, ФИО5), что подтверждает полномочия ФИО4 на приёмку выполненных работ (том 1, л.д. 15, 57-59).

Также суд не может согласиться с доказанностью факта выполнения ИП ФИО2 некачественных работ по внесению десиканта.

Так, согласно акту выполненных работ от 17.09.2017 на сумму 68 850 руб. 00 коп. истцом было обработано 6 полей, в том числе поля: № 46/1 площадью 44 га, № 23 площадью 100 га, № 2М/1 площадью 51 га, № 3М площадью 25 га, № 9 площадью 80 га и № 53 площадью 75 га.

Каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения истцом 17.09.2017 подрядных работ по обработке десикантом «Реглон» полей подсолнечника №№ 46/1, 23, 2М/1, 3М и 53 общей площадью 295 га, ответчиком в материалы дела не представлено, выполненные на перечисленных полях работы подлежат оплате в полном объёме.

Топографической видеосъёмкой охвачено лишь одно поле № 9.

По мнению суда, работы по обработке упомянутого поля также подлежат оплате в полном объёме.

При этом суд руководствуется следующим.

По правилам ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акт выполненных работ от 17.09.2017 не имеет отметки об имевших место недостатках при обработке как поля № 9, так и полей №№ 46/1, 23, 2М/1, 3М и 53.

Спорный договор не содержит условий о том, что акты выполненных работ подписываются заказчиком по истечении срока высушивания растений (том 1, л.д. 61, 62), влажность семян подсолнечника при его уборке не является критерием оценки качества работы подрядчика.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса).

ООО «Агрофирма «Октябрьская» осмотр полей №№ 46/1, 23, 2М/1, 3М, 9 и 53 после приёмки выполненных работ производился без приглашения и участия истца, проведение соответствующей экспертизы не инициировалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из топографической видеосъёмки поля № 9 не следует однозначный вывод о качестве выполненных истцом работ, в связи с чем ответчик ходатайствовал о вызове специалиста Управления сельского хозяйства Тамбовской области (том 2, л.д. 51).

Допрошенная в качестве специалиста и.о. главного специалиста-эксперта отдела растениеводства и технической политики Управления сельского хозяйства Тамбовской области ФИО6 пояснила, что из представленных аэрофотоснимка поля № 9 топографической видеосъёмки поля № 9 возможно определить качество проведенной ИП ФИО2 обработки, потому что из фото и видео материала усматривается, что часть посевов обработано и соответствует обработанным с надлежащим качеством, а часть нет (темные части посевов обработаны, светлые - не обработаны). Скорее всего, было неправильно рассчитано количество пролётов, не учтена ширина захвата. Светлых участков намного меньше, там не так плотно лёг препарат.

Суд критически относится к показаниям специалиста по следующим основаниям.

В 2006 году ФИО6 получила диплом ФГБУ ВПО «Мичуринский государственный аграрный университет» ИВС 0076787 от 20.06.2006 о присвоении квалификации учёный агроном по специальности «Селекция и генетика сельскохозяйственных культур». Прошла повышение квалификации и получила рабочую профессию «Мастер растениеводства» по специальности «Апробация плодовых культур». Пояснила, что по окончании ВУЗа до 2017 года работала в тепличном хозяйстве агрономом закрытого грунта, занималась вопросами технологии выращивания, температурного режима, ухода за овощными культурами (огурцы, томаты, болгарский перец), исполняющей обязанности эксперта Управления сельского хозяйства Тамбовской области являетесь с марта 2018 года. С техническими культурами не работала, с особенностями внесения десиканта авиационным способом не знакома. Перед судебным заседанием консультировалась со специалистами, которые занимались вопросами выращивания подсолнечника на практике, изучала проблематику в глобальной сети Интернет (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.06.2018).

Представленные ответчиком в материалы дела документы: распоряжение на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур № 165 от 02.10.2017 и акт на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур № 165 от 13.10.2017, реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, реестры приёма зерна весовщиком (том 2, л.д. 6-19) не свидетельствуют о некачественном выполнении ИП ФИО2 подрядных работ.

В силу норм ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства погашения образовавшейся по договору задолженности в размере 68 850 руб. 00 коп. в материалы дела не представил, требование о взыскании основного долга на указанную сумму подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил неустойку с 26.09.2017 по 15.01.2018 на общую сумму 7 711 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 6).

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что при просрочке платежа заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 5.3. договора), поэтому требование о взыскании неустойки в размере 7 711 руб. 00 коп. истцом заявлено обоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки, а также её контррасчёт в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Октябрьская», Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Совхоза «Селезневский», ул. Магистральная, д. 13 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тамбов (ОГРНИП 304682909200335, ИНН 

<

***>) основной долг по договору подряда № 1 от 22.08.2017 в размере 68 850 руб. 00 коп., пеню за просрочку платежа, начисленную за период с 26.09.2017 по 15.01.2018, на общую сумму 7 711 руб. 00 коп., всего 76 561 руб. 00 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 3 062 руб. 00 коп.

2. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                    Ю.В. Попов