Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-926/2016

г. Владивосток

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Городской автопарк», 

апелляционное производство № 05АП-3784/2017

на определение от 05.04.2017 

о распределении судебных расходов

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-926/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатская транспортная компания» 

к Министерству транспорта и дорожного строительства Камчатского края, обществу с ограниченной ответственностью «Городской автопарк»,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

о признании недействительными конкурсов на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатской крае в части лотов № 16, 17 (извещение от 21.10.2015 № 41); 

о признании недействительными договоров от 11.03.2016 № 15/19, 15/20, заключенных между Минтрансом Камчатского края и обществом с ограниченной ответственностью «Городской автопарк» по итогам конкурсов на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатской крае в части лотов № 16, 17 (извещение от 21.10.2015 № 41) и применении последствий недействительности сделок,

при участии: от лиц, участвующих в деле - представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатская транспортная компания» (далее - истец, ООО «Камчатская транспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству транспорта и дорожного строительства Камчатского края (далее - Минтранс Камчатского края) и обществу с ограниченной ответственностью «Городской автопарк» (далее - ООО «Городской автопарк») о признании недействительными конкурсов на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатской крае в части лота №16 (извещение от 21.10.2015 № 41), на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатской крае в части лота № 17 (извещение от 21.10.2015 № 41),  договора от 11.03.2016 № 15/19, заключенного между Минтрансом Камчатского края и ООО «Городской автопарк» по итогам конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатской крае в части лота № 16 (извещение от 21.10.2015 № 41) и применении последствий недействительности сделки, а также признании недействительным договора от 11.03.2016 № 15/20, заключенного между Минтрансом Камчатского края и ООО «Городской автопарк» по итогам конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатской крае в части лота № 17 (извещение от 21.10.2015 № 41) и применении последствия недействительности сделки (с учетом принятых определениями суда уточнений исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Городской автопарк» 06.02.2017  обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 154 380 рублей, их которых сумма оплаты услуг представителя за участие в арбитражном суде первой инстанции составляет 60 000 рублей, за участие в арбитражном суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, расходы в связи с нахождением представителя заказчика (суточные) за пределами Камчатского края в размере 8000 рублей, сумма расходов в связи с оплатой услуг в гостинице «Приморье» г. Владивостока и в отеле Венеция - 13 280 рублей, услуги такси - 1700 рублей, авиабилеты по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский 21 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 005.04.2017 с ООО «Камчатская транспортная компания» в пользу ООО «Городской автопарк» взысканы судебные издержки в размере 94 880 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в части отказа во взыскании судебных расходов, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности или значительного превышения суммы расходов по аналогичным делам. Полагает, что отказ во взыскании расходов на оплату услуг таки необоснован. Указывает также на процессуальные нарушения, а именно на причины отказа в удовлетворении заявленных требований с подробными пояснениями после оглашения резолютивной части определения и до закрытия судебного заседания. 

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию апелляционного суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщеннвый к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора  ООО «Городской атовпарк»  в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Городской автопарк» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.04.2016 и дополнительное соглашение к нему от 21.11.2016, акт приема передачи услуг от 09.01.2017, счет на оплату от 20.04.2016 № 12 и платежное поручение к нему от 19.05.2016 № 7, счет на оплату № 35 от 23.12.2016 и платежное поручение к нему от 27.12.2016 № 142, расходный кассовый ордер от 01.12.2016 № 1.

Наименование юридических услуг, подлежащих оказанию представителем в рамках исполнения договора, предусмотрены сторонами в пунктах 2 договора и дополнительного соглашения к нему. 

Условия и порядок оплаты вознаграждения за оказание юридических услуг предусмотрены пунктом 4 договора и пунктом 3 дополнительного соглашения.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг и факт их оплаты в рамках заключенного договора подтверждаются материалами дела, процессуальными документами. 

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, а также учитфывая правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к обоснованному выводу, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 000 рублей. 

В обоснование транспортных и командировочных расходов (стоимость перелета по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский¸ проживания представителя в гостинице «Приморье» г.Владивостока и отеле Венеция, расходы на такси, стоимость расходов в связи с нахождением представителя заказчика (суточные) за пределами Камчатского края)  представлены: расходный кассовый ордер от 01.12.2016 № 1, маршрутная квитанция электронного билета от 01.12.2016, посадочные талоны, счет от 11.12.2016 № 7142, чеки от 11.12.2016, от 13.12.2016, квитанция разных сборов № 004841 от 13.12.2016,  квитанция №00159 от 13.12.2016, заказ-наряд от 13.12.2016 № 000979. 

В силу разъяснений, указанных в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии пунктом 5.1 договора дополнительные расходы, связанные с нахождением исполнителя для участия в судебных процессах вне места постоянного жительства (за пределами Камчатского края) и в связи с исполнением поручения заказчика (суточные), составляют 2000 руб. за каждый день нахождения исполнителя для участия в судебных процессах за пределами Камчатского края.

Фактическое несение перечисленных выше расходов, связанных с участием в деле представителя ФИО2, подтверждается предоставленными в дело доказательствами. 

Доводы апелляционной жалобы в части размера транспортных расходов сводятся к несогласию с отказом во взыскании расходов на услуги такси. 

Вместе с тем, при оценке расходов на услуги такси в размере 1500 рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходит из того, что указанные расходы понесены в связи с необходимостью передвижения из одной гостиницы в другую гостиницу в то время, когда общественный транспорт осуществляет перевозку и  период времени с 17 до 19 часов 40 минут 13.12.2016  не является ночным. Кроме того,  каких-либо доказательств в подтверждение того, что у представителя ООО «Городской автопарк» отсутствовала другая возможность добраться от остановки общественного транспорта Семеновская до отеля «Венеция» кроме как на такси, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод апеллянта нарушении судом первой инстанции тайны совещания (причины отказа в удовлетворении заявленных требований с подробными пояснениями после оглашения резолютивной части определения и до закрытия судебного заседания) путем воспроизведения имеющегося в материалах дела аудиопротокола и анализа протокола судебного заседания, не установил наличие процессуальных нарушений, являющихся предусмотренными АПК РФ основаниями для безусловной отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2016 по настоящему делу.

Нарушением тайны совещания судей является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения. Доказательства нарушения судом правила о тайне совещания (часть 3 статьи 167 АПК РФ), то есть о наличии постороннего воздействия на судью во время вынесения решения, в материалах дела отсутствуют, что исключает вывод о нарушении судом при принятии судебного акта норм процессуального права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции от 05.04.2017 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2017 по делу №А24-926/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына