ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6120/2019

г. Саратов

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17»  июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен «24»  июня 2021 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (123112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2021 года по делу № А57-6120/2019 (судья Сайдуллин М.С.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг об оспаривании сделки,

в рамках дела о признании акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» (412421, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.01.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 Акционерное общество «Аткарский маслоэкстракционный завод» (далее должник, АО «Аткарский МЭЗ») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг обратилось с заявлением о признании недействительными сделок  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее - ООО «ГК «Русагро»).

С учетом уточнений, заявитель просил: Признать совершенную между АО «Аткарский МЭЗ» и ООО «Группа Компаний «Русагро» сделку по проведении зачета взаимных требований, оформленную актом о проведении зачетов взаимных требований №01 от 30.11.2018, недействительной в следующей части: - в части погашения задолженности АО «Аткарский МЭЗ» перед ООО «Группа Компаний «Русагро» по договору уступки права (требования) № 1 от 30.11.2018 г. в сумме 29 523 999,90 руб., договору уступки права (требования) № 2 от 30.11.2018 г. в сумме 71 451 010,96 рублей. - в части погашения задолженности ООО «Группа Компаний «Русагро» перед АО «Аткарский МЭЗ» в размере 100 975 010,86 рублей по договору уступки права (требования) №3 от 30.11.2018.

Применить последствия недействительности данной сделки: - восстановить задолженность АО «Аткарский МЭЗ» перед ООО «Группа Компаний «Русагро» по договору уступки права (требования) № 1 от 30.11.2018 г. в сумме 29 523 999,90 руб., договору уступки права (требования) № 2 от 30.11.2018 г. в сумме 71 451 010,96 рублей, которая подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве: - восстановить задолженность ООО «Группа Компаний «Русагро» перед АО «Аткарский МЭЗ» в размере 100 975 010,86 рублей по договору уступки права (требования) №3 от 30.11.2018.

Взыскать с ООО «Группа Компаний «Русагро» в пользу АО «Аткарский маслоэкстракционный завод»: - проценты в размере 3 747 149,54 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 29 523 999,90 рублей за период с 01.12.2018 по 02.12.2020; - проценты в размере 9 068 473,88 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 71 451 010,96 рублей за период с 01.12.2018 по 02.12.2020. 4. Указать, что проценты подлежат взысканию по дату фактического исполнения обязательства.

Соответствующие уточнения требований приняты арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Синко Трейд» о признании недействительными сделок ООО ВТБ Факторинг  отказано.

Не согласившись с определением  суда, ВТБ Факторинг обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о признании сделок недействительными в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника признака недостаточности имущества не соответствует материалам дела 2)зачет встречных требований не может быть признан сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности 

ООО «Группа Компаний «Русагро» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

  Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной   жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, Согласно акту о проведении зачетов взаимных требований №01 от 30.11.2018, составленного между ООО «Группа Компаний «Русагро» и АО «Аткарский МЭЗ»: 

1. Уменьшается задолженность Акционерное общество "Аткарский маслоэкстракционный завод" перед Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» на общую сумму 202 219 930,79 (двести два миллиона двести девятнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 79 копеек по Договорам: № 145200/0470 от 28.08.2014г. в сумме начисленных процентов за период октябрь-ноябрь 2018 г. - 33 684 200,00 руб.; № 175200/0150 от 11.05.2017г. в сумме начисленных процентов за период октябрь-ноябрь 2018 г. - 31 510 160,00 руб.; № 175200/0252 от 22.09.2017 г. в сумме начисленных процентов за период октябрь-ноябрь 2018 г. - 35 483 153,77 руб.; № 185200/0253 от 06.07.2018 г. в сумме начисленных процентов за период октябрь-ноябрь 2018 г. - 567 406,16 руб. (в рамках договора №18/52/7 уступки прав (требований) от 29.11.2018 г.), договору уступки права (требования) № 1 от 30.11.2018 г. в сумме 29 523 999,90 руб., договору уступки права (требования) № 2 от 30.11.2018 г. в сумме 71 451 010,96 рублей.

2. Погашается задолженность Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» перед Акционерным обществом "Аткарский маслоэкстракционный завод", на общую сумму 202 219 930,79 (двести два миллиона двести девятнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 79 копеек, по договору уступки права (требования) № 3 от 30.11.2018 г.

В рамках дела №А57-6120/2019 в Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось заявление ООО ВТБ Факторинг о признании данной сделки между ООО «Группа Компаний «Русагро» и АО «Аткарский МЭЗ» по проведении зачета взаимных требований, оформленную актом о проведении зачетов взаимных требований №01 от 30.11.2018, недействительной в следующей части: 

- в части погашения задолженности АО «Аткарский МЭЗ» перед ООО «Группа Компаний «Русагро» в размере 33 684 700 рублей по договору №145200/0470 от 28.08.2014; в размере 31 510 160 рублей по договору №175200/0150 от 11.05.2017; в размере 35 483 153,77 рублей по договору №1752000/0252 от 22.09.2017; в размере 567 406,16 рублей по договору №185200/0253 от 06.07.2018;

- в части погашения задолженности ООО «Группа Компаний «Русагро» перед АО «Аткарский МЭЗ» в размере 101 245 419,93 рублей.

По мнению ООО ВТБ Факторинг, имеются основания для признания недействительной данной сделки в остальной части, а именно:

- в части погашения задолженности АО «Аткарский МЭЗ» перед ООО «Группа Компаний «Русагро» по договору уступки права (требования) № 1 от 30.11.2018 г. в сумме 29 523 999,90 руб., договору уступки права (требования) № 2 от 30.11.2018 г. в сумме 71 451 010,96 рублей. - в части погашения задолженности ООО «Группа Компаний «Русагро» перед АО «Аткарский МЭЗ» в размере 100 975 010,86 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе № 127-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N'127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Дело о банкротстве АО «Аткарский МЭЗ» было возбуждено 25.03.2019. В связи с этим, сделка между ООО «Группа Компаний «Русагро» и АО «Аткарский МЭЗ» по проведению зачета взаимных требований, оформленная актом о проведении зачетов взаимных требований №01 от 30.11.2018, была совершена в течение 6 месяцев, но не ранее чем за 1 месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, данная сделка может быть оспорена на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению кредита в порядке безакцептного списания денежных средств со счета должника представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками для целей применения правил об оспаривании сделок, совершенных в преддверии банкротства. Таким образом, каждый отдельный платеж необходимо рассматривать не в совокупности, а как самостоятельную сделку.

Балансовая стоимость активов общества по состоянию на последнюю отчетную дату составляет 8 872 763 000 руб., соответственно, 1% стоимости активов составляет 88 727 630 руб.

Оспариваемые платежи (по отдельности) не превышали 1% стоимости активов должника.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении кредитных обязательств.

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления Пленума N 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Судом отклоняются доводы ООО ВТБ Факторинг об информированности ООО «ГК «Русагро» о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными лицами.

Суд первой инстанции, установил, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на последнюю отчетную дату составляет 8 872 763 000 руб., соответственно, 1% стоимости активов составляет 88 727 630 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. По общему правилу, недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок.

Вместе с тем, факт наличие у должника отрицательных чистых активов в 2018  установлен только бухгалтерским балансом должника за 2018, который представлен в налоговый орган 01.04.2019. Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок (с 30.11.2018) бухгалтерская отчетность АО «Аткарский МЭЗ» за 2018, имеющая по мнению заявителя сведения о признаке недостаточности имущества должника, отсутствовала, поэтому ООО «ГК   «Русагро» не было известно о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника. 

Согласно отчетности за 2017 усматривалось устойчивое финансового положения АО «Аткарский МЭЗ» в период совершения оспариваемых платежей, а также превышение размера имущества (активов) должника над стоимостью денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Кроме того, согласно выписки из протокола заседания Правления Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО), по состоянию на 30.11.2018 финансовое положение ГК «Солнечные продукты» оценивалось как устойчивое. А финансовое положение каждого из контрагентов по ссуде (где АО «Аткарский МЭЗ» является поручителем) оценено как «среднее», качество обслуживания долга оценено как «хорошее», категория качества ссуды - вторая. В связи с чем, 30.11.2018  АКБ «Абсолют Банк (ПАО) заключил дополнительные соглашения, в соответствии с которыми предоставил отсрочку исполнения обязательств в размере 1,6 млрд. руб. на 6 месяцев - до 31.05.2019. Кроме того, в период с 30.11.2018 по 09.01.2019, АКБ «Абсолют Банк (ПАО) также продолжал принимать исполнение от ГК «Солнечные продукты» по Соглашению № СМ-009/КСв-2018 от 08.06.2018 и по Соглашению № СМ-014/КСв-2018 от 25.07.2018, что подтверждается выпиской по счету ООО «Солнечные продукты». 

Следовательно, не только ООО «ГК «Русагро», но и АКБ «Абсолют Банк (ПАО), требования которого включены в реестр, в спорный период исходили из платежеспособности ГК «Солнечные продукты». 

Таким образом, к моменту совершения спорных сделок, должник не прекратил обязательства перед кредиторами, а достоверная бухгалтерская отчетность за 2018 отсутствовала.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 8245/12 по делу № А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

У должника отсутствовала картотека неисполненных платежей, им осуществлялись расчеты в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, наличие задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника на 30.11.2018, с учетом продолжения исполнения обязательств перед кредиторами (проведения расчетов с контрагентами и финансирования должника с их стороны).

Кроме того, факт неосведомленности ООО «ГК «Русагро» о неустойчивом финансовом положении предприятий, входящих в группу «Солнечные продукты», подтверждается выводами Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по настоящему делу. Суд округа отметил, что в настоящем споре установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосведомленности ООО "ГК "Русагро" о неустойчивом финансовом положении предприятий, входящих в группу "Солнечные продукты", что подтверждает и последовавшие действия ООО "ГК "Русагро" по инициированию процедуры несостоятельности (банкротства) должника и предприятий, входящих в группу.

Следовательно, вывод суда об осведомленности ООО «ГК «Русагро» о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества, не соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств недобросовестности ООО «ГК «Русагро», как и доказательств того, что ООО «ГК «Русагро» представлялись документы, содержащие конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлено.

Доказательств недобросовестности ООО «ГК «Русагро», как и доказательств того, что ООО «ГК «Русагро» представлялись документы, содержащие конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлено.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности   или   недостаточности   имущества   должника   на   момент осуществления спорной сделки (пункты 11, \ 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сделки не превышали 1% стоимости активов должника.

В соответствии с п 2. ст. 61.4. Закона о Банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемый на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Балансовая стоимость активов Должника, определенная на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок в 2018г. (строка 1600 бухгалтерского баланса) составляет на 31.12.2017 г. 15 807 530 000 руб., следовательно, 1% стоимости активов должника, определяемый на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период составляет 158 075 300 руб.

Как размер каждой спариваемой сделки, в виде части погашения задолженности АО «Аткарский МЭЗ» перед ООО «Группа Компаний «Русагро», так и общая сумма сделок (100 975 010,86 руб.) в 2018г. не превышает 1 % стоимости активов должника: по договору уступки права (требования) № 1 от 30.11.2018г. в сумме 29 523 999,90 руб., по договору уступки права (требования) № 2 от 30.11.2018г. в сумме 71 451 010,96 руб.

Такимобразом,оспариваемыесделкисовершеныв процессе обычной хозяйственной деятельности должника и составляют менее одного процента от балансовой стоимости активов должника;исполнение обязательств, осуществление взаимозачетов являлось обычной практикой в деятельности должника; факт отсутствия осведомленности ООО «ГК «Русагро» о наличии у должника неустойчивого финансового положения на момент оспариваемой сделки, имеет правовое значение в данном случае.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованным заявление ООО ВТБ Факторинг  о признании сделок недействительными.

Довод конкурсного кредитора о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи в погашение кредитных обязательств не соответствуют критерию ординарности выплат по условиям кредитных договоров, подлежит отклонению так как погашение кредитных обязательств произведено в соответствии с условиями кредитных договоров (не оспорены, не действительными не признаны), при этом график платежей в погашение кредитных обязательств не был предусмотрен кредитными договорами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу N А12-43841/2017.

Тот факт, что ООО «ГК «Русагро» не обладает статусом кредитной организации, не исключает применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, к платежам, возникшим из кредитного обязательства.

Доводы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Аналогичные выводы изложены в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 05.02.2021., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2021 года по делу № А57-6120/2019 оставить без изменения, апелляционную    жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение  одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    Г.М. Батыршина

Л.А. Макарихина