ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2022

 

Дело № А41-4305/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  16 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Горшковой М.П., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 13.12.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 11.01.2022 № 08

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «АРС»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 02.08.2022,

в деле по иску ООО «АРС»

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛРУССТРОЙ» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Жуковский Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 256 145 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу N А41-4305/2022 изменено. С Администрации городского округа Жуковский Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛРУССТРОЙ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 121 708 руб. 35 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3 859 руб. 68 коп., оплаченной платежным поручением от 05.02.2022 N 21, в  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда ООО «АРС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального  права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, между обществом (истец) и администрацией (ответчик) 09.07.2018 был подписан муниципальный контракт N 164-МК/2018, предметом которого являлось выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий городского округа Жуковский по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

Все работы по данному контракту выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ от 27.08.2018, от 05.10.2018, от 17.12.2018 на общую сумму 20 759 406,10 руб.

Платежи были выполнены ответчиком по данному контракту 28.12.2018.

Последнее дополнительное соглашение к данному муниципальному контракту было подписано сторонами 30.01.2019.

В соответствии с положениями дополнительного соглашения от 30.01.2018 N 3 к муниципальному контракту от 09.07.2018 N 164-МК72018 обязательства сторон по нему прекращаются в связи с расторжением сторонами контракта.

Вместе с тем, истец указывает, что несмотря на прекращение всех обязательств по рассматриваемому контракту, 15.02.2019 истец осуществил ответчику оплату в размере 256 145,01 руб. с назначением платежа "Оплата пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 164-МК/2018 от 09.07.2018" (платежное поручение N 203).

Как отметил истец, требование об уплате неустойки отсутствует в единой информационной системе в сфере закупок ЕИС (ЕРУЗ), что свидетельствует об отсутствии оснований для получения ответчиком указанных денежных средств, предусмотренное пунктом 7.3 муниципального контракта обязательное требование ответчика об оплате пени истцу также никогда не направлялось.

Фактически, по мнению истца, ответчик получил денежные средства от истца 15.02.2019 безосновательно, поскольку еще 30.01.2019 все обязательства сторон по муниципальному контракту были прекращены, а в период действия обязательств (то есть до 30.01.2019) требования об оплате пени истцу от ответчика на сумму 256 145,01 руб. не поступали.

Соответственно, указанная сумма является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований у администрации для получения спорных денежных средств, поскольку общество выполнило свои обязательства по договору, администрация не предъявила требование об оплате штрафных санкций.

Изменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд,  руководствуясь статьями 329, 330, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт просрочки выполнения работ обществом подтвержден материалами дела, следовательно, у администрации было право на получение данных денежных средств, вместе с тем, неправомерно рассчитана сумма неустойки при направлении требования в банк и сумма переплаты в размере 121 708, 35 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд правомерно указал, что доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку спорный платеж истца по сути своей является добровольной оплатой штрафной санкции.

Суд  пришел к обоснованному выводу о том, что администрация правомерно обращалась к гаранту - банку с требованием об оплате спорной суммы неустойки за истца (исполнителя), после чего истец и оплатил в добровольном порядке указанную неустойку.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда, суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу № А41-4305/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

                             М.П. Горшкова 

                                Н.О. Хвостова