ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-409/2014

05 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Потаповой   А.В.

при участии:  

от  конкурсного  управляющего ООО «МИО»:  представитель  Казаков  С.А. по доверенности   от 02.07.2018,

от ООО «Славяне Про»:   представитель  Гнездилов  А.В.  по   доверенности  от 02.10.2017, 

от ООО «Техномодуль  Плюс»: не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19739/2018)  ООО «Техномодуль Плюс» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.07.2018 по делу № А26-409/2014 (судья  Л.А. Дедкова), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МИО» Шпета Ф. А. 

о признании недействительным договора купли-продажи здания Бизнес-центра, заключенного 05 июня 2013 года между ООО «МИО» и Кузнецовой Марией Алексеевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 принято к производству заявление ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» о признании общества с ограниченной ответственностью «МИО» ОГРН 1111031000013, ИНН 1004015779, адрес: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Советская, д.4-48 (далее - ООО «МИО», должник) банкротом.

22.04.2014 ООО «МИО» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клюкин А.Б. Соответствующие сведения опубликованы 24.05.2014 в газете «Коммерсантъ» №88.

24.09.2015 Клюкин А.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО», конкурсным управляющим утвержден Скачков Н.И.

29.09.2016 Скачков Н.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО» по личному заявлению.

14.02.2017 конкурсным управляющим ООО «МИО» утвержден Шпет Федор Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

24.05.2017 конкурсный управляющий Шпет Ф.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания Бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Костомукша, ул. Антикайнена, 12, заключенного 05.06.2013 между «МИО» и Кузнецовой Марией Алексеевной (далее – ответчик), на основании положений статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 30.05.2017 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 14.06.2017 рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании 12.07.2017.

Определением  от 06.07.2018 суд заявление  конкурсного управляющего ООО «МИО» Шпета Ф.А. удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 05.06.2013 между ООО «МИО» и Кузнецовой М.А. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ООО «Техномодуль Плюс» возвратить здание Бизнес-центра, расположенное по адресу: г. Костомукша, ул. Антикайнена, 12, ООО «МИО».

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой ООО «Техномодуль Плюс» просит   определение  от 06.07.2018   отменить,   принять   по  делу  новый судебный акт, которым   отказать в  удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего  ООО «МИО» Шпета  Ф.А., ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела   и  неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела.

Представитель   конкурсного   управляющего   ООО «МИО» Шпета   Ф.А.   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя ООО «Славяне Про»,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Суд   апелляционной   инстанции   не   приобщил к   материалам   дела   представленное  ООО «Славяне Про»  экспертное   заключение   от 12.11.2018,   поскольку  ООО «Славяне   Про»  не   обосновало   невозможность   предоставления   указанного   заключения  в   суд   первой  инстанции (статья 268   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

ООО «Техномодуль  Плюс»,  извещенное  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и  обоснованность  обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как  следует  из материалов дела, ООО «МИО» в 2012-2013 годах по договору подряда с ИП Кузнецовым А.Г. осуществило строительство здания, 25.04.2013 Администрацией Костомукшского городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 10302002-13, 03.06.2013 зарегистрировано право собственности ООО «МИО» на указанный объект (свидетельство о государственной регистрации права 10-АБ 568591).

 05.06.2013 между ООО «МИО» в лице директора Степанова Олега Анатольевича и Кузнецовой Марией Алексеевной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно, здания, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 929,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Антикайнена, д.12, кадастровый (или условный) номер 10:04:0010221:339 (далее – здание Бизнес-центра).

 Согласно пункту 3.1 договора продажная цена имущества составляет             35 000 000 руб.

 В соответствии с пунктом 4.1 договора ООО «МИО» предоставляет Кузнецовой М.А. рассрочку по оплате недвижимого имущества, указанного в пункте 1 договора, на срок до 31.12.2063 года.

 05.06.2013 по акту приема-передачи здание Бизнес-центра передано Кузнецовой М.А.

10.06.2013 зарегистрировано право собственности Кузнецовой М.А. на здание Бизнес-центра (свидетельство о государственной регистрации права 10-АБ 568652).

 01.08.2013 Кузнецова М.А. заключает договор аренды нежилого помещения с правом субаренды с ООО «ОЛМА» в лице директора Кузнецовой Марии Алексеевны на десять лет с целью сдачи здания в целом или помещений, расположенных в здании, в субаренду. Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата составляет 73 000 руб. за десять лет (том 2 листы 12-19).

 01.09.2013 ООО «ОЛМА» заключает договор субаренды нежилого помещения №БЦ-04 под кафе с ООО «Авант» с арендной платой на 2013 год в размере          150 000 руб. в месяц (том 2 листы 20-25). Впоследствии указанный договор расторгнут и заключен с ООО «Счастье», единственным участником которого и директором также является Кузнецова М.А.

 19.02.2014 ООО «Компьютерный центр» в лице директора и единственного участника Степанова Анатолия Алексеевича обращается в суд с заявлением о  признании банкротом ООО «МИО», единственным участником и директором которого является его сын Степанов Олег Анатольевич, что подтверждается записью акта о рождении №207 от 16.07.1985 бюро ЗАГС Галичского района Костромской области (том 2 лист 71), в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Республики Карелия по делу №А26-6736/2013 от 31.10.2013 на сумму 14 685 000 руб.

 24.03.2014 Петрозаводским городским судом по делу №2-2650/27-2014 утверждено мировое соглашение, по которому Кузнецова М.А. в полное возмещение долга перед ООО «Техномодуль Плюс» по договору займа от 15.08.2012, заключенного для целей инвестирования в строительство объекта недвижимости «Бизнес-центр» в г. Костомукша на сумму 43 000 000 руб., передает в собственность ООО «Техномодуль Плюс» принадлежащее ей на праве собственности здание Бизнес-центра (том 1 лист 111).

 09.04.2014 по акту приема-передачи здание Бизнес-центра передано Кузнецовой М.А. ООО «Техномодуль плюс» в лице директора и единственного участника Степанова Анатолия Алексеевича (том 1 лист 113), 14.04.2013 зарегистрировано право собственности на здание (свидетельство о государственной регистрации права №10-10-04/007/2014-2010 (том 2 лист 74).

 22.04.2014 ООО «МИО» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клюкин А.Б., установлено требование ООО «Компьютерный центр» к должнику в размере 14 685 000 руб.

 02.06.2014 Степанов Анатолий Алексеевич обращается в суд с заявлением о признании банкротом ИП Кузнецова А.Г., который является отцом Кузнецовой Марии Алексеевны (запись акта о рождении №320 от 18.06.1985 отдела ЗАГС г. Костомукша Карельской АССР (том 2 лист 70), в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного определением Прионежского районного суда РК от 01.04.2014 по делу №2-354/2014 на сумму 48 550 000 руб.

 Определением суда от 11.12.2014 в отношении ИП Кузнецова А.Г. ведено наблюдение, временным управляющим утвержден Клюкин А.Б., установлено требование Степанова А.А. в размере 48 550 000 руб. Впоследствии определением суда от 06.04.2016, вступившим в законную силу, договор займа на сумму                48 550 000 руб. признан недействительным, ввиду отсутствия доказательств реальности займа (недоказанности реального наличия у Степанова А.А. указанной суммы и факта ее передачи Кузнецову А.Г.).

 26.10.2014 Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Республике Карелия, проводящая выездную налоговую проверку в отношении ООО «МИО», направила конкурсному управляющему Клюкину А.Б. обращение №2.6-33/007132, в котором сообщила, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «МИО» усматриваются признаки преднамеренного банкротства в соответствии со статьей 196 УК РФ в связи с совершение сделки по реализации здания Бизнес-центра взаимозависимыми лицами ООО «МИО», Степановым О.А., его гражданской женой Кузнецовой М.А, ООО «Техномодуль плюс», Степановым А.А.(том 1 листы 17-18).

 Конкурсный управляющий Клюкин А.Б. в анализе финансового состояния ООО «МИО» и в заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства указал, что не усматривает оснований для обжалования сделки по продаже недвижимого имущества, выдал 18.09.2014 доверенность Кузнецовой  М.А. на представление интересов ООО «МИО» при проведении налоговой проверки.

 24.05.2017 конкурсный управляющий Шпет Ф.А. обратился с настоящим заявлением об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2013.

Удовлетворяя  заявление  конкурсного   управляющего  Шпета  Ф.А.,  суд  первой  инстанции   исходил  из  того,  что   оспариваемая   сделка   имеет  признаки   недействительной   сделки,   установленные   пунктами 1 и 2   статьи 61.2 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве), 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт  9 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Материалами   дела   подтверждается, что    оспариваемая   сделка   совершена   05.06.2013 – в  течение   года  до   возбуждения   дела  о   банкротстве  ООО «МИО» 19.02.2014  (подозрительная   сделка).

На   момент   совершения   оспариваемой   сделки у  должника   имелась   задолженность   перед  кредиторами  ООО «Компьютерный  центр» 14 865 000  руб., ООО «Славяне Про»   в  размере 32 500 000  руб.

Сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку ООО «МИО», единственным участником и директором которого является Степанов Олег Анатольевич, зарегистрировано в жилом помещении по адресу: г. Костомукша, ул. Советская, д. 4 кв.48. Указанная квартира принадлежит Кузнецовой Марии Алексеевне на праве собственности (том 1 листы 75-74).

Между ООО «МИО» и ИП Кузнецовым Алексеем Григорьевичем был заключен договор подряда на строительство здания Бизнес-центра, согласно пояснениям, представленным Кузнецовой М.А. 30.09.2014 в МРИ ФНС Росси №1 по РК по вопросу строительства здания Бизнес-центра, строительство осуществлялось силами нескольких организаций и предпринимателей в том числе: ИП Кузнецов А.Г. (строительно-монтажные работы), ИП Кузнецова Е.Н. (жена Кузнецова А.Г. и мать Кузнецовой М.А.) (электромонтажные работы), ИП Кузнецов А.А. (электромонтажные работы). По доверенности, выданной Клюкиным А.Б.

Доводы  Кузнецовой  М.А.   о  том,  что  оплата  за   здание   была   произведена  путем   взаимозачетов,   были  исследованы   и  обоснованно   отклонены   судом   первой  инстанции. Таким   образом,   суд  первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу  о  том,  что   спорная   сделка  была  совершена   при  неравноценном   встречном исполнении   обязательств. 

С   учетом   изложенного  суд   первой  инстанции  пришел к   правильному   выводу   о  том,  что  что результатом   совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствует. 

  Таким   образом, материалами дела доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

   Действия, совершенные сторонами договора, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, сделка  была направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, направлена на причинение вреда кредиторам должника. В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ответчиком свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам  кредиторов, которые имелись у последнего на момент совершения оспариваемой сделки.

  Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны должника и ответчика. Злоупотребление свободой договора (статья 421 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации (далее ГК РФ), которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

При   изложенных   обстоятельствах,  суд   первой   инстанции   пришел к   правильному  выводу  о  том,  что  осприваемая   сделка   направлена  на    нарушение   прав  конкурсного   кредитора  на   получение   удовлетворения   за  счет   имущества   должника   при   наличии   признаков   злоупотребления   правом.

Согласно пункту 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

   Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам  статьи 130 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи (пункт 16 Постановления № 63).

В соответствии с положениями статей 301 и 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного   Суда   Российской  Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Поскольку окончательное требование, заявленное кредитором, состоит в возврате имущества в конкурсную массу, суд, установил, что спорное имущество в результате злоупотребления правом выбыло из владения ООО «МИО» по его воле, а ООО «Техномодуль плюс» приобрело спорное имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, при этом руководителю и единственному участнику ООО «Техномодуль плюс» Степанову Анатолию Алексеевичу, были известны все обстоятельства оспариваемой сделки. С учетом  изложенного,   руководствуясь   положениями   пункта   2  статьи 302   ГК РФ,  суд  первой  инстанции   пришел к   правильному   выводу  о   наличии   правовых   оснований   для  истребования  у ООО «Техномодуль Плюс»  в  пользу   должника   спорного   имущества   в  связи  с   безвозмездным   его   приобретением   у  лица,  не   имевшего   права  его   отчуждать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  06.07.2018 по делу №  А26-409/2014  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу – без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская